РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148937/23-130-1133

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сербский торговый дом" (190013, 

<

...>, литер б, офис 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого ФИО2" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 169 руб. 20 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 по дов. от 21.06.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сербский торговый дом"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого ФИО2"   о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 169 руб. 20 коп..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что  между ООО «Сербский Торговый Дом» и ответчиком - ООО «Союз Святого ФИО2» 08.04.2019 г. был заключен договор поставки № П3719.

Согласно преамбуле договора ООО «Сербский Торговый Дом» приняло на себя права и обязанности поставщика, а ответчик, в свою очередь, - права и обязанности покупателя.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Сербский Торговый Дом» обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора определено, что заказ выставляется на основании подписанной сторонами спецификации, представляющей собой документ о согласовании ассортимента и цены.

Согласно спецификации к договору ООО «Сербский Торговый Дом» принимало на себя обязательство поставлять товар следующего ассортимента - Сыр рассольный ФИО5 брынза 245 г. по цене с НДС 114,63 руб. за единицу товара и по цене с НДС 138 руб. Указанный товар производился в Сербии.

Как установлено п. 3.1. договора заказ (ORDERS) на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI (electronic data Enterchange).

В силу п. 3.5. договора заказ направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 час. 00 мин. (по московском времени) дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в договоре. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с наименованием «заказ» (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI.

При этом согласно п. 3.6. договора поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа посредством EDI.

Одновременно п. 3.7. договора устанавливается, что в случае неполучения покупателем подтверждение заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок, трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара. Заказ считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком. Получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

20 мая 2022 г. ООО «Сербский Торговый Дом» совместно с Торгово-Промышленной Палатой Сербии, в лице директора представительства ТПП Сербии в РФ Деян Делич, направили закупщикам Управления СТМ Центрального офиса сети магазинов «Верный» уведомление о том, что вследствие геополитической ситуации нарушилась логистическая схема и троекратно возросла стоимость доставки продуктов питания из Сербии в Россию через территорию недружественных стран ЕС. Кроме того, возникла банковская проблема, вызванная отказом европейских банков-корреспондентов переводить денежные средства российских контрагентов в Сербию, а также резко возросла стоимость производства товара в Сербии. Таким образом, перечисленные в уведомлении обстоятельства не позволяют в настоящее время поставщику исполнять принятые на себя обязательства по поставке товаров из Сербии.

Ответчик указанное обращение истца проигнорировал и через систему электронного документооборота EDI в адрес ООО «Сербский Торговый Дом» в период с 30.05. 2022 г. по 05.07.2022 г. были направлены заказы:

SM/112 от 30.05.2022 г. на сумму 151 311,6 руб., дата поставки 02.06.2022 г.

STD/97 от 31.05.2022 г. на сумму 384 890 руб., дата поставки 04.06.2022 г.

SMch/90 от 31.05.2022 г. на сумму 206 334 руб., дата поставки 02.06.2022 г.

STD/98 от 07.06.2022 г. на сумму 343 890 руб., дата поставки 11.06.2022 г.

SMch/91 от 07.06.2022 г. на сумму 350 767,8 руб., дата поставки 09.06.2022 г.

SM/113 от 07.06.2022 г. на сумму 220 089,6 руб., дата поставки 09.06.2022 г.

STD/99 от 14.06.2022 г. на сумму 343 890 руб., дата поставки 18.06.2022 г.

SM/114 от 14.06.2022 г. на сумму 450 812,5 руб., дата поставки 16.06.2022 г.

SMch/92 от 14.06.2022 г. на сумму 506 245,4 руб., дата поставки 16.06.2022 г.

SMch/93 от 21.06.2022 г. на сумму 687 780 руб., дата поставки 23.06.2022 г.

SM/115 от 21.06.2022 г. на сумму 619 002 руб., дата поставки 23.06.2022 г.

SMch/94 от 27.06.2022 г. на сумму 550 224 руб., дата поставки 30.06.2022 г.

STD/100 от 28.06.2022 г. на сумму 343 890 руб., дата поставки 02.07.2022 г.

STD/101 от 05.07.2022 г. на сумму 414 000 руб., дата поставки 09.07.2022 г. Указанные заказы были в установленный договором срок отклонены истцом.

Данный факт подтверждается ответом ООО «Крокус Консалтинг СНГ» от 12.10.2022 г. Отклонение заказов произошло вследствие отсутствия запрашиваемого в ассортименте товара ввиду невозможности доставки товар из Республики Сербия.

Таким образом, истец заявил ответчику в порядке п. 3.7. договора свои возражения, что означает, что указанные выше заказы не были согласованы и приняты поставщиком к исполнению.

Однако, несмотря на перечисленные обстоятельства, 28.07.2022 г. ответчик в нарушение п. 17 Приложение № 4 к договору поставки «Санкции» через систему электронного документооборота EDI в адрес ООО «Сербский Торговый Дом» направил УПД и акты зачета взаимных требований без предоставления расчета штрафов и претензий.

Всего ответчиком было направлено УПД и акт зачета взаимных требований:

УПД № ПУШ00223311 от 07.06.2022 г. на сумму 105 230,34 руб.

УПД № ПУШ00224826 от 21.06.2022 г. на сумму 211 492,35 руб.

УПД № ПУШ00225752 от 28.06.2022 г. на сумму 196 017,30 руб.

УПД № ПУШ00224453 от 14.06.2022 г. на сумму 137 212,11 руб.

УПД № ПУШ00227031 от 30.06.2022 г. на сумму 82 533,60 руб.

Акт зачета взаимных требований: Счет№ ПУШ00224453 от 14.06.2022 г. Счет № ПУШ00224826 от 21.06.2022 г. Счет № ПУШ00225752 от 28.06.2022 г. Счет № ПУШ00223311от 07.06.2022 г. Счет № ПУШ00227031 от 30.06.2022 г.

Общая сумма штрафа начисленного и удержанного составила 732 485,70 руб.

23.09.2022 г. после запроса со стороны ООО «Сербский Торговый Дом» ответчик предоставил претензии с расчетами штрафов:

Исх. № СТД ООО (факторинг Совкомбанк Факторинг) / U/ 2022-06-22 - 22-06-28 от 28.06.2022 г.

Исх. № СТД ООО (факторинг Совкомбанк Факторинг) / U/ 2022-06-08 - 22-06-14 от 14.06.2022 г.

Исх. № СТД ООО (факторинг Совкомбанк Факторинг) / U/ 2022-06-29 - 22-06-30 от 30.06.2022 г.

Исх. № СТД ООО (факторинг Совкомбанк Факторинг) / U/ 2022-06-15 - 22-06-21 от 21.06.2022 г.

Исх. № СТД ООО (факторинг Совкомбанк Факторинг) / U/ 2022-06-01 - 22-06-07 от 07.06.2022 г.

Также ответчиком было дополнительно удержано 113 683,5 руб. также без выставления претензии: УПД № ПУШ00227546 от 07.07.2022 г. на сумму 51 583,50 руб. УПД № ПУШ00228412 от 31.07.2022 г. на сумму 62 100,00 руб.

Таким образом, ответчиком в одностороннем порядке было произведено начисление и удержание штрафных санкций на общую сумму 846 169,2 (Восемьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Указанная выше сумма была удержана, по мнению ответчика, на основании п. 10 Приложения № 4 к договору «Санкции».

Пунктом 10 Приложения № 4 к договору «Санкции» определено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу покупателя, размещенному покупателем и согласованному сторонами в соответствии с разделом 3 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара.

Истец полагает, что начисление и удержание в одностороннем порядке штрафных санкций на общую сумму 846 169,2 (Восемьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 20 копеек произведено ответчиком в нарушение условий договора и действующего законодательства РФ по следующим основаниям:

Истец до даты первого заказа (30.05.2022 г.), а именно, 20.05.2022 г. известил ответчика о невозможности поставок товара из Сербии. Ответчик, зная о невозможности исполнения поставщиком заказов, ввиду того, что поставляемый товар производится в Сербии, настойчиво продолжал направлять заказы истцу на поставку.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа посредством EDI. При этом п. 3.7. договора установлено, что в случае неполучения покупателем подтверждение заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок, трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара. Заказ считается принятым и обязательным для исполнения поставщиком.

Истец направленные заказы покупателя не принял, направив соответствующие отказы. Отказы были связаны с отсутствием товара в ассортименте.

Правилами п. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10 Приложения № 4 к договору поставки «Санкции» определено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу покупателя, размещенному покупателем и согласованному сторонами в соответствии с разделом 3 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара. Исходя из буквального толкования п. 10 Приложения № 4 следует, что ответственность поставщика в виде штрафа может наступить только при условии согласования поставщиком, размещенного покупателем заказа. При этом положения п. 10 Приложения № 4 корреспондируют положениям п. 3.6. договора, согласно которым поставщик обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар, и положениям п. 3.7., которыми определяется, что в случае неполучения покупателем подтверждение заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок, трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара. Получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

Таким образом, истец полагает, что в связи с тем, что им были заявлены возражения относительно заказа покупателя, а сами заказы не были приняты к исполнению по причине отсутствия товара в ассортименте, то штраф в размере 846 169,2 (Восемьсот сорок шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 20 копеек был удержан ответчиком неправомерно.

В силу ч. 10 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Тем не менее, истец полагает, что ответчик, направляя по несколько заказов в день на товар, указанный в спецификации к договору, и заведомо зная о невозможности исполнения поставщиком указанных заказов, преследовал исключительно одну цель -начислить как можно больше штрафов и извлечь их этого доход. Тем самым ответчик допустил злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно    приобретенное   или    сбереженное    имущество    (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, истцом не  учтено следующее.

Поставка товаров Истцом осуществлялась Ответчику в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения по ED1 к Договору поставки от 08 апреля 2019г. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. На момент оплаты Ответчиком партий товара, указанных в исковом заявлении, у Истца была непогашенная перед Ответчиком задолженность в части невыплаченного штрафа за недопоставку в обшей сумме в размере 846 169 руб. 20 коп., которая в соответствии с условиями Договора была удержана Покупателем в одностороннем порядке, что не противоречит условиям Договора, о чем Истец был уведомлен в установленном порядке.

Ответчик обосновывает наличие штрафных санкций, указанных в типовом договоре, спецификой деятельности компании, которая заключается в приобретении товаров для последующей реализации в магазинах розничной торговли. Ввиду чего сбои в процессе загрузки торговых точек влекут для нее существенные негативные последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Спорный договор является типовым и размещен на официальном сайте компании. При подписании договора Ответчик знал об условиях договора, принял на себя все обязательства, в том числе относительно санкций за его нарушение.

Так, согласно Договора ООО "СЕРБСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора «Порядок заказа товара».

Согласно п. 3.6. и п. 3.7. Договора поставки Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI. В случае неполучения Покупателем подтверждения Заказа от Поставщика, отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в Заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в Заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к Договору.

Поставщику ООО "СЕРБСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" были направлены заказы на поставку товаров, возражений со стороны Поставщика в установленный Договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 2 (двух) календарных дней с даты составления (направления) Заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в Заказе Покупателя (п. 4.3. Договора поставки).

Согласно п. 3.8. Договора поставки любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению № 4 Договора поставки.

Поставки каждой партии Товара по Договору поставки производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования Сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства,

В соответствии с п.7.11. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении №4 к Договору.

Задолженность Истца перед Ответчиком по уплате штрафа за недопоставку подтверждается претензиями за нарушение условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к Договору, за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Вышеперечисленные претензии направлялись Истцу посредством электронной почты и почтой России. Мотивированные возражения относительно данных начислений в адрес Ответчика не поступало. Таким образом, согласно п. 17 Приложения № 4 Соглашения к Договору поставки «Санкции» в случае не направления Поставщиком Покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию о взыскании штрафных санкций в течение 14 дней с даты ее получения, задолженность, указанная в данной претензии, считается признанной Поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 ГК РФ. В этом случае датой признания Поставщиком требований Покупателя будет с читаться дата, следующая за последним днем 14-дневного срока. Поставщиком указанные суммы оплачены не были.

ООО "СЕРБСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" систематически нарушал условия договора. На основании п.2 ст. 523 ГК РФ, существенным нарушением условий договора поставки признается неоднократные нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства. Штрафные санкции, выставленные Поставщику правомерны, размер штрафа изначально согласован с Поставщиком и установлен договором.

Вступая в правоотношения, регулируемые Договором поставки, Поставщик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных Договором, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Более того, Поставщик знал о неблагоприятных последствиях и штрафных санкциях (пени), предусмотренных спорным Договором, за нарушение условий Договора, а их размер установил самостоятельно пунктами Приложения №4 к Договору. Таким образом, Ответчик должен был самостоятельно рассчитывать риски и свои финансовые возможности при осуществлении недопоставок товара или вовсе отказа от поставки.

У Истца по Договору поставки имелась задолженность по оплате штрафных санкций на общую сумму в размере 846 169 руб. 20 коп. ООО «Союз Святого ФИО2» произвел взаимозачет на сумму, причитающуюся на оплату штрафных санкций согласно ст. 410 ГК РФ.

С Истцом был проведен ряд зачетов взаимных требований в соответствии с заявлениями о зачете взаимных требований. Общая сумма заявлений о зачете взаимных требований, согласно которым были прекращены обязательства по оплате товара, составила 846 169 руб. 20 коп. Обязательства были прекращены путем проведения взаимозачета в соответствии с условиями Договора поставки и в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Встречность  требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование условия о зачете штрафа не является обязательным. Вышеуказанные доводы доказывают правомерность проведения взаимозачетов в отношении ООО "СЕРБСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ".

Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по оплате поставленного товара, взаимные обязательства Сторон (по оплате товара и уплате штрафа за недопоставку) на сумму 846 169 руб. 20 коп были прекращены путем проведения взаимозачета в соответствии с условиями Договор поставки и в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Истец ссылается на непреодолимую силу и ссылается на письмо от Представительства ТПП Сербии  о Форс-мажорной ситуации с поставками продуктов из Сербии.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п.7.11. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договором. Документом, свидетельствующим обстоятельства непреодолимой силы, признан сертификат о форс-мажоре. Решение о выдаче сертификата о форс-мажоре принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), а также представленных заявителем документов и сведений.

Более того, юридический адрес поставщика зарегистрирован на территории РФ. Письмо от Представительства Торгово-промышленной палаты Сербии в РФ представлено на русском языке с использованием факсимильной подписи и печатали.

Суд полагает подобный документ основанием для применения раздела 9 Договора поставки и подтверждающим документом о Форс-мажорной ситуации.

В документе не указано: наименование, реквизиты и предмет заключенного договора (контракта): обязательства заявителя по данному договору (контракту), порядок и сроки их исполнения: событие, которое заявитель считает обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), препятствующее надлежащему исполнению указанных обязательств: начало и окончание срока действия такого события, а также ссылки на документы, его подтверждающие: контактные реквизиты заявителя, включая официальную электронную почту.

Покупатель неоднократно запрашивал сертификат от уполномоченной Торговой-промышленной палаты РФ об обстоятельствах форс-мажора. Поставщик имел возможность, но не представил сертификат об обстоятельствах форс-мажора, выдаваемого ТПП России, согласно которому сторона внешнеторгового контракта освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, вступая в правоотношения, регулируемые Договором поставки, Поставщик должен не только знать о существовании обязанностей, установленных Договором, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Более того, Поставщик знал о неблагоприятных последствиях и штрафных санкциях (пени), предусмотренных спорным Договором, за нарушение условий Договора, а их размер установил самостоятельно пунктами Приложения №4 к Договору. Таким образом, Истец должен был самостоятельно рассчитывать риски и свои финансовые возможности при осуществлении недопоставок товара, нарушении графика - поставки или вовсе отказа от поставки.

Относительно ходатайства истца о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора, могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

При подписании договора Истец знал об условиях договора, принял на себя обязательства в том числе относительно санкций за его нарушение. Никаких возражений по поводу данных условий договора с момента его заключения истец не предъявил. Доказательства принуждения или прессинга на поставщика не предоставлены.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на Истца в рассматриваемом случае.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства Истца о невозможности исполнения обязательства вследствие каких либо обстоятельств непреодолимой силы, тяжелого финансового положения, наличия задолженности или необходимости исполнения неизмеримо большого объема заказа в несоизмеримые сроки как по настоящему договору, так и перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество Истца, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, даже наличие вышеуказанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Неустойка устанавливается в договоре или в законе за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Это означает, что потерпевшая сторона освобождена от доказывания факта причинения ей убытков. Такая позиция поддерживается в разъяснениях высших судебных инстанций.

Вступая в правоотношения, регулируемые Договором поставки, Истец должен не только знать о существовании обязанностей, установленных Договором, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Более того, Поставщик знал о неблагоприятных последствиях и штрафных санкциях (пени), предусмотренных спорным Договором, за нарушение условий Договора, а их размер установил самостоятельно пунктами Приложения №4 к Договору. Таким образом, Поставщик должен был самостоятельно рассчитывать риски и свои финансовые возможности при нарушении условий договора.

Также  в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на Истца.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Поставщика.

Поставщик систематически нарушал условия договора. На основании п.2 ст. 523 ГК РФ, существенным нарушением условий договора поставки признается неоднократные нарушения сроков поставки и недопоставка товаров. Под недопоставкой понимается случай, когда Поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок (по смыслу ст. 520 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 5 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства. Штрафные санкции, выставленные Поставщику правомерны, размер штрафа изначально согласован с Поставщиком и установлен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в иске, то требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сербский торговый дом" (190013, 

<

...>, литер б, офис 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина