ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2409/2020

Дело № А41-81676/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 20 января 2020 года по делу А41-81676/19,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 г. заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) прекращено. ФИО2 возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные им по квитанции от 11 сентября 2019 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

После подачи заявления о признании ФИО3 банкротом ФИО4 солидарно были осуществлены ФИО2 платежи: в ноябре в размере 48 398, 12 руб., 12 декабря 2019г. в размере 50 000 руб., 13 декабря 2019г. в размере 450000 руб., 17 декабря 2019г. в размере 500 000 руб., 20 декабря 2019г. в размере 40 000 руб.

После частичного погашения задолженность ФИО3 составила 328 366, 25 руб.

Принимая во внимание произведенное должником погашение суммы основного долга, суд апелляционной инстанции полагает, что размер требований, подлежащих учету при определении оснований для признания должника банкротом составляет 328 366,25 руб., то есть менее установленной законом суммы 500 000 руб., соответственно условие о сумме требования, предусмотренного п. 2 ст. 33, ст. 213.3 Закона о банкротстве отсутствует.

Факт исполнения обязательств должником перед взыскателем в указанном размере после возбуждения дела о банкротстве не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности в части основного долга, не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  заявителю в удовлетворении заявленного требования, дело о банкротстве прекратил. 

 Оспаривая указанный судебный акт податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не отражено, что погашение задолженности осуществлено после подачи заявления в суд о признании должника банкротом, а также не решен вопрос относительно уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Не разрешение судом указанных вопросов в обжалуемом определении не препятствует их решению в отдельном определении (статья 112 АПК РФ) и не свидетельствует само по себе о незаконности принятого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято  при правильном применении норм права. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу А41-81676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина