АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19474/2018 

 

Дата принятия решения – 23 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 122 019 руб. 53 коп. долга, 744 527 руб. руб. 53 коп. неустойки,

с участием:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татарское монтажно-наладочное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании 16 122 019 руб. 53 коп. долга, 744 527 руб. руб. 53 коп. неустойки.

В судебное заседание, назначенное на 16.08.2018, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку по день подачи искового заявления в суд, т.е. до 06.06.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд определил уточнение исковых требований принять.

В остальной части истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом №ТПК-2157/суб-7/132/17 от 26.04.2017 на выполнение работ по объекту: Лот №ЗП-73-СЗН/ИН/-10.2016 «Реконструкция ГПС «Нижнекамск-2» для увеличения пропускной способности МНПП «Нижнекамск-2-Наб.Челны», Наб.Челны-Альметьевск», на условиях которого истец, будучи подрядчиком, поручает выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а ответчик, являясь субподрядчиком, в свою очередь, выполняет указанные работы в соответствии с п.2.1. контракта.

Порядок оплаты стороны определили в пункте 4.10. контракта, предусмотрев, что оплата выполненных работ производится в размере 90 % суммы акта выполненных работ (т.е. за вычетом 10% гарантийных удержаний).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел работы на общую сумму 34 603 551 руб. 32 коп. и сдал их результат субподрядчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. 

Подрядчиком в установленном порядке была оплачена только часть работ на сумму 15 021 176 руб. 66 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Оставшаяся часть работ в размере 16 122 019 руб. 53 коп. (за вычетом 10% гарантийных удержаний) по актам выполненных работ  №3-208, № 3-234, № 3-346 не оплачена.

Поскольку подрядчик своевременно не оплатил выполненные подрядчиком работы, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 277/291-01 от 15.05.2018, предложив погасить сумму долга. Претензия истца была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 ГК РФ, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение заказчика  от оплаты выполненных подрядчиком работ  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм статьи 720 и 753 ГК РФ документом, фиксирующим факт выполнения работ, а также основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из содержания представленных в материалы дела актов, работы, отраженные в нем, были приняты ответчиком без замечаний и возражений к объему, стоимости и качеству работ. 

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны генподрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у генподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы подрядчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, доказанность факта произведения, объема и стоимости работ, их принятия ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части основного долга в размере 16 122 019 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена договорная неустойка в сумме 744 527 руб. 53 коп. за период с 02.04.2018 по 06.06.2018. При этом истец руководствовался пунктом 28.2..1 контракта, устанавливающим неустойку в размере 1/306 двойной ставки рефинансирования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит в нем неточность, а именно: при указании конечной суммы неустойки по актам №3-208 и № 3-234 истцом не учтено, что размер таковой не должен превышать 5 % от суммы просроченного/задержанного платежа.

Учитывая, что арифметически расчет неустойки истца произведен неверно, суд приходит к выводу об удовлетворении неустойки в размере 676 435 руб. 26 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 122 019 (шестнадцать миллионов сто двадцать две тысячи девятнадцать) руб. 53 коп. долга, 676 435 руб. (шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 26 коп. неустойки, 106 899 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                А.С. Сотов