Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3456/2021

г. Нальчик

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2021.

                                                                       Полный текст решения изготовлен 10.01.2022. 

Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 777 348 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 № 30,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй" о взыскании 3 777 348 руб. 13 коп., из которых:

         - 2 377 607 руб. 76 коп. сумма уплаченного аванса на основании договора подряда                           № 200470000012000071 от 30.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов;

         - 583 428 руб. 37 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 200470000012000071 от 30.10.2020 на основании  пункта 9.8 договора подряда;

         - 23 776 руб. 08 коп. штраф за нарушение условий договора на основании пункта 9.9 договора подряда;

         - 792 535 руб. 92 коп. штраф за расторжение договора подряда  в одностороннем порядке на основании пункта 9.10 договора подряда.

         Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

        Протокольным определением от 14.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на  12 часов 00 минут 24.12.2021, о чем представители сторон письменно предупреждены в извещении об отложении судебного заседания.

         В ходе судебного заседания представитель истца представил заявление, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части штрафных санкций в размере 10% от цена контракта в сумме 792 535 руб. 92 коп. и просит взыскать:

         - 2 377 607 руб. 76 коп. сумма уплаченного аванса на основании договора подряда                           № 200470000012000071 от 30.10.2020 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов;

         - 583 428 руб. 37 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 200470000012000071 от 30.10.2020 на основании  пункта 9.8 договора подряда;

         - 23 776 руб. 08 коп. штраф за нарушение условий договора на основании пункта 9.9 договора подряда;

Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. 

В данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 792 535 руб. 92 коп. следует прекратить.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание для ознакомления с частичным отказом истца от иска.

Учитывая, что на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

         В судебном заседании, начатом 24.12.2021, объявлялся перерыв до 29.12.2021. После перерыва 29.12.2021 судебное заседание продолжено.

        Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

         Согласно письменному отзыву от 13.12.2021 (т.2, л.д. 69-72), ответчик просил отказать в иске в части взыскания аванса, превышающего 593 627 руб.76 коп.; отказать в иске в части взыскания штрафа в сумме 23 776 руб. 08 коп. и в сумме 792 535 руб. 92 коп., просил уменьшить размер неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        После перерыва 29.12.2021 представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором он ссылается на следующее. Выполнение обществом ремонтных работ подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы от 29.08.2021 № 08/2021, проведенной экспертом ФИО4 Согласно данному заключению стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда, составляет 2 159 518 руб. 55 коп. Из заключения экспертизы следует, что сумма выполненных работ обществом была рассчитана без учета налога по УСН, в связи с чем эксперт пересчитал выполненные работы с учетом УСН. Таким образом, сумма уплаченного аванса, в части превышающей сумму выполненных работ составляет 218 089 руб. 21 коп. эксперта.

         Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением экспертизы.

         Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

         В данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с заключением эксперта, представленным ответчиком. Между тем, учитывая объем экспертного заключения, арбитражный суд считает возможным ознакомиться с ним в рамках перерыва в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, которая была вызвана заявлениями о возможном урегулировании спора мирным путем.

         С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

        В судебном заседании 29.12.2021, для ознакомления истца с заключением экспертизы объявлялся перерыв до 30.12.2021. После перерыва 30.12.2021 судебное заседание продолжено.

         После перерыва представитель истца заявил, что с заключением экспертизы истец не согласен. При этом не ссылался на следующее: о проведении экспертизы фонд не извещался; приложенные к заключению эксперта фотоматериалы нельзя соотнести к спорным объектам; новый договор подряда на выполнение ремонтных работ истец заключил с иной организацией именно в связи с некачественностью выполненных ответчиком работ. 

         Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме с интеграцией в ЕИС от 20.10.2020, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2020 № 200470000012000071 (т.1, л.д. 43-54).

         Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется собственными силами, на основании Технического задания (Приложение 1 к договору), в установленный договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принять результаты работ в порядке, установленном настоящим договором. Перечень многоквартирных домов определен в Приложении 2 к договору.

         Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 7 925 359,20 руб., в том числе НДС – 1 320 893,20 руб.

        В соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 договора платежи по договору  производятся заказчиком в следующем порядке:

        - по каждому объекту на сумму 50% от стоимости работ по объекту в течение 180 календарных дней с даты принятия и оформления документов, перечисленных в пункте 2.5 договора;

         - окончательный расчет по договору производится не позднее 12 месяцев от даты приемки всех выполненных работ при условии приемки работ на объекте в порядке, установленном разделом 6 договора и предоставления подрядчиком заказчику всех документов в соответствии с пунктом 2.5 договора.

         Как предусмотрено пунктом 2.6.3 договора заказчик производит авансирование работ при предъявлении подрядчиком счета (счета-фактуры) в размере 30% от стоимости работ на объекте в течение 20 банковских дней:

        - с момента подписания акта допуска к производству строительно-монтажных работ по капитальному ремонту;

         - предоставления в адрес заказчика в течение 5 рабочих дней после приемки объекта Плана графика производства работ;

         - предоставления в адрес заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора приказов о назначении ответственных представителей для координации и согласования с     заказчиком хода выполнения работ и решения иных вопросов, ответственных за безопасное производство работ.

         В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса, возвращаются заказчику путем перечисления на счет заказчика, указанных в письменном требовании о возврате аванса в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

        Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований по качеству, установленных договором, нормативными правовыми и нормативно-техническими актами для данного вида работ, заказчиком не оплачиваются.

         Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с даты заключения договора. Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому объекту устанавливаются календарным графиком выполнения работ (Приложение 5 к договору). 

         Пункт 3.3 договора предусматривает, что после выполнения работ в полном объеме по договору, подрядчик не позднее 10 рабочих дней с даты, указанной в пункте 3.2 договора обязан передать заказчику документацию в составе и объеме, предусмотренной договором.   

         В разделе 6 договора предусмотрены порядок сдачи и приемки выполненных работ.

         Согласно пункту 9.8 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки составляет 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ, сроки по которому нарушены. При нарушении сроков выполнения этапов работ (относительно календарных графиков) размер неустойки (штрафа, пени) составляет 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

         В соответствии с пунктом 9.9 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора (за исключением просрочки исполнения обязательства) заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную санкцию в размере 0,3% от общей цены договора за каждый установленный факт нарушенного обязательства, включая, но не ограничивая: все обязанности подрядчика, установленные разделом 4 договора и Технического задания, гарантийные обязательства подрядчика, указанные в договоре.

        Пунктом 9.9.1 договора предусмотрено, что нарушения подрядчиком условий договора фиксируются заказчиком следующими способами:

         - в общем журнале производства работ;

         - путем составления акта обнаружения нарушений условий договора, который составляется заказчиком по форме согласно Приложению 11 к договору. К составлению акта обнаружения недостатков могут быть привлечены ответственные лица Управляющей организации, представители органа местного самоуправления, на территории которого расположены МКД, уполномоченные представители собственников, уполномоченный представитель заказчика по осуществлению строительного контроля, уполномоченный представитель Государственной инспекции КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору;

         - иными способами, документально подтверждающими нарушения подрядчиком условий договора, включая фото- и видеосъемку на объекте любым оборудованием заказчика или третьих лиц; заявления, оформленные в письменном виде собственником (собственниками) помещений в МКД и/или жителей МКД; заявлений Управляющей организации; официальных протоколов.

         Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, изложенным в пункте 12.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

        В техническом задании к договору (Приложение 1) стороны согласовали виды работ (л.д. т. 1, 54-58):

        - капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в 

<

...>, в 

<

...>, в 

<

...>.

       При этом стоимость капитального ремонта указанных многоквартирных домов согласно Техническому заданию составляет:

       - многоквартирный жилой дом по ул. ФИО5, д. 18 – 2 618 418,0 руб.;

       - многоквартирный жилой дом по ул. ФИО5, д. 20 - 2 691 856,80 руб.;

       - многоквартирный жилой дом по ул. ФИО5, д. 22 – 2 615 084,40 руб.

       В локальных сметных расчетах согласованы виды и стоимость работ (т.1, л.д.106-151).

       Платежным поручением от 09.11.2020 № 1640 фонд перечислил обществу денежные средства в сумме 2 377 607 руб. 76 коп. в качестве аванса по договору подряда (т.1, л.д. 81).

         Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя по договору обязательств (нарушение срока окончания работ и некачественность работ), послужило основанием для направления фондом в его адрес претензии от 22.06.2021 за № 154 с требованием вернуть уплаченной аванс и оплатить штрафные санкции с приложением расчетов санкций (т.1, л.д. 33-42). Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

         В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях  и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что обществом на основании договора подряда от  30.10.2020 № 200470000012000071 должны были быть выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по следующим адресам: КБР, 

<

...> дома за №№ 18, 20 и 22. Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты заключения договора. Общество к указанному сроку работы не выполнило.

Ответчиком в подтверждение выполнения части работ по договору подряда на общую сумму  1 783 980 руб. представлены следующие документы:

-  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2021 № 1.1 на сумму 592 362 руб., от 11.01.2021 № 1.2 на сумму 601 901 руб., от 11.01.2021 № 1.3 на сумму 589 717 руб. (т.2, л.д. 74-85);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.01.2021 № 1 на сумму 1 783 980 руб.  (т.2, л.д. 86).

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны ответчика и 26.04.2021 за исх. № 50 направлены  адрес фонда (т.2, л.д. 73). 

Между тем, истец работы не принял, акты не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт направления актов формы КС-2 и КС-3 в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом  № 50 от 26.04.2021, на котором имеется отметка ответчика в их получении (т.2, л.д. 73).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец не подписал указанные акты, но вместе с тем, 02.06.2021 с участием представителя управляющей компании – ООО УК «Идар» составил заключение об отказе в приемке предъявленных работ, в котором указал, что при выполнении работ  по договору подряда от 30.10.2020  по адресам: 

<

...> 22, 

<

...>, 

<

...>  подрядчиком нарушены СНиП 3.04.01-87 – улучшенная штукатурка выполнена с нарушениями – наблюдается отслоение штукатурного слоя; подготовительные работы поверхности фасада выполнены с нарушениями – наблюдается отслоение покрасочного слоя, имеются трещины фасада, неравномерное покрытие красочного слов; красочный слой нанесен не в полном объеме; капитальный ремонт кровли не начат; капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей не начат (т.1, л.д. 75-80).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании 29.12.2021 представитель ответчика представил заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы ФИО4 от 29.08.2021 № 08/2021.

Из указанного заключения следует, что экспертиза проведена по поручению общества для проверки объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объектам: «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: КБР, 

<

...> дома №№ 18 20,22». Из содержания заключения эксперта следует, что экспертиза проведена, как путем анализа, в том числе  предоставленных документов, изучения сметно-нормативной базы, примененной при составлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на предмет правильности трактовки нормативных актов, состава работ, учтенного в расценках, так и визуального обследования объекта, проведения исследования по поставленным вопросам на основании натурального обследования и камеральной обработки полученных данных.

В пункте 2.2.3 раздела 2.2 «Исследования» экспертом установлено, что в связи с тем, что подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения в актах приемки выполненных работ отсутствуют начисления по упрощенной системе налогообложения. Указано, что пересчитано и добавлено. В актах приемки выполненных работ формы КС-2 необоснованно включены непредвиденные затраты. Указано, что пересчитано, снимается (пункт 2.2.4). Эксперт в пункте 2.2.6 заключения указано, что не выполнены такие виды работ, как замена кровли и инженерных сетей общедомового имущества.

В разделе 3 заключения эксперта «Исследования в области определения стоимости строительно-монтажных работ» указано, что представленные к рассмотрению Локальные сметные расчеты выполнены по МДС81.35-2004, в уровне цен на 01.01.2001 в базисном уровне (приложение к договору подряда от 30.10.2020). В акте приемки выполненных работ учтены:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1.1 от 11.01.2021  - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по у. ФИО5, 18 в г.о. Нальчик на сумму 592,362 тыс.руб., в том числе непредвиденные затраты 2% - 11,85 тыс. руб., которые снимаются (пункт 3.1.1 заключения);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1.3 от 11.01.2021  - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по у. ФИО5, 20 в г.о. Нальчик на сумму 589,717 тыс.руб., в том числе непредвиденные затраты 2% - 11,79 тыс. руб., которые снимаются (пункт 3.1.2 заключения);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1.2 от 11.01.2021  - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по у. ФИО5, 22 в г.о. Нальчик на сумму 601,901 тыс.руб., в том числе непредвиденные затраты 2% - 12,04 тыс. руб., которые снимаются (пункт 3.1.3 заключения).

В заключение эксперта также указано, что локальные сметные расчеты по договору подряда от 30.10.2020 просчитаны с начислением НДС – 20% (пункт 3.2 заключения).

Подрядная организация – ООО «Транс Строй» использует упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствует начисление УСН (пункт 3.3 заключения).

Экспертом произведен перерасчет итоговой суммы  по актам приемки выполненных работ с  добавлением по итогам начисления, учитывающие УСН:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1.1 от 11.01.2021  - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по у. ФИО5, 18 в г.о. Нальчик на сумму 592,362 тыс.руб. Добавлено УСН – 233,14 тыс. руб. (пункт 3.17.1 заключения);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1.3 от 11.01.2021  - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по у. ФИО5, 20 в г.о. Нальчик на сумму 589,717 тыс.руб. Добавлено УСН – 233,14 тыс. руб. (пункт 3.17.2 заключения);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2  № 1.2 от 11.01.2021  - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по у. ФИО5, 22 в г.о. Нальчик на сумму 601,901 тыс.руб. Добавлено УСН – 233,14 тыс. руб. (пункт 3.17.3 заключения).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в заключении экспертом сделан вывод, что общая стоимость фактически выполненных обществом работ, с учетом пересчета итогов с исключением начислений «Непредвиденные затраты 2%» и начислением затрат УСН (упрощенная система налогообложения) составляет 2 159 518 руб. 55 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд предложил сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения стоимости и качества выполненных работ.

Между тем, проведение по делу строительной экспертизы представилось невозможным, поскольку представитель истца заявил, что между фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КАББАЛКЭНЕРГОСЕРВИС» (подрядчик), заключен договор подряда от 15.10.2021 за № 200470000012100050 (т.2, л.д.40-68), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных, по адресам: 

КБР, 

<

...>,

КБР, 

<

...>,

КБР, 

<

...>,

КБР, 

<

...>.

Таким образом, истец на выполнение ремонтных работ этих же многоквартирных домов заключил новый договор подряда с другой организацией, и указанная организация, как заявил представитель истца, приступила к выполнению работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Кодекса).

Пункт 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако истцом требования нормы статьи 753 Кодекса не соблюдены.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства:

- односторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтвержден объем выполненных работ, стоимость указана в сумме 1 783 980 руб.;

- указанные акты подписаны в одностороннем порядке обществом и направлены в адрес ответчика для подписания;

- ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал и утверждает о некачественности выполненных работ;

- в связи с наличием спора о качестве выполненных работ судебную экспертизу провести не представилось возможным в связи с заключением фондом нового договора подряда с другой организацией, которая приступила к выполнению работ;

- в установленном порядке фонд не предлагал обществу устранить обнаруженные недостатки выполненных работ;

- заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 29.08.2021 № 08/2021, объем выполненных обществом работ подтвержден, но итоговая стоимость выполненных работ скорректирована с учетом исключения из стоимости работ необоснованно включенных обществом в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 непредвиденных затрат в размере 2%, что в общей сумме составляет 35,68 тыс.руб., а также включения в акты приемки выполненных работ начислений, учитывающие  начисления по УСН (упрощенная система налогообложения) в общей сумме 699,42 тыс. руб. С учетом такой корректировки общая стоимость выполненных обществом работ составляет  2 159 518 руб. 55 коп., в том числе: стоимость ремонтных работ по адресу: 

<

...>  составляет 717 971 руб. 85 коп.; по адресу: 

<

...> руб. 85 коп.; по адресу: 

<

...> руб. 85 коп.

Как установлено абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания считать односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат недействительными, поскольку мотивы отказа фонда от их подписания суд считает необоснованными, поскольку – двусторонними  актами некачественность выполненных работ не подтверждена, возможность проведения судебной экспертизы утрачена по вине истца.

Заключение эксперта от 20.08.2021 № 08/2021 суд рассматривает как одно из косвенных доказательств выполнения обществом части ремонтных работ, предусмотренных договором подряда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что обществом выполнены ремонтные работ на сумму 2 159 518 руб. 55 коп., поэтому исковые требования в части возврата выплаченного ответчику аванса подлежат удовлетворению частично, в сумме 218 089 руб. 21 коп. (2 377 607 руб. 76 коп. – 2 159 518 руб. 55 коп.). В остальной части во взыскании суммы аванса истцу следует отказать.

На основании пункта 9.8 договора подряда истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с  30.12.2020 по 21.06.2021 в сумме 583 428 руб. 37 коп.

Пунктом 9.8 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть  работы должны были быть завершены не позднее 30.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен с применением ключевой ставки Банка России 5,5% годовых, тогда как на день вынесения решения актуальной является ключевая ставка в размере 8,5% годовых. Вместе с тем, расчет неустойки с применением ключевой ставки меньшего размера, против актуальной, не ущемляет права ответчика.

В то же время, арбитражный суд считает, что неустойку за просрочку исполнения обязательств следует рассчитывать за период с 30.12.2020  по 16.02.2021. При этом суд исходит из следующего. Фонд направил в адрес общества, письмо от 16.02.2021 за № 35,  в котором со ссылкой на условия договора подряда,  сообщает о принятом решении о расторжении договора подряда и предлагает прекратить проведение любых работ в рамках договора подряда и явиться для составления акта о выполненных работах, сдачи-приемки работ, решения вопроса о возврате суммы аванса, составления акта сверки расчетов, которое направлено в адрес ответчика в электронном виде (т. 2, л.д. 36-38).

Таким образом, истец фактически 16.02.2021 принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил ответчику прекратить выполнение работ. 

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту «е» пункта 12.5 раздела 12 «Заключение, изменение и прекращение договора» заказчик вправе расторгнуть договор пдряда в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть  работы должны были быть завершены не позднее 30.12.2020. К указанному сроку работы обществом не были завершены.

Кроме того, как указано выше, истец выполнил ремонтные работы на сумму 2 159 518 руб. 55 коп. Поэтому неустойка должна начисляться на разность между ценой контракта и стоимостью выполненных работ: 7 925 359 руб. 20 коп. – 2 159 518 руб. 55 коп. = 5 765 840 руб. 65 коп.

Расчет неустойки с 30.12.2020 по 16.02.2021: 5 765 840 руб. 65 коп. х 1/130 х 49 дн. х 5,5% = 119 530 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка выполнения работ, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 119 530 руб. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получения необоснованной выгоды истцом, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о погодных условиях, болезни работников не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

На основании пункта 9.9 договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 0,3% от суммы контракта за нарушение условий договора в сумме  - 23 776 руб. 08 коп.

         В соответствии с пунктом 9.9 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора (за исключением просрочки исполнения обязательства) заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную санкцию в размере 0,3% от общей цены договора за каждый установленный факт нарушенного обязательства, включая, но не ограничивая: все обязанности подрядчика, установленные разделом 4 договора и Технического задания, гарантийные обязательства подрядчика, указанные в договоре.

         Пункт 4.1.18 раздела 4 договора подряда предусматривает обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, предусмотренными обязательными строительными нормами и правилами для данного вида работ, в том числе, но не ограничиваясь:

         - СНиП 12-04-2002. «Безопасность труда в строительстве»;

         - ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

         Как указано выше, некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ по договору подряда, не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа в сумме 23 776 руб. 08 коп. суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению. Иные нарушения, указанные в разделе 4 договора подряда, истцом также не доказано.

          На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания штрафа в сумме  792 535 руб. 92 коп. следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

         При подаче иска платежным поручением от 27.07.2021 № 1334 истец уплатил государственную пошлину в сумме 41 887 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В данном случае частичный отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком иска после подачи иска, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением от  27.07.2021 № 1334 государственная пошлина в сумме 3 963 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

         Принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа в сумме  792 535 руб. 92 коп.

         Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 792 535 руб. 92 коп. прекратить.

         Исковые требования некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченный аванс в сумме 218 089 (двести восемнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 21 коп., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 119 530 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 290 (четыре тысячи двести девяносто) руб. В остальной части иска истцу отказать.

Некоммерческому фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от  27.07.2021 № 1334 государственную пошлину в сумме 3 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева