ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57629/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Балакир М.В., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по удостоверению № 356763,  

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности 26.09.2024,  

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.12.2024, 2, 3 представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14886/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-57629/2024(судья Нетосов С.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3) публичное акционерное общество «Газпром» о сносе самовольной постройки,  

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – истец, Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересах муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой здание склада с кадастровым номером 47:07:1039001:25040; об обязании предпринимателя за свой  

счет снести указанное здание в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).  

От истца поступило ходатайство об уточнении основания иска. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением от 30.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что снос объекта, строительство которого не запрещено, является излишней мерой; постройка не нарушает установленных ограничений, следовательно, размещение и использование спорного объекта не запрещено. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таких доказательств материалы дела не содержат.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях разрешения спора мирным путем.  

Представитель Прокуратуры просил в удовлетворении жалобы отказать, также возражал против отложения судебного разбирательства, полагая его нецелесообразным.  

Апелляционном судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием волеизъявления истца на разрешение спора мирным путем.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного законодательства при строительстве и постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства – здания склада с кадастровым номером 47:07:1039001:25040, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:4205, относящимся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования – в целях строительства производственно-складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение.  

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного здания склада и земельного участка является ответчик.  

Сведения о выданных Администрацией разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта в материалах реестрового дела здания с кадастровым номером 47:07:1039001:25040 отсутствуют.  

Вместе с тем, как указывает истец, здание склада с кадастровым номером 47:07:1039001:25040 возведено без получения необходимых разрешений и поставлен на кадастровый учет в 2024 году.  

Истец считает, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:4205 полностью расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, следовательно, возведение  

на нем объектов капитального строительства в отсутствие разрешений является нарушением требований статьей 7, 40, 85, 104, 105 3емельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 2, 28, 32 федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85».  

По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о строительстве здания склада на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством, что позволяет квалифицировать указанный объект как самовольную постройку, подлежащую сносу.  

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здание склада является самовольной постройкой, так как на его строительство (реконструкцию) не было получено необходимых разрешений, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.  

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой области проведена проверка исполнения требований градостроительного, земельного законодательства при строительстве и постановке  

на кадастровый учет объектов капитального строительства – здания склада с кадастровым номером 47:07:1039001:25040, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:4205.  

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок относится к категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования «в целях строительства производственно-складского комплекса».  

Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.  

Согласно таблице 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85» при наличии газопровода номинальным диаметром до 800 м расстояние от отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий до оси магистрального газопровода должно составлять не менее 200 м в обе стороны от оси газопровода.  

В соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:4205, проведенного комиссией в составе сотрудников Общества – Северное ЛПУМГ, спорный объект расположен в зоне минимальных расстояний.  

Согласно данным публичной кадастровой карты, сведениям Правил землепользования и застройки, утверждённых Решением совета депутатов муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25.04.2014 № 13, и Правил землепользования и застройки, утверждённых приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 03.05.2024 № 59, а также схеме, представленной ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:4205, полностью расположен в зоне минимальных расстояний с реестровым номером 47:00-6.226.  

Указанные документы территориального планирования, включая картографический материал, находятся в публичном доступе, в том числе в составе Федеральной государственной информационной системы территориального планирования.  

Сведения о границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода Газопровод-отвод к ГРС Восточная с реестровым номером  

47:00-6.226 внесены в ЕГРН 02.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории.  

В соответствии с пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:  

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН;  

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;  

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;  

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;  

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;  

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);  

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.  

Таким образом, публичный доступ к сведениям о зоне минимальных расстояний магистрального газопровода Газопровод-отвод к ГРС Восточнаяи границах такой зоны применительно к спорной постройке считается обеспеченным.  

Согласно пункту 21 статьи 26 Закона № 342-ФЗ до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции названного Федерального закона) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией-собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.  

Спорная постройка в нарушение вышеуказанного положения законодательства возведена без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения (Компанией) или уполномоченной ею организацией (Обществом).  

Более того, проанализировав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции обосновано установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:4205 полностью расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.  

В данном случае, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.  

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа,  

транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.  

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.  

Согласно части 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство должно вестись на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.  

Ответчик, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, при осуществлении застройки спорного земельного участка должен был проявить должную осмотрительность и заботливость о собственных интересах, изучив все предусмотренные законодательством источники информации, необходимой для архитектурно-строительного проектирования и строительства объектов капитального строительства в границах спорного земельного участка.  

Одним из таких источников являются правила землепользования и застройки, в состав которых входит карта градостроительного зонирования, на которой в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий (статьи 30 ГрК РФ).  

Сведения о границах зоны минимальных расстояний МГ Газопровода-отвода к ГРС Восточная отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки по состоянию на 25.08.2023.  

Таким образом, в случае реализации своего права на получение градостроительного плана земельного участка, ответчик имел возможность узнать о наличии ограничений использования спорного земельного участка до начала возведения спорной постройки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалы дела доказано фактическое нахождение объекта недвижимости в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов, апелляционным судом отклоняется.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  

истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-57629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева