ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54348/19

02 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца ООО «Дарья»: не явился, извещен

от ответчика ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 01.06.2019

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Абрамушкина Дмитрия Борисовича

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (ООО «Дарья»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 671 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не проверены и не исследованы отчеты ООО «Автоэкспертиза» от 16.12.2016 №№ 1755, 1759 об оценке рыночной стоимости объекта, оценки с учетом повреждений, полученных в ДТП на предмет допустимости и достоверности, а исходили из наличия одного экспертного заключения в отношении одного транспортного средства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «Дарья» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено», гос. peг. знак Н730ТА39 с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем «МАН», гос. peг. знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 и постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 02.03.2017 по делу № 5-20/2017 о привлечении к административной ответственности.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» транспортное средство не подлежит восстановлению, ущерб составил 2 102 000 руб. Стоимость годных остатков 58 500 руб. 00 коп.

Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца, размер причиненного ему ущерба составляет 1 671 500 руб. 00 коп. (2 102 000 руб. – 58 500 руб. – 400 000 руб.).

С учетом того, что страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., что в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности страховой, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 1 671 500 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», исходя из того, что ИП ФИО1, как владелец автомобиля марки «МАН», гос. peг. знак 

<

***> участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, исходя из того, что обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки, установив наличие указанных обстоятельств и их подтвержденность материалами дела, учитывая, что  ответчиком на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, учитывая, что представленные истцом в обоснование размера ущерба Отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки, с учетом повреждений полученных в ДТП (стоимость годных остатков) № 1755 и № 1759, составлены экспертом-оценщиком с непосредственным осмотром поврежденных транспортных средств, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, поэтому обоснованно приняты судом в качестве доказательств при определении причиненного размера ущерба, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию ответчиком проведенной оценки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что безусловные доказательства того, что при проведении экспертом-оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на последующее несогласие с проведенной по инициативе истца экспертизой, ответчик в судебное заседание, по результатам которого было принято решение об удовлетворении исковых требований, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения и постановления судов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Что касается довода ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, то он подлежит отклонению, как необоснованный. Кроме того, ИП ФИО1, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, учитывая явку представителя ответчика в предварительное судебное заседание, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить дополнительные документы в обоснование своей позиции, а также документально опровергнуть позицию истца, указать на намерение представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-54348/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      О.А. Шишова