﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25478/2020

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Замиховской Ирины Сергеевны – Гаджиева А.Э. (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Замиховского Сергея Владимировича (ИНН 616852378332, ОГРНИП 313616433600027), общества с ограниченной ответственностью «Датум Софт» (ИНН 6164321413, ОГРН 1146196010400), общества с ограниченной ответственностью «Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал"» (ИНН 6164015920, ОГРН 1156196032541), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А53-25478/2020, установил следующее.

Замиховская И.С. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Замиховскому С.В. (далее – Замиховский С.В.), ООО «Датум Софт» (далее – общество) и ООО «Городское агентство по оценке земли и недвижимости "Ареал"» (далее – компания) о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника общества от 22.04.2020 № 8 по увеличению уставного капитала общества до 11 111 рублей за счет дополнительного вклада компании; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 10 тыс. рублей, восстановления доли Замиховского С.В. в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 тыс. рублей; взыскании с общества в пользу компании 1111 рублей, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества; признании недействительной государственную регистрацию внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества от 29.04.2020 № 2206100338046 о введении в состав участников компании и от 14.02.2020 № 2206100111633 об увеличении уставного капитала общества; признании недействительным устава общества в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 06.02.2020 № 7 и устава общества в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 22.04.2020 № 8; признании действующим устава общества в редакции от 12.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 26 по Ростовской области. 

Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, признана недействительной сделка, оформленная решением от 22.04.2020 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада компании, порядка распределения вклада, изменения состава участников общества. Применены последствия недействительности сделки. На общество возложена обязанность выплатить компании 1111 рублей. Признана недействительной запись под регистрационным номером 2206100338046 от 29.04.2020 в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что увеличение доли в уставном капитале общества не относится к распоряжению общим имуществом, поэтому согласие супруга для совершения такой сделки не требуется. Суды сделали неправильный вывод о притворности сделки по включению компании в состав участников общества. Увеличение уставного капитала общества не нарушило права истца как бывшей супруги участника общества на 1/2 доли его действительной доли в уставном капитале общества.

В отзыве на кассационную жалобу Замиховский С.В. поддержал ее доводы, а также указал на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.   

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что в 2004 году Замиховская И.С. и Замиховский С.В. заключили и зарегистрировали брак. 

Замиховский С.В. в 2014 году учредил общество, утвердил его устав, оплатил 10 тыс. рублей уставного капитала общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. 

5 декабря 2019 года брачные отношения Замиховской И.С. и Замиховского С.В. фактически прекращены. Замиховский С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском о расторжении брака. 30.12.2019 ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Замиховской И.С. о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 брак между сторонами расторгнут.

Решением от 22.04.2020 № 8 единственного участника общества Замиховского С.В. в состав участников общества принята компания. Этим же решением увеличен уставный капитал общества до 11 111 рублей за счет внесения дополнительного вклада компании. Пунктом 3 решения доли участников распределены следующим образом: размер доли Замиховского С.В. в уставном капитале общества составляет 90%, номинальная стоимость доли – 10 тыс. рублей; размер доли компании в уставном капитале общества составляет 10%, номинальная стоимость доли – 1111 рублей. В связи с указанными изменениями налоговым органом совершена регистрационная запись и внесены сведения в ЕГРЮЛ от 29.04.2020 № 2206100338046. 

Замиховская И.С. в исковом заявлении указывает, что компания является аффилированным юридическим лицом по отношению к обществу. В состав учредителей компании входят ответчик – Замиховский С.В. (размер доли 50%), его мать Замиховская В.И. (размер доли 25%) и его родной брат Замиховский Е.В. (размер доли 25%), который является генеральным директором компании. Сделка по увеличению уставного капитала общества и включению в его состав нового участника состоялась без согласия истца, доля супруги истца – Замиховского С.В. уменьшилась со 100% до 90% уставного капитала.  

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает ее права, является ничтожной и направлена на уменьшение доли бывшей супруги в общем имуществе супругов, Замиховская И.С. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. 

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

В пункте 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ указано, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Увеличение уставного капитала общества с последующим распределением долей также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды обеих инстанций установили, что раздел имущества между супругами на дату совершения оспариваемой сделки не произведен; передача компании доли в уставном капитале общества осуществлена в целях воспрепятствования истцу претендовать на долю в уставном капитале общества, представляющую собой часть совместно нажитого имущества; компания и ее участники являются аффилированными лицами по отношению к обществу и не могли не знать о несогласии Замиховской И.С. на уменьшение Замиховским С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за счет вступления нового участника; экономическая обоснованность уменьшения Замиховским С.В. своей доли участия посредством не продажи части доли, а включения в состав участников общества третьего лица, не раскрыта. Установив наличие семейного и корпоративного конфликта между сторонами, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала (не подтверждена как объективная необходимость увеличения уставного капитала общества за счет внесения вклада третьим лицом, так и положительное влияние произошедшего увеличения уставного капитала на результаты экономической деятельности общества), суды пришли к правомерному выводу, что сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и перераспределению долей участников в уставном капитале общества прикрывала сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) (доля в уставном капитале общества), находящегося в совместной собственности супругов, совершенной в отсутствие согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. 

При таких условиях суды признали, что прикрывающая сделка (по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество и перераспределения долей участников в уставном капитале общества) является недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества) – в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды  установили, что оспариваемая сделка по увеличению уставного капитала совершена с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 по делу № А53-23171/2020).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А53-25478/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек