АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5671/2022

18 августа 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от  16.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 по делу № А54-5671/2022,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее - ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»,  общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования  города Рязани платы за фактическое пользование земельным участком площадью  366 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23, за период с  01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 68 534,2 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 в сумме 3 135,68 руб. с  последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России в  периоды просрочки, до полного исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета муниципального  

образования городской округ - город Рязань взыскана плата за фактическое  пользование земельным участком в размере 6 210,99 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 195,18 руб. за период с 01.01.2022 по  31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день  фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность  и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного  применения норм материального права, администрация города Рязани (далее -  заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что  расположенное на земельном участке сооружение - водяные сети II тепломагистрали  «Центролит», сооружение 102 (кадастровый номер 62-29-0130002:1295) является не  действующим, ввиду чего отсутствуют правовые основания для применения в  расчете размера арендной платы понижающего коэффициента 0,1. Более того,  указывает, что общество не признано банкротом и не находится в предбанкротном  состоянии, ввиду чего на него не распространяется действие моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный  суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в  деле лиц.  

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с  выводами судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых  требований, ввиду чего с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и  обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной  жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что обществу на праве собственности  

принадлежит сооружение с кадастровым номером 62:29:0130002:1295 - водяные сети  II тепломагистрали «Центролит», сооружение 102, назначение: нежилое,  протяженность 179,3 м, инвентарный номер 16171, адрес объекта: Рязанская область,  г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 (далее - сооружение, спорное сооружение).  

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером  62:29:0130002:1403 площадью 366 кв.м, расположенном по адресу: г. Рязань,  Южный Промузел, 23 (Октябрьский район), вид разрешенного использования:  обслуживание производственных зданий и сооружений (далее - земельный участок,  спорный земельный участок).  

В письме от 30.12.2021, направленном ответчику 12.01.2022, администрация  обратилась к обществу с требованием о внесении платы за фактическое пользование  земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против исковых требований, общество указало на необходимость  применения в рассматриваемом случае понижающего коэффициента.  

Истец мотивирует неприменение коэффициента тем, что расположенное на  земельном участке сооружение является не действующим (сети обрезаны).  

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя частично требования администрации, руководствуясь положениями  статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), статей 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правомерно исходили из наличия правовых оснований для  взыскания с общества суммы неосновательного обогащения с учетом необходимости  применения понижающего коэффициента в размере 0,1.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата  (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

Порядок расчета платы, которая в рассматриваемом случае является  регулируемой, ответчиком не оспаривается; его возражения сводятся к  неприменению истцом по делу к размеру платы понижающего коэффициента.  

Так, постановлениями администрации г. Рязани от 03.12.2018 № 4717 (60,4407  руб./кв.м), от 23.12.2019 № 5502 (62,2539 руб./кв.м), от 22.12.2020 № 4856 (64,5573  руб./кв.м) установлен понижающий коэффициент в размере 0,1 к базовым ставкам  арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения тепловых  (электрических) станций, обслуживающих их сооружений и объектов.  

Администрация, ссылаясь на акт обследования земельного участка от  29.11.2021, составленный сотрудниками управления земельных ресурсов и  имущественных отношений, указывает на установленный факт обрезки спорного  сооружения (сетей), в связи с чем оно не является действующим.  

Отклоняя данный довод администрации, суды двух инстанций исходили из  того, что согласно пункту 6.4.1 Правил технической эксплуатации электрических  станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России  от 19.06.2003 № 229, оборудование энергообъектов, принятых в эксплуатацию,  должно находиться в одном из четырех оперативных состояний: работе, резерве,  ремонте или консервации.  

Пунктом 44 Правил технологического функционирования  электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил  технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», также  предусмотрено, что линии электропередачи и оборудование объектов  электроэнергетики могут находиться в следующих эксплуатационных состояниях: в  работе (в том числе нахождение под напряжением); в резерве; в ремонте; в  вынужденном простое; в консервации.  

Учитывая непредставление истцом по делу доказательств невозможности  использования спорного сооружения по функциональному назначению и наличия у  сотрудников, составивших акт осмотра, специального образования в области  энергетики, позволяющего по результатам визуального осмотра сделать вывод  относительно состояния технологического оборудования, суды двух инстанций  обоснованно согласились с позицией ответчика по делу.  

 С учетом заявления общества о применении срока исковой давности к части  требования, суд самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 195,18 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022,  исключив из них также период действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Довод кассационной жалобы администрации о том, что общество не признано  банкротом и не находится в предбанкротном состоянии, ввиду чего на него не  распространяется действие моратория Постановления № 497, основан на  субъективном понимании заявителем нормы материального права. Правила о  моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие  на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают  они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).  

Материалами дела доказана частичная обоснованность исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию администрации  в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с  данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу  

 № А54-5671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1