Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6799/2022

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-6558/2023

на определение от 16.10.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по жалобам акционерного общества «Солид Банк» на действия финансового управляющего

по делу № А51-6799/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.09.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

ФИО2 лично, (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 25.01.2024 срок реализации имущества должника продлен, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 07.05.2024.

В рамках данного дела 07.03.2023 в арбитражный суд акционерным обществом «Солид Банк» (далее – заявитель, апеллянт, АО «Солид Банк») направлена жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (вх. 49083/2023).

Также 07.03.2023 АО «Солид Банк» направлена жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, выразившееся в непривлечении специалиста в области геодезических замеров для проверки подлинности предоставленной должником информации о фактическом расположении объекта жилого дома, площадью 31,7 кв.м., по адресу: 

<

...> (вх. 49080/2023).

Определениями суда от 06.04.2023 к участию в обособленных спорах привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация «ДМСО».

Определением суда от 30.05.2023 рассмотрение жалоб № 49080/2023 и № 49083/2023 объединено в одно производство.

В последующем от АО «Солид Банк» поступило уточнение к жалобе, по тексту которого заявитель просил:

-   признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника недвижимого имущества: объект незавершенного строения жилого дома по адресу: 

<

...>;

-   обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу должника объект незавершенного строения жилого дома по адресу: 

<

...>;

-   признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непривлечении специалиста в области геодезических замеров для проверки подлинности предоставленной ФИО2 информации о фактическом расположении объекта жилого дома, площадью 31,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:060102:6099;

-   обязать финансового управляющего привлечь специалиста в области геодезических замеров для проверки подлинности предоставленной ФИО2 информации о фактическом расположении объекта жилого дома, площадью 31,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:060102:6099.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что 29.12.2022 АО «Солид Банк» направило финансовому управляющему письмо, в котором требовало предоставить подтверждение включения в конкурсную массу объекта незавершенного строения жилого дома по адресу: 

<

...>, поскольку данный объект составляет значительную имущественную ценность. До настоящего времени требование кредитора финансовым управляющим не исполнено. При этом финансовым управляющим не обоснована невозможность включения имущества в конкурсную массу: отсутствие зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект не препятствует финансовому управляющему реализовать данное имущество в виде совокупности строительных материалов; продажа объекта незавершенного строительства отдельно от земельного участка возможна и допустима в рамках дела о банкротстве, такой объект может быть приобретен на разбор или с вывозом и возведением в последующем на ином участке покупателя - победителя торгов; оценка стоимости строительных материалов требует проведения соответствующей экспертизы, которая до настоящего времени не производилась. Также апеллянт указал, что 29.12.2022 АО «Солид Банк» направило финансовому управляющему требование, в котором просило привлечь специалиста в области геодезических замеров для проверки подлинности информации, предоставленной ФИО2, о фактическом расположении объекта жилого дома, площадью 31,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:060102:6099. Между тем финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении АО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве (обособленный спор № 116196/2023) только 25.05.2023, то есть спустя более 5-ти месяцев после получения требования кредитора и в период рассмотрения жалобы АО «Солид Банк» на бездействие финансового управляющего.

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.11.2023.

Определениями апелляционного суда от 29.11.2023, 16.01.2024 судебное разбирательство откладывалось на 16.01.2024, 13.02.2024 в целях предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Так, в определении об отложении судебного разбирательства от 13.02.2024 апелляционный суд предложил финансовому управляющему заблаговременно представить суду и иным участвующим в деле лицам документально подтвержденные сведения о том, что спорный объект являлся хозяйственной постройкой, не подлежащей регистрации как самостоятельный объект недвижимости, сведения о невозможности выделения под него земельного участка, о точном месте расположения спорного объекта по отношении к жилому дому с указанием соответствующих расстояний, а также кадастровый паспорт и выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости; сведения о водоснабжении, теплоснабжении, канализации, снабжении электрической энергией жилого дома и спорного объекта; фотоматериалы внутренних помещений спорного объекта, внешнего периметра спорного объекта; АО «Солид Банк» представить подробное письменное обоснование возможности оформления и продажи спорного объекта, выделения под него соответствующей части земельного участка.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- 26.12.2023 дополнительные пояснения заявителя к апелляционной жалобе, из которых следует, что из материалов фотофиксации следует, что спорное строение имеет фундамент – заглубленный бетонный, кроме того, имеются подвал, стены из бруса, окна, крыша из металлопроката, таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства и обладает признаками объекта недвижимости;

- 15.01.2024 отзыв финансового управляющего, который полагает, что продажа объекта незавершённого строительства отдельно от земельного участка и расположенного рядом с ним дома невозможна, тем более спорный объект не зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, фактически представляет собой постройку и земельный участок под ним, является вспомогательным сооружением по отношению к основному зданию - жилому дому, используется для хранения инвентаря. Спорное строение (пристройка и земельный участок под ним) находится на одном земельном участке с жилым домом, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и членов его семьи, в связи с чем не подлежит продаже;

- 05.02.2024 сопроводительное письмо ФИО2 о направлении технического плана здания, выписки из ЕГРН, поквартирной карточки, договора на отпуск воды и прием сточных вод, договора электроснабжения, фотоматериалов внутренних и внешних помещений хозпостройки, пояснительной справки. В последней изложено, что на территории земельного участка находится жилой дом, где проживает должник с мужем и несовершеннолетним ребенком; около дома находится постройка из железобетонных блоков в виде подвала, которая строилась для проведения и обслуживания коммуникаций центрального водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого дома; в подвале находится водяной счетчик, а также доступ для прочистки канализации; другая часть подвального помещения служит для хранения продуктов питания в летнее и зимнее время; сверху подвального помещения находится постройка из деревянного бруса, перекрытая металлической кровлей; в данной постройке хранятся корма для домашних животных, в зимнее время дрова для отопления дома (протокольным определением от 13.02.2024 дополнительные доказательства приобщены в материалы дела);

- 06.02.2024 дополнительные пояснения заявителя к апелляционной жалобе, содержащие уже заявленные в жалобе и пояснениях доводы,

- 09.02.2024 ходатайство ФИО2 об отстранении финансового управляющего;

- 12.02.2024 ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, документов о водоснабжении, теплоснабжении, канализации, снабжении электрической энергией жилого дома и спорного объекта, фотоматериалов внутренних помещений спорного объекта, внешнего периметра спорного объекта.

В судебном заседании должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего также возразил против удовлетворения жалобы, не поддержал ходатайство об истребовании доказательств, поскольку данные документы должником уже представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании коллегия определила не рассматривать ходатайство об отстранении финансового управляющего, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - ребилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В части жалобы заявителя на непроведение финансовым управляющим инвентаризации и невключение в конкурсную массу должника спорного имущества коллегия установила следующее.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе).

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 213.5, пункту 2.1 статьи 213.7, пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий составляет не акт инвентаризации, а опись имущества должника - гражданина. Основанием для внесения имущества гражданина в опись являются сведения, предоставленные самим гражданином и информация, полученная от уполномоченных органов. Форма описи имущества гражданина утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом».

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, а не аналогичные положения иных глав Закона о банкротстве.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН в отношении должника следует, что в собственности ФИО2 находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>:

-   земельный участок, кадастровый (условный) номер 25:27:060102:544 1500 кв.м.; вид разрешенного пользования - для строительства индивидуального жилого дома; данное имущество зарегистрировано как собственность должника 01.10.2012 на основании договора купли-продажи от 13.09.2012.

-   здание жилое кадастровый (условный) номер 25:27:060102:6099 31,7 кв.м, данное имущество зарегистрировано как собственность должника 25.08.2016 на основании договора купли-продажи от 13.09.2012.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в которую включены, в том числе следующие объекты по адресу: Россия, 

<

...>: земельный участок, кадастровый (условный) номер 25:27:060102:544 (1500 кв.м.), общая совместная собственность, и жилой дом (31,7 кв.м.)

Из материалов дела следует, что с 2002 года должник состоит в зарегистрированном браке с гражданином ФИО5, сведений о наличии брачного договора, заключенного между супругами, не имеется, и участвующие в деле лица на такие обстоятельства не сослались, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, спорное имущество, приобретенное во время брака, пока не установлено иного, является общей совместной собственностью супругов.

По данным УМВД России по Приморскому краю, супруги зарегистрированы по месту жительства по адресу: Россия, 

<

...>, с 07.08.2014, факт проживания супругов и их несовершеннолетнего ребенка также подтвержден поквартирной карточкой.

В соответствии с положениям абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротства впредь до установления исполнительского иммунитета за иным жилым помещением данный дом, а также находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 25:27:060102:544, используемые как жилище должника и членов его семьи, не подлежат включению в конкурсную массу в целях проведения оценки и дальнейшей продажи в деле о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорены, сведения о наличии в собственности у семьи должника иного имущества в материалы дела не представлены. 

Актом осмотра помещения № 1 от 07.12.2022 подтверждается, что наряду с жилым домом на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, находится еще один объект, поименованный участниками осмотра (представители финансового управляющего, АО «Солид Банк», АКБ Банк «Приморье», должник и супруг) как «незавершенная постройка» со следующими характеристиками: длина 1 стены - 10,5 м., длина 2 стены 10,5 м. - из бруса, 6 окон, дверь из металла, крыша из металлопроката, внутри помещение не имеет отделки, электричества и отопления не имеется, имеется подвал. Указанный объект на кадастровом учете не стоит, сведения о нем в публичный реестр не включены.

Опись имущества должника не содержит информации о наличии на указанном земельном участке спорной постройки. Вместе с тем отсутствие сведений о постройке на земельном участке в описи имущества должника не нарушает права кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Причем по общему правилу такая регистрация не является обязательным условием для признания вещи объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 Постановления № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие заключить, что спорная постройка имеет признаки капительного объекта, наличие которых позволяет оформить права на данную постройку в качестве недвижимого имущества, реализовать ее в процедуре банкротства отдельно от домовладения должника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:27:060102:544.

Вместе с тем апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела фотоматериалы спорного объекта, акт осмотра в совокупности с иными доказательствами и пояснениями должника относительно целевого назначения объекта, установил, что спорный объект имеет фундамент, стены из бруса, 6 окон, дверь из металла, крыша из металлопроката, подвал, соответственно, в рассматриваемом случае сооружение имеет признаки, свидетельствующие о его капитальном характере. Поскольку спорный объект имеет фундамент, подвал, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. Таким образом, объект не может быть отчужден без земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая, что спорный объект находится на земельном участке, на котором также размещен жилой дом, являющий единственно пригодным для проживания членов семьи должника жильем, апелляционный суд неоднократно предлагал заявителю представить подробное письменное обоснование возможности оформления и продажи спорного объекта, выделения под него соответствующей части земельного участка. 

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 ЗК РФ.

При разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Поскольку заявитель не привел доводов и не представил доказательств того, что под спорный объект возможно выделить земельный участок с соблюдением положений статьи 11.9 ЗК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  спорная постройка следует судьбе земельного участка с кадастровым номером 25:27:060102:544 и рассматривается как его принадлежность по правилам статьи 135 ГК РФ.

Кроме того, коллегия принимает во внимание представленные в дело договор на отпуск воды и прием сточных вод, договор электроснабжения, фотоматериалы внутренних и внешних помещений хозпостройки, пояснения ФИО2 о том, что постройка предназначена для проведения и обслуживания коммуникаций центрального водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого дома; в подвале находится водяной счетчик, а также доступ для прочистки канализации; другая часть подвального помещения служит для хранения продуктов питания в летнее и зимнее время; сверху подвального помещения находится постройка из деревянного бруса, перекрытая металлической кровлей; в данной постройке хранятся корма для домашних животных, в зимнее время дрова для отопления дома. Указанное свидетельствует о том, что находящееся на земельном участке строение является сооружением хозяйственно-бытового значения, и будучи расположенным в границах земельного участка потребителя, в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. 

Доводы апеллянта о том, что спорный объект необходимо реализовать в виде совокупности строительных материалов, подлежит отклонению, поскольку включение спорного объекта как совокупности строительных материалов повлечет за собой ряд расходов, связанных с реализацией данного имущества, в частности, демонтажа постройки, при этом заявитель не доказал, что данные расходы будут соизмеримы со стоимостью продажи материалов, с учетом доводов о давности возведения объекта, и позволят погасить как расходы на разбор, так и приведут к погашению требований конкурсных кредиторов.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу, что спорный объект не подлежит включению в конкурсную массу, соответственно, не требует проведения оценки, выставления на торги как отдельного объекта, так и как совокупности строительных материалов, ввиду чего доводы жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

В части жалобы на непривлечение финансовым управляющим специалиста в области геодезических замеров для проверки подлинности предоставленной ФИО2 информации о фактическом расположении объекта жилого дома, площадью 31,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:060102:6099, судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 АО «Солид Банк» направило финансовому управляющему требование о привлечении специалиста в области геодезических замеров для проверки подлинности информации, предоставленной ФИО2, о фактическом расположении объекта - жилого дома, площадью 31,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:060102:6099.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Из карточки дела о банкротстве должника следует, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении АО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве (обособленный спор № 116196/2023).

Определением от 06.10.2023 суд удовлетворил требование финансового управляющего и привлек АО «Приморский информационно-аналитический центр   геодезии   и   картографии»   для   обеспечения  деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. за счет средств кредитора АО «Солид Банк».

Таким образом, на дату рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции, специалист в области геодезии привлечен к осуществлению деятельности финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении АО «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» в целях обеспечения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве 25.05.2023, не является основанием для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в указанной части, поскольку коллегия не усматривает того, как указанное привело к нарушению финансовым управляющим Закона о банкротстве и прав заявителя, к иным негативным последствиям.

С учетом изложенного все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу №А51-6799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева