РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-241660/23-40-2768

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору от 01.07.2021г. №335-НВК-Д в размере 109 931 руб. 83 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2024г. №6/4, 

от ответчика –ФИО2 по дов. от 24.03.2023г. №198.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НВК» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 01.07.2021г. №335-НВК-Д в размере 109 931 руб. 83 коп.

Определением суда от 15.12.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 07.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью всестороннего рассмотрения спора.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 335-НВК-Д на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов от 01.07.2021г. (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обеспечивает ответственное хранение предоставленных заказчиком деталей железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 3.1.7 договора ответчик принял на ответственное хранение колесную пару № 1175-13773-2004 с толщиной обода 34-30 мм, что подтверждается актом приёма-передачи по форме МХ-1 от 26.10.2022г. № 5-102600076, подписанным как истцом, так и ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем подрядчик 08.11.2022г. забраковал указанную колесную пару в одностороннем порядке по причине исправления следов маркировки, что подтверждается актом от 08.11.2022г. 

Истцом указано, что факт исключения колесной пары из эксплуатации, лишает права истца использовать деталь по прямому назначению и подтверждает ненадлежащее хранение ответчиком. На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно заключению специалиста от 12.12.2022г. № 8304, стоимость повреждённой до степени исключения детали составляет 109 931 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1448/2023 от 11.04.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав в порядке ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо № 335-НВК-Д от 01.07.2021г., суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора хранения и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 47 и 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, в настоящем деле подлежит установлению факт перехода деталей во владение ответчика. В соответствии с судебной практикой доказательством такого факта может быть любой документ, подписанный ответчиком.

Факт принятия на хранение детали ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи МХ-1 от 26.10.2022г. № 5-102600076.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1.5.1. договора подрядчик обязан при поступлении деталей, узлов и колесных пар на территорию депо/ВКМ подрядчика производить визуальный осмотр на соответствие номеров и технических характеристик деталей, узлов и колесных пар, указанных в товарно-транспортной накладной/пересылочной ведомости/акте приема-передачи. В случае расхождения данных и технических характеристик Депо/ВКМ подрядчика сообщает данную информацию заказчику с обязательным составлением акта корректировки параметров деталей, оформленного и подписанного со стороны депо/ВКМ подрядчика (приложение № 16 к договору), к которому в обязательном порядке должны быть приложены подтверждающие фотоматериалы.

При приемке колесных пар, отгружаемых с автомобильного транспортного средства, производится внешний осмотр колесных пар без оценки возможных дефектов.

Согласно п. 12.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар; средний ремонт колесных пар; капитальный ремонт колесных пар.

В соответствии с п. 12.3.1 Руководящего документа при подготовке колесных пар к ремонту производят: сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; определение ремонтопригодности и объемов работ.

Согласно п. 12.3.2 Руководящего документа при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов. 

До начала проведения ремонтных работ колесная пара принимается на хранение.

При проведении ремонтных работ в соответствии с п. 12.6.2.1 Руководящего документа колесной паре проводят обмывку колесных пар, в следствии, которой выявляют отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя. 

В силу п. 12.6.3.3 Руководящего документа колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода- производителя.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: польского производства (клеймо "6" в овале); румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления; проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо "91"); проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо "104") до 01.01.1991 г.; изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку; с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Спорная колесная пары забракована не при поступлении в депо, а при проведении ремонтных работ.

Истцом нарушен порядок действий при обнаружении перебитости оси колесной пары. Истец не представил в материалы дела запрос в адрес завода изготовителя, в адрес лица производившего формирование колесной пары и проводившего ремонт колесной паре, т.е. не исключил возможность наличия легитимного двойника, хотя истец осведомлен о порядке «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД»» утвержденный Распоряжением №1893/р от 03.09.2020г., а именно «Порядок организации работы по признанию детали годной для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее – Порядок).

Проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется при поступлении грузовых вагонов на ТОД, ТР-2, ДР или КР (п. 8 Порядка).

Основанием для проведения проверки детали является информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников (п. 10 Порядка).

Согласно п. п. 6 Порядка, годная деталь - деталь, идентификационный номер которой с учетом технологического признака в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее - АС УКВ) прошел проверку на признание годной без ограничений для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" в соответствии с настоящим Порядком; забракованная деталь - деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как исключенный на пункте технического обслуживания (далее - ПТО), пункте текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) или вагоноремонтном предприятии (далее - ВРП); нелегитимный двойник - деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по Автоматизированной базе данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником; нелегитимная деталь - деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию; условно забракованная деталь - деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как условно забракованный на ПТО, ТОР, ВРП по причине наличия технической неисправности (за исключением неисправности "тонкий гребень") для последующего проведения работ по определению её пригодности к эксплуатации;

Таким образом если деталь по данным АС УКВ не значится как исключенная, в том числе по итогам проверки в ВРП при составлении акта браковки, то основания для проведения проверки в порядке раздела 3 Порядка не имеется.

Кроме того, согласно п. 9 Порядка проверка проводится по инициативе собственника грузового вагона или детали, в соответствии с договором на проведение ГОД, ТР-2, ДР или КР.

Таким образом инициатором проверки на предмет оснований браковки колесной пары по признакам перебитых (искаженных) номеров, при отсутствии информация из АС УКВ о наличии ее идентификационного номера в числе нелегитимных, условно забракованных или нелегитимных двойников, может выступить только собственник.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В адрес истца направлен акт на исключение осей колесных пар, а также ответчик в ответе исх. №385 от 23.05.2023г. на предъявленную претензию сообщил истцу, что колесная пара находится на территории ответчика и истец вправе совершить определенные действия, позволяющие определить период возникновения брака, а соответственно виновное лицо. Однако, истец своим правом не воспользовался и не предпринял меры к установлению причин появления неисправности и определения виновного лица.

При этом акт браковки колесной пары, составленный ответчиком, свидетельствует лишь о наличии неисправности колесной пары, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии его вины. Срок повреждения клейма у колесной пары не определен. Доказательств того, что дефекты возникли по вине ответчика истцом не представлены, причинно-следственная связь не доказана.

Кроме того, исключению из инвентарного парка подлежат оси с перебитыми знаками маркировки, клейма, не позволяющими однозначно трактовать номер оси. При этом, установить факт несоответствия клейма, нанесенного на ось, может только завод изготовитель или эксперт.

Между тем, каких-либо доказательств того, что маркировка, клеймо по спорной колесной паре были изменены, в виде заключения экспертизы или заключения завода- изготовителя истцом не было представлено. Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о наличии недостоверной информации в ГВЦ о номере спорной колесной пары.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                        Селивестров А.В.