﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11498/2018

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Нифонтов Д.Ю. по доверенности от 26.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37300/2019)  ООО «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2019 по делу № А42-11498/2018, принятое

по иску  ООО «Теплоэнергосервис»

к  Муниципальному образованию города Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска-Администрации муниципального образования города Мончегорск с подведомственной территорией

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее - истец, ООО «Теплоэнергосервис»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - ответчик, Администрация), о взыскании 196 643,58 рублей задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам, 14 770,96 рублей пеней с последующим начислением до фактической оплаты указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 частично удовлетворено исковое заявление ООО «Теплоэнергосервис», в его пользу с Администрации за счет казны названного муниципального образования взысканы задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 94 959,45 рублей, пени в сумме 7076,3 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3488,48 рублей, а всего 105 524,23 рублей, а также пени по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции не располагал документами об окончании исполнительных производств по взысканию отказанных во взыскании по настоящему делу отдельных сумм жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 24.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.06.2019 отказано.

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства невозможности исполнения судебных приказов мировых судей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.07.2017№ 2-828/2017 и от 30.03.2018 № 2-471/201. Истец по делу не мог взыскать двойные суммы, так как принудительное взыскание по исполнительным производствам от 03.04.2018 № 9996/18/51007-ИП и от 25.05.2018 № 15935/18/51007-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания 23.05.2019, то есть до даты вынесения решения судом.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отказной части, являются неправомерными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее – МКД) № 14 по проспекту Ленина и № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска Общество выбрано управляющей организацией.

В период с 01.11.2015 по 31.10.2018 Общество оказало собственникам МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственники квартиры № 377 в доме № 14 по проспекту Ленина (далее – квартира № 377) и квартиры № 29 в доме № 34 по проспекту Металлургов    (далее – квартира № 29) скончались.

Задолженность за оказанные услуги составила:

- по квартире № 377 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года – 69 872,64 рублей;

- по квартире № 29 за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года - 126 770,94 рублей.

Полагая, что указанные жилые помещения как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, Общество направило Администрации претензию от 12.11.2018 № 05-843 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Неоплата Администрацией задолженности явилась основанием для предъявления соответствующего иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 Правил № 354, удовлетворили иск в части на сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 94 959,45 рублей, пени в сумме 7076,3 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая во взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 89 197,54 рублей за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 по квартире № 29 дома № 34 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области, суд исходил из того, что данная сумма уже взыскана судебными приказами мировых судей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 07.07.2017 № 2-828/2017 и от 30.03.2018 № 2-471/2018 с ранее проживавшего в этой квартире умершего – Игумнова Сергея Николаевича (л.д.46, 47 т.3), в связи с чем суд посчитал, что истцу следовало было обратиться за применением процессуального правопреемства к наследнику (ответчику по настоящему делу) в рамках соответствующего гражданского дела, а не выходить за двойным взысканием.

Полагая, что имеются обстоятельства, о наличии которых истцу не было известно, истец обратился с заявлением о пересмотре решения в части отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что данное обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции неправомерным, определение – подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец, обращаясь в суд за пересмотром решения суда первой инстанции, обосновал его тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 23.05.2019 были окончены исполнительные производства №№ 9996/18/51007-ИП, 15935/18/51007-ИП по причине невозможности исполнения (взыскания) исполнительных листов, выданных на основании вышеназванных приказов суда общей юрисдикции (л.д.16-19 т.4).

Суд данное обстоятельство вновь открывшимся не признал, указав на то, что имеет место двойное взыскание задолженности, а также сославшись на то, что истцу следовало обратиться о проведении процессуального правопреемства на стороне должника. Сведений и документов о том, что в соответствующих гражданских делах осуществлялись попытки заменить умершего ответчика (Игумнова С.Н.) на его правопреемника – наследника оставшегося после смерти имущества, в материалах дела не имеется, а равно не оспаривается и не отрицается истцом, поскольку имеющиеся определения мировых судей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16.11.2018 о возвращении заявления истца (л.д.21, 22 т.3) касаются иного процессуального действия – пересмотра по инициативе истца судебных приказов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, отказывая во взыскании 89 197,54 рублей задолженности, суды исходили из того, что названная задолженность взыскана с Игумнова С.Н. в пользу Общества судебными приказами от 07.07.2017 № 2-828/2017 и от 30.03.2018 № 2-471/2018. На момент принятия решения судом первой инстанции по указанным судебным приказам были возбуждены исполнительные производства и производились исполнительные действия, что подтверждается информацией, предоставленной Отделом судебных приставов города Мончегорска (том дела 2, листы 149-150).

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вступившие в законную силу судебные приказы от 07.07.2017 № 2-828/2017 и от 30.03.2018 № 2-471/2018 о взысканиис Игумнова С.Н. в пользу Общества 89 197,54 рублей задолженности обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Общества в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, неправомерным в силу того, что судом первой инстанции, по сути, не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью исполнения судебных актов, на основании которых они возбуждены. И данное обстоятельство имело место до вынесения резолютивной части по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции без направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А42-11498/2018 в части отказа во взыскании 12 486,59 рублей задолженности по коммунальным услугам, соответствующей суммы пени и распределения судебных расходов отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А42-11498/2018 оставлено без изменения.

В судебном акте кассационной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении собственника квартиры № 29 (Игумнова С.Н.) наследственных дел не имеется, за оформлением наследственных прав никто не обращался, наследственная масса неизвестна. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу Общества ответами нотариусов города Мончегорска (том дела 1, листы 81-83, 84-86). Следовательно, указанная квартира является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования город Мончегорск в порядке наследования по закону. Игумнов С.Н. умер 09.12.2014, с указанного момента квартира № 29 как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией. Данное обстоятельство судом не исследовано должным образом.  С учетом изложенного кассационная инстанция также признала, что выводы судов о наличии оснований для отказа во взыскании 12 486,59 рублей задолженности за коммунальные услуги и соответствующей суммы пеней, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.11.2019 по делу №А42-11498/2018 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова