СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7157/2023-АК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А50-28893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 (директор) паспорт; ФИО3 паспорт, по доверенности от 17.10.2022, диплом, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, предъявлен пспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 паспорт, по доверенности от 28.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 мая 2023 года 

по делу № А50-28893/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 № 22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Юнит-Оргтехника», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление ФНС) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2022 № 22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы повторно настаивает на неправомерности увеличения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что оспариваемое решение налогового органа и акт проверки не основан на конкретных первичных документах о хозяйственных операциях, совершенных налогоплательщиком. При проведении следственными органами следственных действий не установлена взаимозависимость, номинальность структур и прочие обстоятельства, которые положены Управлением ФНС по ПУ в основу Решения. Обращает внимание на допущенные налоговым органом нарушения при осуществлении выемки и изъятия документов и файлов из базы данных налогоплательщика. Также заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов. Обращает внимание на отсутствие права налогового органа проводить повторную проверку деятельности налогоплательщика за 2017 год, так как в отношении него такая проверка, за этот период деятельности ране уже проводилась нижестоящим налоговым органом. Указывает на нарушение срока вручения акта налоговой проверки. Полагает, что акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушений на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих выводов. Отмечает, что Управлением ФНС России был нарушен срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Управления ФНС по Пермскому краю.

УФНС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.07.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания и явке тех же представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от налогового органа  поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, представленных в электронном виде.

После перерыва, представители заявителя и заинтересованного лица повторно поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменном отзыве соответственно. Кроме того, от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения № 22-1 от 21.03.2023 с сопроводительным письмом от 20.03.2023 № 16-05/04396 о направлении в адрес ООО «Юнит-Оргтехника».

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  должностными лицами Управления на основании решения от 31.12.2020 № 1 проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 № 1, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Управления, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 № 22, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 30 062 839 руб., налог на прибыль организаций – 9 779 554 руб., пени – 19 710 049 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 17.08.2022 № БВ-4-9/10798@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Исходя из представленного в материалы дела решения о внесении изменении в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 февраля 2023 года № 22/1, Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю произведено уменьшение суммы пени по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 № 22, начисленной в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.3.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторам».

Полагая, что вышеупомянутый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, в редакции, действовавшей в охваченный выездной налоговой проверкой период, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 НК РФ устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Также статьи 315 НК РФ определены данные, которые должен содержать расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как закреплено статьей 316 НК РФ, доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Юнит-Оргтехника» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.10.1999 Администрацией Свердловского района г. Перми; ОГРН 

<

***> присвоен 24.07.2002, поставлено на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Основной вид деятельности – Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием (код по ОКВЭД 46.66).

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по комплексному сервисному и техническому обслуживанию периферийного компьютерного оборудования, устройств самообслуживания и автоматизированных рабочих мест, по послегарантийному техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам оборудования.

Заказчиками услуг заявителя в 2017г. являлись ПАО «Сбербанк России» (14%), ООО «Лукойл-Информ» (12,84%), ООО «Русфинанс Банк» (10,41%), ООО «Агроторг» (11,89%), ООО «КБ «Ренесанс кредит» (9,45%) и иные лица.

В качестве основных поставщиков (исполнителей услуг для Заказчиков) обществом заявлены ООО «Технология» (27,53%) и ООО «ИТ-Сервис» (23,08%), с которыми у заявителя в проверяемом периоде оформлены договорные отношения.

Налоговый орган на основе анализа хозяйственной деятельности ООО «Юнит-Оргтехника» пришел к выводу о том, что услуги (поставка расходного материала), заявленные налогоплательщиком от спорных контрагентов (ООО «Технология», ООО «ИТ-Сервис»), оказаны иными лицами, а сделки со спорными контрагентами оформлены с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Общая стоимость услуг (материала) по операциям с ООО «Технология», ООО «ИТ-Сервис» составила 275 260 781 руб. 

Налог, предъявленный по счетам-фактурам, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за 1-4- кварталы 2017 года, соответствующие затраты на приобретение у ООО «Технология», ООО «ИТ-Сервис» услуг (материалов) учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий у ООО «Технология», ООО «ИТ-Сервис» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, офисные помещения, транспорт, иное имущество, лицензии и допуски в сфере информационных технологий, достаточный управленческий и технический персонал, то есть отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Удельный вес вычетов в налоговой отчетности спорных контрагентов составлял 93-100%.

Регистрация в качестве юридических лиц ООО «Технология» осуществлена 19.11.2015, ООО «ИТ-Сервис» - 25.11.2015, непосредственно перед заключением договоров с ООО «Юнит-Оргтехника» (от 16.12.2015 № 4083, от 23.12.2015 № 4103). 

ООО «ИТ-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2019, ООО «Технология» - 20.03.2018.

Как следует из материалов проверки и пояснений налогового органа допрошенные руководители и учредители ООО «Технология» ФИО6, ООО «ИТ-Сервис» ФИО7 отрицали причастность к деятельности организаций и подписание финансово-хозяйственных документов от имени спорных контрагентов, а участие в государственной регистрации юридических лиц данные лица принимали за денежное вознаграждение по просьбе сторонних лиц.

По сведениям проверки, работники спорных контрагентов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, не подтвердили осуществление трудовой деятельности в ООО «Технология», ООО «ИТ-Сервис».

Главным управлением МВД России по Пермскому краю предоставлены объяснения работника ООО «Юнит-Оргтехника» ФИО14 (менеджер по работе с клиентами), которая показала, что работала менеджером в ООО «Юнит-Оргтехника», осуществляла трудовую деятельность в офисе заявителя, однако при трудоустройстве документы оформили от лица ООО «Технологии».

Налоговым органом установлено, что сделки с ООО «Юнит-Оргтехника» формировали от 78,87 до 96,10 % выручки ООО «Технология», ООО «ИТ-Сервис».

По данным кредитных учреждений (банков) соединения по системе удаленного доступа к счетам «Банк-Клиент» осуществлялись спорными контрагентами» с одних IP-адресов.

В отношении заявителя сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых представлены в распоряжение налогового органа письмом от 11.11.2020 № 4/8636.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ООО «Юнит-Оргтехника» изъята электронная база данных в виде жесткого диска, на котором присутствуют 2 папки с названиями «Диск 1», «Диск 2» а также иные документы.

Должностными лицами ГУ МВД получены электронные файлы, содержащие сводные таблицы учета заказчиков и реальных исполнителей услуг с особой отметкой режима налогообложения («ОСНО, УСН») и спорных контрагентов, а также со ссылками на реквизиты договоров, первичных учетных документов.

Также правоохранительными органами изъяты документы организаций-исполнителей, свидетельствующие о непосредственном оформлении спорных сделок (хозяйственных операций) и организации деятельности спорных контрагентов заявителем (доверенности, карточки с образцами подписей, банковские выписки, приказы и иные документы, заявления на чековые книжки, акты сверок с контрагентами, договоры на бухгалтерское обслуживание, справки формы 2-НДФЛ, требования и другая корреспонденция по вопросам взаимодействия контрагентов с налоговыми органами, порядок подписания документов с сервисными партнерами, чистые подписанные фирменные бланки, доверенности с печатями и др.).

Кроме того, изъяты файлы «tickets», «service_pertner», в которых отражалась информация о движении заявки от заказчика до фактического исполнителя услуг, при этом сведений об участии ООО «Технология», ООО «ИТ-Сервис» в указанных файлах не отражено.

Анализ изъятой информации показал, что деятельность спорных контрагентов в организовывалась непосредственно ООО «Юнит-Оргтехника».

Согласно информации, представленной заказчиками, непосредственное взаимодействие по вопросам оказания услуг осуществлялось с работниками заявителя (по номерам телефонов и адресам электронной почты), прием и исполнение заявок обеспечивалось программным комплексом «Service Desk», принадлежащим заявителю. В частности, ООО «Адидас» (заказчик) представлена информация об оказании услуг силами и средствами (с использованием расходных материалов) ООО «Юнит-Оргтехника» без привлечения сторонних организаций.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованном у выводу о том, что спорные контрагенты оказание услуг (поставку материалов) фактически не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг (поставку материалов) заявленными в них контрагентами.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Организации по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки со спорными организациями были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, экономическая целесообразность операций с контрагентами подтверждена, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Отклоняя доводы общества о нарушении налоговым органом статьи 94 НК РФ при проведении выемки, суд правомерно исходил из того, что выемка произведена должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Как указано в пункте 45 Постановления № 57, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

Учитывая, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.11.2020, справка от 10.11.2020, а также DVD диск со сканированными документами, копии пояснений ФИО6, ФИО15, ФИО7, жесткий диск с электронными сведениями направлены налоговому органу ГУ МВД России по Пермскому краю на основании статьи 11 Закона № 144-ФЗ, принимая во внимание, отсутствие доказательств проведения оперативно-розыскных мероприятий и оформления их результатов с нарушением закона, представленные на основе указанных материалов доказательства являются надлежащими и в совокупности с иными доказательствами подтверждают создание заявителем формального документооборота.

Кроме того, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Управлением произведен расчет сумм налоговых обязательств заявителя с учетом подлинного экономического содержания совершенных сделок, без участия спорных контрагентов.

Как указывает налоговый орган, расчет сумм действительных налоговых обязательств заявителя осуществлен с учетом счетов-фактур, отраженных в книгах покупок спорных контрагентов в отношении организаций реальных исполнителей услуг, также учтены расходы в размере денежных средств, перечисленных через расчетные счета спорных контрагентов в адрес реальных исполнителей услуг.

Реконструирующий расчет налоговых обязательств соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), правовым позициям, отраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Данный расчет налогового органа обществом иными документами не опровергнут. Ссылки на то, что оспариваемое решение не содержит конкретный расчет, а только указывает на методику и анализ документов судом рассмотрен и установлено, что данные обстоятельства позволяют налогоплательщику проверить расчет налогового органа, а также не препятствует представить свой расчет, чего сделано не было.

Вопреки позиции заявителя жалобы, несоблюдение процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Выездная налоговая проверка проведена с соблюдением срока установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Проверка начата - 31.12.2020 (решение № 1 от 31.12.2020), завершена - 27.08.2021 (справка от 27.08.2021), продолжительность составила два месяца без учета периода приостановления проверки на 6-ть месяцев. Соответствующие решения о приставлении проверки представлены в материалы дела.

В соответствии с нормой пункта 14 статьи 101 НК РФ вручение Акта позже установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа.

Вопреки позиции заявителя пунктом 10 статьи 89 НК РФ закреплено право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие оснований для назначения данной проверки определяет вышестоящий налоговый орган.

Повторная выездная проверка осуществлена в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ, в том числе в части проверяемого периода, нарушений в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Все документы, подтверждающие факт нарушений на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих выводов, приложены к материалам дела и вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки. 

Полученные от ГУ МВД России по Пермскому краю документы (информация) использованы налоговым органом при проведении проверки, являются непосредственно документами самого Налогоплательщика и находятся в его распоряжении, в связи с чем, не вручались в качестве приложений к акту налоговой проверки (п.3 пп. 3.1 ст. 100 НК РФ).

В Акте от 27.10.2021 № 1 содержится идентифицирующее описание документов, приведены скриншоты папок и файлов с изъятых дисков, при этом суд учитывает, что Налогоплательщик не реализовал свое право на ознакомление с документами (информацией) с дисков и не представил объяснения (возражения), равно как не заявил ходатайств о назначении экспертизы с целью определения вносились ли изменения в документы, содержащиеся на жестких дисках после изъятия, учитывая, что у суда отсутствует техническая возможность определения данных обстоятельств. 

При этом, заявителем какими-либо иными доказательствами не опровергается документы, представленные налоговым органом, в связи с чем не могут появиться сомнения в достоверности представленных налоговым органом доказательств, отсутствуют основания считать недопустимыми представленные налоговым органом доказательства.

Ссылка на нарушение ФНС России срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества, не может быть учтена судом апелляционной инстанции поскольку, фактически, апелляционная жалоба Общества рассмотрена, налогоплательщиком реализовано право на судебную защиту, само решение по жалобе не является предметом проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2023 года по делу № А50-28893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 947 от 08.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Т.С. Герасименко