АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8797/17 

Екатеринбург

24 января 2018 г.

Дело № А07-815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик-Уфа» (далее – общество «Кровельщик-Уфа», ответчик) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А07-815/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

	муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 95 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – дошкольное образовательное учреждение, истец) – Деньгуб Е.Г. (распоряжение от 27.06.2017 № 6-к), Нигматов Р.Р. (доверенность от 19.01.2018 № 6), Хусаинова З.К. (доверенность от 17.01.2018 № 4);

общества «Кровельщик-Уфа» - Захватошин А.В. (доверенность  от 28.06.2016), Исхаков Ф.Х. (доверенность от 28.03.2016),  Серебренников В.С. (доверенность от 28.03.2016).

	Дошкольное образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд

Республики Башкортостан с иском к обществу «Кровельщик-Уфа» - об обязании ответчика во исполнение обязательств по гражданско- правовому договору № 24 от 30.11.2014 выполнить следующие виды работ по устройству полов на площади 984,8 кв. м с использованием строительных материалов, указанных в смете к гражданско-правовому договору № 24 от 30.11.2014 и проекту на сумму 3 155 788 руб.: - укладка лаг по плитам перекрытий - 717,2 кв. м; - устройство покрытий из двух слоев фанеры толщиной 20 мм. - 717,2 кв. м; - устройство систем электрического отопления полов (теплый пол) на основе термопленки - 390,3 кв. м; - устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом - 717,2 кв. м; - устройство подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси - 19 куб. м; - устройство пароизоляции в один слой насухо из мембраны профилированной -267,6 кв. м; - устройство подстилающих слоев бетонных толщиной 10 см с армированием сварной сеткой -26,76 куб.м. или 267,6 кв. м; - устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике - 267,6 кв. м; - устройство покрытий из плиток рельефных керамических для полов многоцветных с использованием плиточного клея - 267,6 кв. м;  о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 087 135 руб. 78 коп. во исполнение обязательств по  договорами от 30.11.2014 № 24 и от 17.12.2014 № 29 (с учетом уточнений и дополнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Служба заказчика и технического надзора»), общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (далее – общество «ГлавПроект»), открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - УЖХ Демского района).

	 Решением суда от 23.05.2017  (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении иска отказано. 

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Кровельщик-Уфа» в пользу  дошкольного образовательного учреждения взыскано 829 576 руб.  неосновательного обогащения. На общество «Кровельщик-Уфа» возложена обязанность выполнить следующие виды работ по устройству полов на площади 984,8 кв. м с использованием строительных материалов, указанных в смете к гражданско-правовому договору № 24 от 30.11.2014 и проекту на сумму 3 155 788 руб.: - укладка лаг по плитам перекрытий - 717,2 кв. м; - устройство покрытий из двух слоев фанеры толщиной 20 мм. - 717,2 кв. м; - устройство систем электрического отопления полов (теплый пол) на основе термопленки - 390,3 кв. м;- устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом - 717,2 кв. м; - устройство подстилающих слоев из песчано-гравийной смеси - 19 куб. м; - устройство пароизоляции в один слой насухо из мембраны профилированной -267,6 кв. м; - устройство подстилающих слоев бетонных толщиной 10 см с армированием сварной сеткой -26,76 куб.м. или 267,6 кв. м; - устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике - 267,6 кв. м; - устройство покрытий из плиток рельефных керамических для полов многоцветных с использованием плиточного клея - 267,6 кв. м.

В кассационной жалобе общество  «Кровельщик-Уфа» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности наличия в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии заказчиком факта значительного протекания кровли, в связи с чем полагает, что истцом нарушены правила эксплуатации объекта, заказчиком самостоятельно были демонтированы полы в отсутствие представителя ответчика. Заявитель указывает, что судом неправомерно не возвращена апелляционная жалоба в связи с отсутствием  доказательств уплаты государственной пошлины и отправления или вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и восстановлен пропущенный процессуальный срок, не направлена копия определения в 5-дневный срок со дня поступления жалобы в суд. Ответчик отмечает, что в постановлении указано, что в судебном заседании 29.09.2017 объявлен перерыв до 04.10.2017, тогда как судебное заседание было проведено 27.09.2017, полагая, что перерыв объявлен на срок более 5 дней. 

	В отзывах на кассационную жалобу предприятие «Служба заказчика и технического надзора», дошкольное образовательное учреждение просят постановление апелляционного суда оставить в силе.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

	При рассмотрении спора судами установлено, что между дошкольным образовательным учреждением (заказчик) и обществом «Кровельщик-Уфа» (генеральный подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор от 30.11.2014 № 24, предметом которого является капитальный ремонт нежилых помещений для дополнительных групп МАДОУ детский сад № 95 «Улыбка» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Дагестанская, 16.

	Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению «Капитального ремонта нежилых помещений для дополнительных групп МАДОУ детский сад № 95 «Улыбка» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Дагестанская, 16» (Объект).

	На основании п. 2.1 договора цена договора составляет: 7 874 919 руб. 11 коп, в том числе НДС 1 201 258 руб. 85 коп.

	Дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 1 сумма гражданско- правового договора увеличена на 763 714 руб. 88 коп., составила 8 638 633 руб. 99 коп.

	Между дошкольным образовательным учреждением (заказчик) и обществом «Кровельщик-Уфа» (генеральный подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор от 17.12.2014 № 29, предметом которого является капитальный ремонт (утепление полов детских групп № 1, № 2, № 3 (дополнительные работы) нежилых помещений для дополнительных групп МАДОУ детский сад № 95 «Улыбка» Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Дагестанская, 16. 

	Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению «Капитального ремонта (утепление полов детских групп № 1, № 2, № 3 (дополнительные работы) нежилых помещений для дополнительных групп МАДОУ детский сад № 95 «Улыбка» Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по ул. Дагестанская, 16 (Объект).

	На основании п. 2.1 договора цена договора составляет: 399 898 руб. 46 коп, в том числе НДС 61 001 руб. 46 коп.

	В силу п. 1.4 договоров работы, предусмотренные п. 1.2 договора, выполняются в соответствии с проектной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации.

	Согласно п. 1.7 договоров генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать Объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения договора, проектной документацией (стадия РД), национальными стандартами, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

	В соответствии с п. 3.1 договоров заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2014 финансовый год, до 31.12.2014.

	На основании п. 5.5 договоров генеральный подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Материалы, используемые при выполнении работ должны быть сертифицированы, в случае, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 5.6 договоров).

	Пунктом 6.6 договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик ведёт общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а). Заказчик проверяет качество выполняемых работ и своей подписью подтверждает записи в журналах работ. Генеральный подрядчик обязан в трёхдневный срок принять меры к устранению выявленных недостатков, указанных заказчиком. 

	Согласно п. 6.13 договоров генеральный подрядчик обязан в ходе выполнения работ подготовить техническую и исполнительную документацию (акты скрытых работ, журнал производства работ, исполнительную схему, пусковая схема и т.п.) для предъявления ее надзорным службам города: инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан, МУП «Служба заказчика» ГО г.Уфа РБ при получении заключения о соответствии выполненных работ проектной документации (стадия РД), национальным стандартам, СНиП, ГОСТ, ТУ и другим нормативным документам, действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан. 

	В силу п. 10.3 договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

	Обществом «Кровельщик- Уфа» выполнены работы по договору от 30.11.2014 № 24 и сданы по актам о приемке выполненных работ, оплачены в полном объеме.

	В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены скрытые недостатки, а именно гнилостное повреждение конструкции пола.

	В результате комиссионного обследования составлен акт от 11.11.2015, из которого следует, что комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ № 32» Хабибуллина В.С., мастера ООО «ЖЭУ № 32» Макулова И.Ф., в присутствии заведующей детским садом № 95 Гимазетдиновой Г.Р. по ул. Дагестанской, 16 был произведен забор воды в помещении, где прогнили полы. Анализ воды показал, что вода не является сетевой и не из системы отопления, а талой или дождевой. 

	Впоследствии истец направил ответчику претензию № 283 от 26.11.2015 с требованием по замене напольного покрытия во всех помещениях детского сада в срок до 5 декабря 2015 года.

	В претензии истец указал, что предположительно, причиной сырости и плесени на стенах, а также запаха является стоячая вода под полом, которая в свою очередь явилась следствием гниения досок, с образования грибка и острого запаха сырости во всех помещениях детского сада. Явных причин для появления воды при визуальном осмотре не обнаружено.

	В связи с полученной от истца претензией, проведено техническое обследование конструкций пола в здании дошкольного образовательного учреждения.

	Согласно техническому заключению ООО «Партнер-Уфа» от 11.12.2015  причиной замачивания и в дальнейшем гнилостного поражения конструкций пола является совокупность следующих факторов: 1. Просачивание воды через конструкции перекрытия из подвала. 2. Наличие протечек в трубах горячего водоснабжения и отопления. 3. Нарушение технологии производства работ. Обществом «Партнер-Уфа» сделаны следующие выводы: Полы детского сада выполнены в разных исполнениях: во влажных помещениях – керамическая плитка, уложенная по стяжке из цементно - песчаного раствора; в остальных – дощатые, по деревянным лагам, покрытие пола – линолеум. Также в некоторых помещениях конструкции пола утеплены минватой. Техническое состояние пола обследуемого детского сада, в целом классифицируется как ограниченно работоспособное. Причиной повреждения полов детского сада выраженных в замачивании и в дальнейшем гнилостном поражении конструкций пола является совокупность нескольких факторов: 1. Просачивание воды через конструкции перекрытия из подвала. 2. Наличие протечек в трубах горячего водоснабжения и отопления. 3.Нарушение технологии производства работ.

	Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договорам, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также об обязании ответчика во исполнение обязательств по договорам и выполнить работы по устройству полов на площади 984,8 кв. м с использованием строительных материалов, указанных в смете и проекте на сумму 3 155 788 руб.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое, по мнению суда, выразилось в сокрытии заказчиком факта значительного протекания кровли и выполнения работ по ее ремонту, в связи с чем признал недоказанным факт выполнения ответчиком спорных работ ненадлежащим образом.

	Отменяя  решение суда, и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из следующего.

	Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

	В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

	На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

	В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

	Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Из п. 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

	Согласно п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

	Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

	Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение эксперта от 28.11.2016 № 030/10, суд апелляционной инстанции установил, что  качество выполненных работ не соответствует условиям гражданско-правового договора № 24 от 30.11.2014 и СНиПам в актуализированных редакциях, поскольку фактически выбранные технические конструктивные решения и материалы для изготовления полов, не обеспечивают эксплуатационную надежность и долговечность, а использованные материалы не обладают стойкостью к воздействию влаги, защита от проникновения воды в толщи конструкций полов и устройство их вентиляции не предусмотрена. При этом указанные обстоятельства не могли быть обнаружены при первичной приемке работ, поскольку заказчик не имеет специального технического образования, позволяющего при осмотре работ определить качество результатов работ и характеристики материала.

	Установив факты выполнения ответчиком работ с недостатками и соблюдения истцом порядка уведомления ответчика об обнаружении недостатков в период гарантийного срока, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо возмещения истца расходов на устранение недостатков,  суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил требования об обязании выполнить работы на сумму 3 155 788 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

	Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств за выполнение работ на сумму 7 067 589 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела.  

	Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 28.11.2016 № 030/10, дополнения к экспертизе, пояснения истца суд, установив факт невыполнения ответчиком работ только на сумму 829 576 руб., правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в части.

	При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества «Кровельщик- Уфа» денежные средства в размере 3 985 364 руб.  

	Довод заявителя о наличии в действиях истца  злоупотребления правом, выразившегося в сокрытии заказчиком факта значительного протекания кровли и выполнения работ по ее ремонту отклоняется как опровергающийся материалам дела.	

	Как установлено апелляционным судом, заказчик, установив факт протекания кровли, направил в адрес предприятия «Служба заказчика и технического надзора» письмо от 22.12.2014 № 193, а также письмо от 05.02.2015 (т.6, л.д.8) с требованием принять соответствующие меры.

	Из акта МУП «Служба заказчика и технического надзора» от 12.02.2015 следует, что дефекты кровли по состоянию на 12.02.2015 устранены.

	Таким образом, суд апелляционной инстанции признал добропорядочным подход заказчика к использованию принадлежащего ему имущества, что исключает вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

	Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А07-815/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             А.С. Полуяктов