Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5234/2020

12 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» на решение от  07.09.2020 по делу № А04-146/2020 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» (далее предприятие),  третьи лица: администрация Восточного сельсовета, муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района», общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Одолго», о  взыскании 173 446 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЗДП «Дружба») неосновательного обогащения в размере 173 446 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Амурской области  от 07.09.2020 по  делу   № А04-146/2020 в удовлетворении   заявленных ООО «Районные электрические сети» требований отказано. 

         Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Районные электрические сети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А04-146/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Между администрацией Восточного сельсовета (арендодатель) и ООО «Районные электрические сети» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018 № 9/2019 недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования Восточный сельсовет, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объекты энергоснабжения согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4. договора, срок действия договора аренды с 01.01.2019 по 31.12.2023.

В соответствии с перечнем объектов энергоснабжения арендатору передана комплектная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ «Кислородная станция».

В результате инвентаризации установлено отсутствие КТП-10/0.4 кВ «Кислородная станция» кадастровый номер 28:26:030300:816 балансовой стоимостью 173 446 руб. Указанное оборудование незаконно демонтировано и вывезено в ноябре 2017  года  ООО «ЗДП «Дружба», с которым договорные отношения отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020 по делу № А04-1350/2020 в удовлетворении требований ООО «ЗДП Дружба» о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ: «Кислородная станция», площадь застройки 4,9 кв.м., инв. № 26:003:2427, литер I, условный номер 28-28-09/007/2012-163, по адресу: Амурская область, Тындинский район, Восточный с/с, пос. Восточный, отказано.

ООО «Районные электрические сети» (арендатор) обратилось о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЗДП Дружба», в виде стоимости демонтированной подстанции, в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования. Суд указал, что утраченное имущество является муниципальной собственностью и составляет муниципальную казну. Предметом настоящего спора является взыскание ущерба, а не требование о защите прав владельца, связанных с устранением препятствий по его пользованию. Такой иск вправе предъявить собственник имущества. Доказательств того, что собственник имущества (арендодатель) предъявил обществу (арендатору) требование об уплате стоимости утраченной трансформаторной подстанции и общество понесло фактические расходы по возмещению муниципалитету ущерба, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

          Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

        Материалами дела не подтверждены  договорные отношения между ООО «Районные электрические сети» и ООО «ЗДП «Дружба», а также действия общества по передаче имущества предприятию.

         В данном случае иск о неосновательном обогащении применяется как дополнительный способ защиты, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. ООО «Районные электрические сети» иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков не заявляло.

        На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 07.09.2020 по делу   № А04-146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Харьковская