ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12504/2014

г. Ессентуки

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного  кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.07.2018 об отказе в признании недействительным решения  собрания участников строительства по делу № А63-12504/2014 (судья Антошук Л.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление курорта»,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2014 Арбитражным судом Ставропольского края принято к  производству заявление ГУП «Ставрополькрайводоканал» от 05.11.2014 № 02-07/6585 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление курорта» (далее - ООО «СМУ курорта», должник) и  возбуждено дело № А63-12504/2014.  

Определением суда от 25.05.2015, резолютивная часть которого объявлена  18.05.2015, в отношении ООО «СМУ курорта» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу № А63- 12504/2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление курорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и о возможности предъявления участниками строительства требований  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.  

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания участников строительства от 15.07.2016, на котором  участники строительства приняли решение «Обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в  собственность жилых помещений в многоквартирном доме».  

Определением суда от 25.07.2016, резолютивная часть которого оглашена  21.07.2016, суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СМУ курорта» и утвердил конкурсным управляющим ООО «СМУ курорта»  арбитражного управляющего ФИО5  

Определением от 22.12.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительным решения собрания участников  строительства от 15.07.2016 было приостановлено до вступления в законную силу  определения по заявлению Управления городского хозяйства администрации города  курорта Железноводска к должнику и ООО «Дагэнергобанк» о признании права  отсутствующим, о признании недействительными договоров ипотеки на 15 квартир,  расположенных в доме № 51 по ул. Суворова, г. Железноводска.  

Определением от 11.05.2018 производство по заявлению о признании  недействительным решения собрания участников строительства от 15.07.2016  возобновлено.  

Определением Арбитражного Ставропольского края от 16.07.2018 по делу № А63- 12504/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительным решения собрания участников строительства от 15.07.2016, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.07.2018 по делу № А63- 12504/2014, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении процессуального  срока на апелляционное обжалование и жалобой, в которой просит определение суда  

отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения собрания от  15.07.2016 недействительным.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 10.09.2018.  

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о  причинах неявки суду не сообщили. От кредитора ФИО2 в суд поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное  обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное  ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела определение в полном объеме изготовлено 16.07.2018,  апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.08.2018, о чем свидетельствует  штамп суда, следовательно, четырнадцатидневный срок на обжалование, с учетом  выходных дней, заявителем жалобы не пропущен.  

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от  16.07.2018 по делу № А63-12504/2014 в апелляционном порядке в соответствии со  статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов  дела, 15.07.2016 состоялось собрание участников строительства, на котором  присутствовал кредитор Управления городского хозяйства администрации города-курорта  Железноводска, обладающий 90,436% от общей суммы требований участников  строительства, включенных в реестр. На собрании было принято решение «Обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства  путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель  работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий,  утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору),  которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники  строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр  требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников  строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе  участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания участников строительства.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в  случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо  принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  

заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов  арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка  голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.  

Компетенция участников строительства при банкротстве должника-застройщика  определяется положениями статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у  застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки,  строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем  через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников  строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона,  обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников  строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее -  передача участникам строительства жилых помещений).  

Данная обязанность управляющим исполняется вне зависимости от его  субъективного представления о наличии или отсутствии предусмотренных пунктом 3  статьи 201.11 Закона о банкротстве условий для передачи участникам строительства  жилых помещений.  

На созванном управляющим собрании участники строительства, ознакомившись с  профессионально выполненном управляющим заключением о возможности передачи  участникам строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 201.11 Закона о  банкротстве), вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность  жилых помещений.  

Принятие такого решения собранием участники строительства является основанием  для рассмотрения арбитражным судом в отдельном судебном заседании вопроса о  наличии условий, предусмотренных законодательством, для передачи участникам  

строительства в собственность жилых помещений, только при установлении которых и  возможно принятие судом определения о погашении требований участников  строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (пункт 4 статьи  201.11 Закона о банкротстве).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что при  рассмотрении заявления о признании решения участников строительства  недействительным, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона о  банкротстве должен принять во внимание наличие кворума такого собрания и выражение  на собрании воли участников строительства на последующее за собранием рассмотрение  арбитражным судом вопроса о возможности передачи участникам строительства жилых  помещений.  

Как следует из протокола собрания участников строительства ООО «СМУ курорта»   № 1 от 15.07.2016 в собрании участвовал кредитор - Управление городского хозяйства  администрации города-курорта Железноводска, обладающий 90,436% от общей суммы  требований участников строительства, включенных в реестр, то есть сумма требований  которого составляла более чем три четверти голосов, участников строительства, на  собрании принято решение «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении  требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых  помещений в многоквартирном доме».  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку субъектом принятия соответствующего решения об обращении в суд с  ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в  собственность жилых помещений является собрание участников строительства, оно  вправе самостоятельно сформулировать те условия, на которых участники строительства  предполагают возможным передачу участникам строительства жилых помещений.  

Следовательно, принятое большинством голосов участников строительства решение  не может расцениваться как превышение собранием их компетенции и не может являться  основанием для признания решения собрания участников строительства  недействительным.  

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что наличие или  отсутствие условий передачи участникам строительства жилых помещений,  установленные положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, проверяет и  устанавливает суд при рассмотрении вопроса о возможности или невозможности передачи  жилых помещений участникам строительства, поэтому решение собрания само по себе  служит только основанием для последующего обращения в суд с ходатайством, при  рассмотрении которого судом устанавливается возможность передачи жилых помещений  

на определенных собранием условиях, следовательно, изложенные конкурсным  управляющим доводы заявления подлежат оценке суда при рассмотрении  соответствующего обращения, по результатам которого суд принимает определение о  передаче жилых помещений или об отказе в передаче помещений участникам  строительства.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для  признания решения собрания участников строительства ООО «СМУ курорта» от  15.07.2016 недействительным не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований следует отказать.  

Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 судом апелляционной  инстанции не принимаются и подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Определением от 18.09.2015 в реестр требований кредиторов третей очереди  должника включены требования ЗАО Мобильное проектно-строительного объединение  «Шахтоспецстрой» г. Сочи на основании решения Арбитражного суда Ставропольского  края от 27.05.2014 по делу № А63-2057/2014 о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 15 239 376 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 674 820 руб.72 коп., а также расходов на представителя и по уплате  государственной пошлины.  

Определением от 22.02.2018 произведена замена кредитора ЗАО Мобильное  проектно-строительного объединение «Шахтоспецстрой» г. Сочи на его правопреемника  по договору уступки права требования от 13.12.2017 кредитора ФИО2  

Таким образом, кредитор ФИО2 является лицом, участвующим в деле о  банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве только с февраля 2018  года.  

Доказательств того, что решением собрания участников строительства ООО «СМУ  курорта» от 15.07.2016 были нарушены права и законные интересы кредитора ФИО2, в материалы дела не представлено.  

Не представлены доказательства и о том, что на момент принятия решением  собрания участников строительства ООО «СМУ курорта» от 15.07.2016 были нарушены  права и законные интересы кредитора ЗАО Мобильное проектно-строительного  объединение «Шахтоспецстрой» г. Сочи, и о том, что решение собрания кредиторов  принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Более того, ни кредитор ЗАО Мобильное проектно-строительного объединение  «Шахтоспецстрой» г. Сочи, ни кредитор ФИО2 не являются участниками  строительства, а поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве  вправе были принимать участие в собрании без права голоса.  

Следовательно, кредитор ЗАО Мобильное проектно-строительного объединение  «Шахтоспецстрой» г. Сочи, правопреемником которого является ФИО2, даже  если и принимал участие в собрании 15.07.2016, то не обладал на этом собрании правом  на голосование по принятию участниками строительства решения.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное  и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского  края от 16.07.2018 по делу № А63-12504/2014.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2018 по делу №  А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи И.Н. Егорченко  

О.В. Марченко