﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43618/2017тр

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.13

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22385/2019) ИП Добролюбова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018  по делу № А56-43618/2017/тр.13 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску заявлению от 03.08.2018 № 2621-б/н ОАО «Метрострой» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ - 11 Метрострой»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" (далее – должник, ЗАО "СМУ-11 Метрострой") ОАО «Метрострой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 541 293,50 руб.

             Определением от 21.11.2018  суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" требование ОАО «Метрострой» в размере 1 541 293,50 руб.

            На указанное определение  ИП Добролюбовым В.И. подана апелляционная жалоба, в  которой ее  податель  просит  определение суда от 21.11.2018 по делу № А56-43618/2017/тр.13 отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Метрострой» - отказать.           

             Податель апелляционной жалобы полагает, что  суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении данного требования. Должник и кредитор входят в одну группу лиц по смыслу статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, следовательно, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Требование кредитора имеет признаки корпоративного.

            ОАО «Метрострой» представило в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы  ИП Добролюбова В.И. отказать.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы ИП Добролюбов В.И. своего  представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

             В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные   в апелляционной жалобе  ИП Добролюбова В.И., поддержал.  

            Представитель  ОАО «Метрострой»  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела,  20.06.2017 Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СМУ-11 Метрострой"  несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118.

            03.08.2018 от ОАО «Метрострой» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 541 293,50 руб.

            Требование ОАО «Метрострой» основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора оказания услуг  № 6 от  09. 02.2017. 

            В обоснование заявленного требования ОАО «Метрострой» указывало на следующие обстоятельства:

            09.02.2017 между ЗАО «СМУ-11 Метрострой» (заказчик) и ОАО «Метрострой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №6, по условиям которого исполнитель  обязывался в соответствии  с  заданием  заказчика  оказывать ему    услуги на объекте, используя собственную технику и свой персонал для ее   управления,  заказчик обязывался оплачивать оказанные  услуги  в соответствии с    условиями настоящего договора.

            Срок действия настоящего договора определен в пункте 1.2 договора: с момента  подписания настоящего договора   по 31.12.2017, а в части расчета до полного  исполнения. 

            Пунктом 4.1 договора определен размер  оплаты за  оказанные  услуги, который складывается из  фактически отработанных  машино/часов  каждой  единицей техники под управление  персонала  исполнителя, цена  одного машино/часа  одной   единицы техники   составляет  1 615 руб. 96 коп. 

            Согласно  пункту 4.3  количество машино/часов отработанных за месяц    фиксируется   сторонами в сменных  рапортах на работу техники по форме  ЭСМ №3.   

            По условиям пункта 4.4  договора  стороны на основании  сменных  рапортов составляют    акты  приемки    выполненных работ  (оказанных услуг).     

            Кредитором в материалы дела представлены копии Актов выполненных работ №UM000000097 от 09.02.2017, UM000000147 от 27.02.2017, UM000000146 от 17.02.2017, UM000000152 от 28.02.2017, UM000000211 от 17.03.2017, UM000000213 от 31.03.2017, UM000000254 от 24.03.2017, подтверждающих факт оказания услуг за период с февраля 2017 года по март 2017 года

            Оплата оказанных услуг не проведена, задолженность по оплате услуг составила  1 541 293,50 руб. 

            ИП Добролюбов В.И. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 649 600 руб.

            Определением арбитражного суда от 24.06.2019 требование ИП Добролюбова В.И. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» требование ИП Добролюбова Валерия Ивановича в размере 649 600 руб.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал заявленные  требования обоснованными и включил их в реестр требований   кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

            Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно  пункту 1 статьи  781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             Факт оказания  услуг  в период с февраля  2017 по  март 2017 года подтвержден  двусторонними актами   выполненных    работ.  

            Доказательств  оплаты ЗАО «СМУ-11 Метрострой» задолженности  в общей  сумме  1 541 293,50 руб.  в материалы дела не  представлено. 

            Должником размер задолженности не оспорен. 

            На основании  представленных в материалы  дела доказательств, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» требование ОАО «Метрострой» в общем размере 1 541 293,50 руб. в третью очередь удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

            Апелляционная жалоба ИП Добролюбова В.И. не содержит мотивированных возражений по существу факта оказания услуг. То обстоятельство, что  ОАО «Метрострой» и должник входят в одну группу лиц по смыслу статьи  9 ФЗ «О защите конкуренции» и являются, по мнению подателя жалобы,  заинтересованными, не является безусловным  основанием для отказа во включении   требований  в реестр. Факт оказания услуг и наличие задолженности  по договору   подателем   жалобы  не опровергнуты. 

            Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Высказывая сомнения относительно реальности имевших место между должником и кредитором отношений по договору возмездного оказания услуг, возражающее лицо не представило доказательств в обоснование своей позиции. 

             При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2018  по делу №  А56-43618/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская