АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7222/2019

г. Ярославль

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  16.10.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Альтаир" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: ОАО «Михайловское», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»

о    расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2010 № 32/10-м,

об обязании ООО «Альтаир» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять у ООО «Заволжская управляющая компания» земельный участок

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 06.09.2019

от ответчика – ФИО2, по дов. от 01.01.2017

от 3-их лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Альтаир" о    расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2010 № 32/10-м, об обязании ООО «Альтаир» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять у ООО «Заволжская управляющая компания» земельный участок.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ОАО «Михайловское», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Третьи лица извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом установлено следующее.

22.04.2010 между ОАО «Михайловское» и ООО «Заволжская управляющая компания» был заключен договор № 32/10-м аренды земельного участка (далее по тексту  - Договор) общей площадью 3,0 га, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, дер. Кузнечиха, у промбазы «Недра», кадастровый номер 76:17:061701:376, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а Арендатор принимает и использует земельный участок с целевым назначением: для  рекультивации земли сельскохозяйственного назначения.

В дополнительном соглашении от 18.01.2011  к договору и в приложениях к нему (расчет арендной платы)  целевое назначение участка указано: для размещения полигона  твердых бытовых отходов (ТБО).

Истец пояснил, что лицензия на размещение ТБО у него в настоящее время отсутствует.

С 12.10.2016 право собственности на земельный участок перешло к ООО «Альтаир».

В целях использования  земельного участка истцом в 2011 году было утверждено техническое задание на разработку плана рекультивации песчано-гравийного карьера, расположенного в выработанном карьере у промбазы «Недра». Разработчиком проектной документации определено ОАО ”Скоково”.

На основании технического задания ОАО «Скоково» в 2011 году  разработало проект рекультивации  отработанного песчано-гравийного карьера (далее – Проект).

При проведении экспертизы Проекта Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» выдало экспертное заключение №38/20 от 18.08.2011 о не соответствии представленного Плана рекультивации требованиям санитарных и гигиенических норм.

В материалы дела представлены  протокол экспертизы и экспертное заключение №38/20 от 18.08.2011.

На основании указанного протокола экспертизы проектной документации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области выдало санитарно-эпидемиологическое заключение  от 17.10.2011г. о не соответствии Проекта рекультивации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заключение представлено в материалы дела.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что   фактически имущество в виде земельного участка, переданное истцу по договору, является не пригодным для использования.

Истец, ссылаясь на положения  п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ  о  существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, считает, что имеются основания для расторжения договора.

В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора (исх. № 455 от 05.07.2018г.) по соглашению сторон с 01.08.2018г. с приложением соглашения в 2-х экземплярах.

Ответчик не принял предложение.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит расторгнуть договор от 22.04.2010 № 32/10-м аренды земельного участка общей площадью 3,0 га, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, дер. Кузнечиха, у промбазы «Недра», кадастровый номер 76:17:061701:376 и обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять у общества ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» земельный участок общей площадью 3,0 га, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, дер. Кузнечиха, у промбазы «Недра», кадастровый номер 76:17:061701:376 путем подписания акта приема-передачи земельного участка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик, возражая против иска, сослался на следующее.

Заключение Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области было получено истцом спустя 1 год и 5 месяцев с даты заключения договора аренды. Однако участок использовался истцом  как до получения заключения, так и длительное время после него – до настоящего времени. При этом арендатор (истец) замечаний не выражал, на недостатки предмета аренды  не ссылался. На протяжении указанного времени истцом подписывались акты оказанных услуг и производилась оплата арендных платежей. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16405/2017 в пользу ответчика была взыскана задолженность с истца.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления ему уведомления, содержащего указание на нарушение арендодателем условий договора, а также предложение устранить допущенные нарушения в определенный срок. В частности, истцом не было предложено арендодателю разработать план рекультивации и реализовать его в добровольном порядке. Более того, указал ответчик, план рекультивации был разработан ОАО «Скоково» по заявлению истца, а не арендодателя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в адрес ОАО «Скоково» об устранении допущенных нарушений при составлении плана рекультивации. Вина арендодателя в допущенных ОАО «Скоково» ошибок в разработанном плане рекультивации отсутствует. Ответчик не мог знать о том, что указанный план рекультивации признан не соответствующим требованиям. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что арендованное имущество оказалось в состоянии, не пригодном для его использования, по вине арендодателя.

Доводы ответчика подробно приведены в письменном отзыве.

В судебном заседании 12.09.2019 суд заслушал пояснения представителя  третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области. Согласно пояснений, отрицательное заключение было выдано по причине не соответствия Проекта рекультивации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом  возможность доработки Проекта не исключается. Однако выразить мнение о возможности фактического размещения твердых бытовых отходов на рассматриваемом земельном участке в настоящее время  выразить невозможно с учетом того, что прошло продолжительное время после составления Проекта.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд основывается на следующем.

В соответствии со статьёй 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

 Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

 Положениями статьи 450 ГК РФ установлены следующие основания изменения и расторжения договора: 

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Положениями статьи 451 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, как:

 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. 

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

Как установлено судом, основанием досрочного расторжения договора аренды истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно: непригодность земельного участка для использования.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что при наличии желания использовать арендованный земельный участок по целевому назначению  истец мог провести мероприятия по доработке Проекта, чего им сделано не было. Отсутствие лицензии на размещение и другие действия с ТБО относится к волеизъявлению самого истца. 

При этом  земельный участок находится в пользовании у истца длительное время. Основания, указанные в иске, не сообщались арендодателю до момента обращения в суд.

По мнению суда, приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для досрочного расторжения договора, установленными положениями статей 450, 452 ГК РФ, как не являющиеся существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих об одновременном наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

 В связи с изложенным суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По ст.110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная госпошлина остается на стороне истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.