АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38092/20

15 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуянова Т. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Гвардейский» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

товарищества собственников недвижимости «Гвардейский-11/4» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

товарищества собственников недвижимости «Гвардейский 11/2» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Военвед» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об обязании не чинить препятствий во въезде, обязании заключить договор, взыскании пени в размере 30 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Аргус»,

при участии:

от истцов: представитель ФИО1 по доверенностям от 14.08.2020,

            от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Гвардейский», товарищество собственников недвижимости «Гвардейский-11/4», товарищество собственников недвижимости «Гвардейский 11/2»  обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Военвед» об обязании не чинить препятствий во въезде, обязании заключить договор, взыскании пени в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Аргус».

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, которые судом были удовлетворены, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании на 08 апреля 2021 года на 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом исследованы материалы дела, представителями сторон даны объяснения по поводу спорного правоотношения.

В результате судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истец,   ТСН «Гвардейский», осуществляет управление многоквартирным домом № 11/3. расположенным на земельном участке с кадастровым № 61:44:0051003:46 по адресу: 

<

...>.

Истец, ТСН «Гвардейский, 11/2», осуществляет управление многоквартирным домом № 11/2. расположенным на земельном участке с кадастровым № 61:44:0051003:44 по адресу: 

<

...>.

Истец, ТСН «Гвардейский, 11/4» осуществляет управление многоквартирным домом № 11/4. расположенным на земельном участке с кадастровым № 61:44:0051003:45 по адресу: 

<

...>.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «УК «Военвед», осуществляет управление многоквартирным домом № 11/1, расположенным на земельном участке с кадастровым № 61:44:0051003:41 по адресу: 

<

...>.

Многоквартирные дома № 11/3, 11/2, 11/4, 11/1 расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону объединены в единый жилой комплекс «Гвардейский», придомовая территория которых огорожена единым забором.

В 2017 году собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов приняли решение об изменении порядка пользования земельными участками –  придомовой территории ЖК «Гвардейский», принято решение - ограничить въезд /выезд на территорию жилищного комплекса «Гвардейский» со стороны пер. Гвардейский и пр. Сиверса, путем установки въездных ворог с электронной системой открытия/закрытия ворот. Электронная система дистанционного управления ворот предусматривает открытие ворот с использованием мобильных телефонов лицом, имеющим право доступа на территорию жилого комплекса.

29 марта 2018 года между ООО «УК Военвед», ТСН «Гвардейский, 11/4», ТСН «Гвардейский» ТСН «Гвардейский, 11/2» (далее - Заказчики) и ООО «ПКФ Аргус» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 28/03.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора следует, исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организации изготовить, доставить и установить на объекте два комплекта распашных ворот с приводами и калитку на въезде с переулка Гвардейского и один комплект без приводов с калиткой со стороны пр. Сиверса, согласно спецификации и эскиза и сдать работы заказчикам, а заказчики обязуются принять и оплатить работы. Работы по монтажу ворот будут производиться по адресу: г. Ростов - на - Дону пер. Гвардейский, 11/1.

Общая стоимость настоящего договора составляет 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчики перечисляют на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 70% от стоимости настоящего договора (п. 2.1) в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора и подписания с обеих сторон спецификации. Окончательный расчет в размере 30% согласно настоящему договору (п. 2.1) производится по факту монтажа и подписания актов выполненных работ в течение 3-х банковских дней (п. 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора заказчики оплачивают стоимость договора в следующих долях:

Заказчик 1, ООО «УК «Военвед» - 25,9 % от стоимости, согласно п. 2.1 договора, в порядке п. 2.4 договора;

Заказчик 2, ТСН «Гвардейский, 11/4» - 24,7 % от стоимости, согласно п. 2.1 договора, в порядке п. 2.4 договора;

Заказчик 3, ТСН «Гвардейский» - 25,7 % от стоимости, согласно п. 2.1 договора, в порядке п. 2.4 договора;

Заказчик 4, ТСН «Гвардейский, 11/2» - 23,7 % от стоимости, согласно п. 2.1 договора, в порядке п. 2.4 договора.

Условия договора исполнены сторонами в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 22 июня 2018 года.

После установки двух комплектов распашных ворот с приводами и калиткой по вышеуказанному адресу, заказчикам - управляющим организациям многоквартирных домов, расположенных на территории жилого комплекса, было предоставлено право на управление электронным программным комплексом GSM - модуля, внесение и формирование списка лиц, имеющих права въезда на территорию жилого комплекса, а также его корректировки, путем предоставления специального кода (электронного ключа).

14 апреля 2020 года ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «УК Военвед», без согласования с управляющими компаниями многоквартирных домов № 11/3, 11/2, 11/4, были внесены изменения в электронную систему управления ворот, путем лишения истцов, ТСН «Гвардейский», ТСН «Гвардейский, 11/2», ТСН «Гвардейский, 11/4» права управления электронным программным комплексом GSM — модуля въездных ворот по формированию списка лиц имеющих право беспрепятственного проезда на территорию жилого комплекса. Общество исключило из списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на территорию жилого комплекса собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах № 11/3, 11/2, 11/4 по пер. Гвардейский в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается заявлениями н жалобами собственников помещений.

Таким образом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «УК Военвед», принял решение о внесении изменения в порядок пользования земельным участком — придомовой территории ЖК «Гвардейский», путем ограничения въезда/выезда собственникам помещений к придомовой территории многоквартирных домов № 11/3, 11/4, 11/2, без согласия собственников жилых домов.

24 апреля 2020 года ТСН «Гвардейский» была направлена обществу с ограниченной ответственностью «УК Военвед» претензия с требованием об обеспечении доступа председателю правления к электронной системе управления въездными воротами (GSM - модулю) на правах администратора и не чинить препятствий собственникам помещений дома № 11/3 по пер. Гвардейскому г. Ростова-на-Дону во въезде на территорию жилого комплекса. 

Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Военвед» данная претензия была получена, но оставлена без ответа.

26.08.2020 истцами была направлена обществу с ограниченной ответственностью «УК Военвед» претензия о внесении изменения в электронную систему управления распашными воротами, путем предоставления ТСН «Гвардейский», ТСН «Гвардейский. 11/2», ТСН «Гвардейский, 11/4» электронного ключа, для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на придомовую территорию жилого комплекса «Гвардейский»; о заключении совместного (четырехстороннего) договора с организацией оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту электронной системы дистанционного управления въездных ворот, расположенных по адресу; пер. Гвардейский, 11/1 в г. Ростов-на-Дону.

01 сентября 2020 года ответчиком получена вышеуказанная претензия, но оставлена без ответа.

Несмотря на получение ранее направленных заявлений, а также досудебной претензии, содержащих требования о внесении изменения в электронную систему управления распашными воротами, путем предоставления истцам электронного ключа, для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на придомовую территорию жилого комплекса «Гвардейский», о заключении совместного (четырехстороннего) договора с организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту электронной системы дистанционного управления въездных ворот, ответчик не исполнил требования истцов, чем созданы препятствия ТСН «Гвардейский», ТСН «Гвардейский. 11/2», ТСН «Гвардейский, 11/4» в пользовании принадлежащим им имуществом.

При описанных обстоятельствах истец настаивает на негаторной защите, ссылаясь на норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено. 

Кроме того, ущемление фактической или правовой возможности для одного из собственников в эксплуатации общего имущества также подпадает под эту квалификацию. 

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание: собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным па голосование.

В соответствии с пп. 2 п. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указано выше, истцы осуществляют управление многоквартирными домами № 11/3, 11/2, 11/4, расположенными на земельных участках с кадастровыми № 61:44:0051003:46, 61:44:0051003:44, 61:44:0051003:45 по адресу: 

<

...>.

Истцам было предоставлено право на управление электронным программным комплексом GSM - модуля, внесение и формирование списка лиц, имеющих права въезда на территорию жилого комплекса, а также его корректировки, путем предоставления специального кода (электронного ключа).

Описанное означает, что фактически данный программный комплекс есть, он доступен к использованию и при определенных обстоятельствах необходим для обеспечения безопасности пользования жилым комплексом. Следовательно, истцы не могут быть ни лишены, ни ограничены в получении права на управление электронным программным комплексом GSM, которое необходимо для качественного и безопасного пользования жилым комплексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца.

В данном случае устранение нарушения права достигается предоставлением истцам электронного ключа, для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на придомовую территорию жилого комплекса «Гвардейский», к чему и следует обязать ответчика.

Рассмотрев требования истцов об обязании ответчика заключить четырехсторонний договор с организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту электронной системы дистанционного управления въездных ворот, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Истцы, заявляя требование о понуждении заключить договор, не направили ответчику проект договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Тот факт, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом,  влечет  оставление настоящего иска в части требований о заключении договора без рассмотрения.

Рассмотрев требования истцов о взыскании неустойки, начисленной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (чч. 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 указанного постановления).

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. 

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью  в случае оставления заявления без рассмотрения.

При подаче настоящего иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 07.10.2020, № 002603 от 19.10.2020, № 129 от 11.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не чинить препятствий собственникам помещений многоквартирных домов № 11/3 11/4, 11/2 по пер. Гвардейскому г. Ростова-на-Дону во въезде на территорию жилого комплекса, внести изменения в электронную систему управления распашными воротами, путем предоставления товариществу собственников недвижимости «Гвардейский» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>), товариществу собственников недвижимости «Гвардейский, 11/2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников недвижимости «Гвардейский-11/4» ИНН (

<

***> ОГРН 

<

***>) электронного ключа, для формирования списка лиц, имеющих право беспрепятственного въезда на придомовую территорию жилого комплекса «Гвардейский».

В части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью УК «Военвед» заключить с товариществом собственников недвижимости «Гвардейский», товариществом собственников недвижимости «Гвардейский 11/4», товариществом собственников недвижимости «Гвардейский, 11/2» совместный (четырехсторонний) договор с организацией оказывающей услуги по обслуживанию и ремонту электронной системы дистанционного управления въездных ворот, расположенных по адресу: пер. Гвардейский, 11/1 в г. Ростов-на-Дону, оставить иск без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гвардейский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения суда по делу № А53-38092/2020 в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гвардейский-11/4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения суда по делу № А53-38092/2020 в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гвардейский 11/2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения суда по делу № А53-38092/2020 в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гвардейский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гвардейский-11/4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Военвед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гвардейский 11/2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Гвардейский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 № 002603.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Гвардейский-11/4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2020 № 114.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Гвардейский 11/2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2020 № 129.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.