﻿459/2021-18948(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-8264/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., 

судей Туленковой Л.В., 

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агрос» на решение от 19.10.2020  Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.)  и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу   № А03-8264/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агрос» (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект  Красноармейский, дом 108А, квартира 23, ИНН 2221196958,  ОГРН 1122225003537) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой  Надежде Валентиновне (ИНН 222302350677, ОГРНИП 311222308400045)  о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Кузнецовой Надежде Валентиновне (далее –  предприниматель) о взыскании 68 354,71 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 13.09.2019.  

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму  43 438,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.06.2017 по 13.09.2019.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не принято во внимание, что после взыскания  с предпринимателя в судебном порядке по делу № А03-6144/2018 суммы  долга 248 774,90 руб. у общества появилось право на получение суммы  процентов по день оплаты (13.09.2019); с учетом подачи обществом иска  посредством сдачи на почту 16.06.2020, предприниматель обязан оплатить  проценты за 3 года до подачи иска (с 16.06.2017), следовательно, иск  подлежал частичному удовлетворению в сумме 43 438,49 руб.; судами  существенно нарушены положения пункта 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что незаконное  пользование чужими денежными средствами является длящимся  нарушением, поэтому применение срока исковой давности только отсекает  суммы процентов, начисленных за период пользования денежными  средствами, превышающий 3 года до подачи иска, что соответствует  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

К материалам кассационного производства приобщен отзыв  предпринимателя, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд  округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в части.  

Как установлено судами, решением от 24.06.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-6144/2018 удовлетворен иск общества  к предпринимателю о взыскании 248 774,90 руб. основного долга  за поставленную печатную продукцию, 7 976 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы.  

Договор сторонами не заключался, отношения вытекали из поставок  товара по разовым сделкам купли-продажи.  

Предпринимателем 13.09.2019 оплачен основной долг и взысканные  по делу № А03-6144/2018 суммы судебных расходов.  

В связи с отсутствием своевременной оплаты товара, переданного  ответчику по товарным накладным, так же являвшимся предметом  рассмотрения в деле № А03-6144/2018, оформленным в период с 22.04.2015  по 09.02.2017, истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.04.2015 по 13.09.2019 в размере 69 347,54 руб.  

Направленная обществом предпринимателю претензия на сумму  72 354,71 руб. по состоянию на 13.09.2019 не исполнена, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 200, 205, 207, 309, 310, 395,  486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 24, 25, 26  Постановления № 43, пунктах 37, 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией,  отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10,  от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411,  от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263, и исходили из того, что срок исковой  давности начал течь с 11.02.2017 (дата оплаты товара по самой поздней  товарной накладной от 09.02.2017) и истек 11.02.2020; поскольку исковое  заявление подано 16.06.2020, обществом пропущен срок исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом  изложенных в отзыве возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа  пришел к следующему выводу.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи  196 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему  из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья  330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи  395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25  Постановления № 43).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд  

главного требования не влияет на течение срока исковой давности  по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае  предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались  перечисленными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности  гражданского оборота предопределяют не только установление судебного  контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц  к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют  одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора  по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя  значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно  о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском  законодательстве – это предназначение норм об исковой давности,  под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право  нарушено (статья 195).  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский  оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений  для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы  

к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих  лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания  и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов;  применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности  защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний  и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении  и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2016 № 3-П).  

Однако применение указанного правового института требует  дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность  и справедливость соответствующего правового регулирования,  не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных  интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу  другой.  

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов  за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического  платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон  или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной  неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность  множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов)  за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых  может быть задавнено по отдельности.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании  суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором  в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо  добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока  исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому  требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается  не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой  давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого  начислены санкции.  

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10,  от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411,  от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243,  от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.  

Оплата приобретенного по разовым сделкам купли-продажи товара  является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение  которого ввиду отсутствия договора, предусматривающего возможность  начисления неустойки, применяется ответственность по статье 395 ГК РФ.  

Сам по себе судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца  основного долга за поставленный товар не является основанием  возникновения обязательства по оплате предпринимателем приобретенного  товара. В данном случае денежное обязательство покупателя возникло  в результате состоявшихся сделок купли-продажи, наступление которого  установлено решением арбитражного суда от 24.06.2019 по делу   № А03-6144/2018, и неисполнения предпринимателем гражданско-правового  обязательства по оплате.  

В рассматриваемом случае общество, хотя и потребовало взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день  просрочки оплаты товара после исполнения предпринимателем основного  обязательства в пределах срока исковой давности с нарушением сроков  исполнения, но период начисления таких процентов частично находится  в пределах срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты  обращения общества в арбитражный суд.  

По смыслу статьи 207 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 24,  25, 26 Постановления № 43, самостоятельное течение срока исковой  давности по повременным платежам не означает того, что срок давности  по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим,  если такой срок не истек по основному требованию.  

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность  

взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой  давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск  о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате  повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными  средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного  периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее  взыскания основной задолженности.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании  суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено в пределах  срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности  по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов  считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий  дате предъявления иска об их взыскании, равный сроку исковой давности  для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты  начислены.  

Поэтому, учитывая подачу обществом иска посредством почтовой связи  16.06.2020, вывод судов об истечении срока исковой давности на момент  обращения общества в суд в отношении периода с 16.06.2017 (3 года  до подачи иска) по 13.09.2019 является ошибочным.  

Допущенное судами нарушение норм материального права повлекло  неправильное разрешение спора в части и в соответствии с частью 1 статьи  288 АПК РФ является основанием для удовлетворения кассационной жалобы  заявителя и частичной отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела  всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным  согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые  судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании  43 438,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.06.2017 по 13.09.2019 и распределения судебных расходов  по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в этой части.  

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также  по апелляционной и кассационной жалобам истца подлежат отнесению  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-8264/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества  с ограниченной ответственностью «Агрос» о взыскании 43 438 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды  Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрос»  43 438 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 5 456 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной  пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды  Валентиновны в доход федерального бюджета 39 руб. 82 коп.  государственной пошлины.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова