ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69427/2023

Дело № А40-191651/21

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 г.

по делу № А40-191651/21, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску АО "Сабурово-комплекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 г., уд.авд. 15021 от 24.02.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 г., диплом ВСГ 0218569 от 05.07.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сабурово-комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, поименованные в иске. (с учетом частично принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-05-500119 от 18.04.1995г. (далее - Договор аренды)   АО   «Сабурово-Комплекс»   передан   в   аренду   земельный   участок   площадью 6040 кв.м. по адресу: 

<

...> под размещение производственно-складской базы. В связи с уточнением границ площадь Земельного участка принята 0,604 га. При постановке на кадастровый учет Земельному участку присвоен кадастровый номер 77:05:001010:1, адрес: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В настоящее время на Земельном участке расположены производственные и складские объекты недвижимости, принадлежащие АО «Сабурово-Комплекс» на праве собственности, а именно:

1. Здание площадью 301,6 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382847 от 15.07.2009г.; условный номер 77-77-05/072/2009-945; год ввода в эксплуатацию: 1986г.

2. Здание площадью 137,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>., стр. 2. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382852 от 15.07.2009г.; условный номер 77 -77-05/072/2009-944; год ввода в эксплуатацию: 1992г.

3. Здание площадью 329,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>., стр. 3. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382848 от 15.07.2009г.; условный номер 77 -77-05/072/2009-949; год ввода в эксплуатацию: 1990г.

4. Здание площадью 135,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>., стр. 4. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382851 от 15.07.2009г.; условный номер 77 -77-05/072/2009-950; год ввода в эксплуатацию: 1992г.

5. Здание площадью 139,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382849 от 15.07.2009г.; условный номер 77 -77-05/072/2009-941; год ввода в эксплуатацию: 1990г.

6. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А стр. 6 площадью 99,2 кв.м. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АМ 449175 от 02.11.2010г.; условный номер 77-77-05/077/2010-102; год ввода в эксплуатацию: 1993г.

7. Здание площадью 76,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>. Вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права г. Москвы серия 77АК 382850 от 15.07.2009г.; условный номер 77-77-05/072/2009-942; год ввода в эксплуатацию: 1995 г.

Помимо вышеуказанных объектов на Земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества, право собственности АО «Сабурово-Комплекс» на которые в установленном порядке по настоящее время не зарегистрировано.

1.  Строение лит. А к Зданию 5.

Год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 40,3 кв.м.

Строение отражено в Карточке учета основных средств ПСФ «Сабурово -Комплекс» от 19.04.1991г. № 067 как строение № 9 «Вторма» (склад) площадью 41,0 кв.м., полученное от ДО МЖК «Сабурово» на основании Учредительного договора от 15.04.1991г. на основании Акта приема-передачи основных средств от 15.04.1991г. № 1з данное строение (строение № 9 «Вторма» площадью 41,0 кв.м.) передано ПСФ «Сабурово-Комплекс» и принято в эксплуатацию.

Сведения о строении отражены в Инвентарной книге учета основных средств.

Технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды по состоянию на 13.01.1997г. содержит сведения о вспомогательном строении БН9, площадью 40,5 кв.м.

В технических, кадастровых паспортах строение отражено как Строение лит. А с вышеуказанными характеристиками.

Строение отражено на плане земельного участка по состоянию на 04.08.2008г.

В соответствии с Договором подряда от 03.02.1997г. № 03/2/97 в отношении данного строения проводились ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки готового объекта от 08.08.1997г. № 7.

2. Строение лит. А к Зданию 7.

Год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 164,7 кв.м.

Строение отражено в Карточке учета основных средств ПСФ «Сабурово-Комплекс» от 19.04.1991г. № 070 как строение № 11 «Вторма» (склад) площадью 174,5 кв.м., полученное от ДО МЖК «Сабурово» на основании Учредительного договора от 15.04.1991г. На основании Акта приема-передачи основных средств от 15.04.1991г. № 1к данное строение (строение № 11 «Вторма» площадью 174,5 кв.м.) передано ПСФ «Сабурово-Комплекс» и принято в эксплуатацию.

Сведения о строении отражены в Инвентарной книге учета основных средств.

Технический паспорт по ул. Борисовские Пруды, владение 1Д на 17.10.1994г. содержит сведения о Строении № 11 склад, площадью 174,5 кв.м.

Технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды на 13.01.1997г. содержит сведения о строении БН-11 склад, площадью 174,0 кв.м.

В представленных технических, кадастровых паспортах спорная строение отражено как Строение лит. А с вышеуказанными характеристиками.

Строение отражено на плане земельного участка по состоянию на 04.08.2008г.

В соответствии с Договором подряда от 03.02.1997г. № 03/2/97 в отношении данного строения проводились ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки готового объекта от 08.08.1997г. № 8.

3. Строение лит. В к Зданию 7.

Год ввода в эксплуатацию: 1990; возведено хозяйственным способом за счет собственных денежных средств; площадь застройки по наружному обмеру: 6,7 кв.м.

Строение отражено в Карточке учета основных средств ПСФ «Сабурово-Комплекс» от 19.04.1991г. № 068 как строение № 12 «Вагон-бытовка» (помещение охраны) площадью 9,0 кв.м., полученное от ДО МЖК «Сабурово» на основании Учредительного договора от 15.04.1991г. На основании Акта приема-передачи основных средств от 15.04.1991г. № 1л данное строение (строение 12 «Вагон-бытовка» площадью 9,0 кв.м.) передано ПСФ «Сабурово-Комплекс» и принято в эксплуатацию.

Сведения о строении отражены в Инвентарной книге учета основных средств.

Технический паспорт по ул. Борисовские Пруды, владение 1Д на 17.10.1994г. содержит сведения о Строении 12 кирпичная будка КПП, площадью 9,0 кв.м.

Технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды на 13.01.1997г. содержит сведения о строении БН 12 кар.будка, площадью 9,0 кв.м.

В технических, кадастровых паспортах строение отражено как Строение лит. В с вышеуказанными характеристиками.

Строение отражено на плане земельного участка по состоянию на 04.08.2008г.

В соответствии с Договором подряда от 03.02.1997г. № 03/2/97 в отношении данного строения проводились ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки готового объекта от 08.08.1997г. № 9.

4. Строение БН 4.

Технический паспорт на владение 1Д по ул. Борисовские Пруды на 13.01.1997г. содержит сведения о строении БН 4 ТП, площадью 8,5 кв.м.

Строение отражено на плане земельного участка по состоянию на 04.08.2008г.

В соответствии с Договором подряда от 03.02.1997г. № 03/2/97 в отношении данного строения проводились ремонтные работы. Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки готового объекта от 08.08.1997г. № 4.

В настоящее время и на протяжении более 15 лет АО «Сабурово-Комплекс» добросовестно, открыто, непрерывно владеет всеми Строениями как своими собственными, несет расходы на их содержание.

В отношении указанных строений отсутствуют какие-либо права и притязания третьих лиц. Нахождение строений на Земельном участке не нарушает права собственника участка и/или иных лиц.

Истец полагает, что для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что в настоящее время и на протяжении более 15 лет АО «Сабурово-Комплекс» добросовестно, открыто, непрерывно владеет всеми строениями как своими собственными, несет расходы на их содержание, имущество из владения истца никогда не выбывало, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанный объект имущества в силу приобретательской давности. 

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к спорному объекту, не проявляла, действий, направленных на истребование помещения из владения истца не предпринимала, обязанностей собственника по его содержанию не исполняла. Поскольку истец доказал, что в течение длительного времени осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны третьих лиц не имеется, суд исковые требования удовлетворил на основании ст. 234 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В этой связи добросовестность давностного владельца, согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Как указано в п. 16 постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 19 постановления № 10/22 изложена правовая позиция, согласно которой возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления № 10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. (п. 21 Постановления № 10/22).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив вышеназванные положения Закона, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, установив, что спорные объекты находятся во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации, учитывая, что иск Общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объекты недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорные объекты не числятся в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения от третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли. Имущество из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались. Права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров.  

Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный     орган     исполнительной     власти,     осуществляющий     полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное помещение не заявлял и права истца не оспаривал.

При этом судом учтено, что факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца на обстоятельства установленные по делам № А40-188791/20 и № А40-123716/15 о том, что спорные строения являются объектами некапитального строительства, и что в удовлетворении иска о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Борисовские пруды, д. 1А, стр. 1-7 истцу было отказано, апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные объекты по настоящему делу и объекты, которые были предметом рассмотрения спора в рамках дел № А40-188791/20 и № А40-123716/15 являются различными. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда назначались строительно-технические экспертизы в отношении спорных объектов, в т.ч была проведена и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено - ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В заключении экспертиз эксперт указал, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства; 

- спорные здания, расположенные по адресу: строение лиг. А к зданию 5, общ. площадью 40,3 кв.м.; строение лит. А к зданию 7. общ. площадью 164.7 кв.м.. расположенные по адресу: 

<

...>: вл. 1Л. стр. 2, 3. 4. 5. 6. 7. частично не соответствуют нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа;

- спорное строение, расположенное по адресу: строение лит. В к зданию 7. общ. площадью 6.7 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2, 3, 4. 5, 6. 7 соответствует строительным и иным обязательным нормам и правилам;

- спорное строение, расположенное по адресу: строение лит. В к зданию 7. общ. площадью 6.7 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>: вл. 1А. стр. 2. 3. 4. 5. 6. 7 не соответствует градостроительным в части отсутствия исходно-разрешительной документации на спорные строения, что является нарушением требований Градостроительного Кодекса РФ, ст. 51. п.2: «Строительство, реконструкция, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей»;

- спорные здания, расположенные по адресу: строение лит. А к зданию 5. общ. площадью 40,3 кв.м.; строение лит. А к зданию 7. общ. площадью 164.7 кв.м., строение лит. В к зданию 7. общ. площадью 6.7 кв.м.. расположенные по адресу: 

<

...>; вл. 1А, стр. 2. 3, 4. 5. 6. 7, частично не обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и потенциально создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

В связи с чем, суд по ходатайству истца определением суда от 19.12.2022г. назначил проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручил - ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 В заключении дополнительной экспертизы № 082-СТЭ от 05.05.2023г. эксперт указал, что нарушения, выявленные по результатам судебной экспертизы №281-СТЭ от 21.10.2022 г. в отношении указанных строений, устранены; исследуемые объекты обеспечивают безопасную эксплуатацию строения и не создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Поскольку ответчик не доказал, спорные объекты по настоящему делу и объекты, которые были предметом рассмотрения спора в рамках дел № А40-188791/20 и № А40-123716/15 являются идентичными, суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, т.к обстоятельства установленные в рамках указанных дел не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 г. по делу № А40-191651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В. 

Бондарев А.В.