Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-8236/2019

16.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019 

Полный текст решения изготовлен 16.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск 

к ФИО1 (1), 

к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Ростов-на-Дону (2), 

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (3),  

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО1, лично

от ответчика 2: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Межрайонная ИФНС № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 (1), к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Ростов-на-Дону (2), к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (3), в котором просит: 

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Майкоп Республика Адыгея, паспорт серии 79 97 номер 000462, выдан 27.05.1999 УВД г. Майкопа Республика Адыгея, адрес места жительства: 385020,Россия, 

<

...> причиненные им убытки при недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А32-43393/2011 о банкротстве ООО «Партнёры-3» в размере 126345,51 руб. в пользу ФНС России.

Основания исковых требований изложены в иске.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Ответчик 3, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков 2, 3. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчики 2, 3 уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и ответчика 1, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик 1 позиции по делу не поменяли.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательство и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнёры-3» (ИНН 

<

***>), возбуждено дело № А32-43393/2011.Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении ООО «Партнёры-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Партнеры-3» завершено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

11.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнеры-3», чем причинил убытки бюджету Российской Федерации в размере 126345,51 руб. в виде не перечисленной суммы НДФЛ. 

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Партнеры-3» ФИО1 своих обязанностей, выражен, по мнению налогового органа, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Так, в период конкурсного производства за ООО «Партнеры-3» числился расчетный счет № 

<

***> в банке ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ». Согласно операциям, совершенным по счету должника, конкурсным управляющим ФИО1 выплачена заработная плата работникам должника за 2012 год в размере 845543,00 руб. – платеж от 04.08.2016.

Размер налога на доходы физических лиц с указанной суммы составил 126 345,51 руб.

Сведения о перечислении конкурным управляющим в бюджет налога на доходы физических лиц не содержат, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно данным налогового органа обязанности, предусмотренные ст. ст. 23, 230 НК РФ в части представления налоговой отчетности должника за 2012 год, конкурсным управляющим не исполнены.

Вместе с тем, установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 04.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016 произведено погашение кредиторской задолженности третьей очереди на общую сумму 690 524,40 руб., включенной в реестр требований кредиторов, в том числе:

6000 руб. - возврат вложенных денежных средств по Определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А32-43393/2011-365-УТ от 09.07.2013;

112000 руб. - возврат вложенных денежных средств по Определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43393/2011-1065-УТ о: 19.06.2013;

74900 руб. - возврат вложенных денежных средств по Определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43393/2011-984-УТ от 22.11.2012;

140000 руб. - возврат вложенных денежных средств по Определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43393/2011-308-УТ от 16.05.2012;

80774.4 руб. - возврат вложенных денежных средств по Определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43393/2011-403-УТ от 09.07.2013;

94850 руб. - возврат вложенных денежных средств по Определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43393/2011-155УТ от 16.05.2012;

182000 руб. - возврат вложенных денежных средств по Определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43393/2011-231 УТ от 16.05.2012.

Указанные факты свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. 

В адрес ФИО1 направлена Претензия от 24.12.2018 № 13-17/25947 о возмещении причиненных убытков при недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А32-43393/2011 о банкротстве ООО «Партнёры-3» в размере 126345,51 руб.

Согласно сведениям официального сайта Почта России письмо вручено адресату 03.01.2019. В адрес Инспекции ответ на претензию не поступал, мер к урегулированию спора в досудебном порядке ФИО1 не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012-№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 230 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом налоговыми агентами  признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Частью 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц и удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве обоснования несоблюдения конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам и не уплате НДФЛ в бюджет налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника № 

<

***> в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ», 04.08.2016 конкурсному управляющему выданы наличные денежные средства в сумме 845543 руб. с назначением платежа «ЗАРПЛАТА ЗА 2012», что, по мнению налогового органа (исходя из назначения платежа), свидетельствует о выплате работникам должника заработной платы за 2012 год в размере 845543,00 руб. 

Таким образом, у конкурсного управляющего, как у налогового агента в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, а также по предоставлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

Указанные выше обязанности конкурсным управляющим не выполнены, при этом 04.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 18.08.2016 произведено погашение кредиторской задолженности третьей очереди на общую сумму 690 524,40 руб., включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного выше, истцом фактически заявлены требования о взыскании с бывшего конкурсного управляющего сумм неуплаченных налогов, относящихся к текущим платежам, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежали погашению вне очереди за счет конкурсной массы  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, требования налогового органа основаны исключительно на формулировке назначения платежа от 04.08.2016 на сумму 845543 руб. «ЗАРПЛАТА ЗА 2012», иных доказательств  выплаты заработной платы работникам должника за период 2012 год материалы дела не содержат. 

Ответчик 1 в судебном заседании пояснил, что под зарплатой за 2012 год им понималось возмещение расходов по финансированию процедуры банкротства должника (конкурсное производство), включающих в себя, в том числе, выплату вознаграждения привлеченным специалистам, адвокатам, иным лицам, а также конкурсному управляющему.

 При этом сторонами не представлено доказательств осуществления должником в ходе конкурсного производства хозяйственной или иной экономической деятельности, в том числе деятельности, необходимой для целей конкурсного производства, а также доказательств наличия в штате должника работников, обеспечивающих осуществление этой деятельности, которым надлежало выплатить заработную плату. Также суду не представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате работников должника в 2012 году, и доказательства, подтверждающие выплату зарплаты конкретным работникам (в выписке по расчетному счету должника сведения о физических лицах – работниках должника как получателях спорных средств отсутствуют).

Между тем, согласно материалам дела, 10.12.2012 между ООО «Альянс-Сервис» в лице ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Партнеры-3» ФИО1 заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства по делу № А32-43393/2011, в соответствии с условиями которого ООО «Альянс-Сервис» финансирует процедуру конкурсного производства должника ООО «Партнеры-3» (пункты 1.1, 1.3 соглашения).

Пунктом 1.1.4 стороны указанного соглашения установили, что в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, уплаченные ООО «Алекс-Сервис» на финансирование процедуры конкурсного производства, при наличии денежных средств и/или имущества должника будут выплачены вне очереди как текущие.

04.08.2016 на основании расходного кассового ордера № 13 конкурсным управляющим ООО «Партнеры-3» ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 845543 руб. ФИО6 с назначением платежа «выдать: ООО «Алекс-Сервис» по соглашению финансирования процедуры банкротства от 10.12.2012г.». 

В качестве основания выплаты денежных средств в сумме 845543 руб. указано соглашение финансирования процедуры банкротства от 10.12.2012г.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в штате должника работников и доказательств фактической выплаты им заработной платы за 2012 год, принимая во внимание факт выплаты 04.08.2016 конкурсным управляющим ФИО1 ФИО6 (ООО «Алекс-Сервис») денежных средств в сумме 845543 руб. по соглашению о финансировании процедуры банкротства от 10.12.2012, суд приходит к выводу о недоказанности совершения конкурсным управляющим ФИО1 нарушения, заявленного истцом в качестве основания для взыскания с ответчика 1 убытков.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно и безусловно установить факт несения истцом убытков в сумме 126345,51 руб.

Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения обществу убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 денежных средств в сумме 126345,51 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

СудьяР.А. Нигоев