\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11521/2021 

Дата принятия решения – 02 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис", г. Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "МордовЦемент", Республика Мордовия, рабочий поселок Комсомольский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 395 364,86 руб. убытков, 

при участии:

от истца – извещен, не явился;    

от ответчика – извещен, не явился;    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис", г. Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "МордовЦемент", Республика Мордовия, рабочий поселок Комсомольский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 395 364,86 руб. убытков. 

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил письменные пояснения с приложенными документами, в письменных пояснениях содержится ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: выписки из журнала регистрации выдачи пропусков на территорию ответчика за период с 01.06.2017г. по 31.08.2017г., выписки из журнала регистрации транспортных средств, заезжающих на территорию ответчика с 01.06.2017г. по 31.08.2017г., а также ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных работ. 

Определением от 07.07.2021 суд принял ходатайство истца о назначении судебной экспертизы к рассмотрению, обязал ответчика представить письменные пояснения по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, представить перечень вопросов эксперту и экспертных учреждений. Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворил.

Ответчик  через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, поскольку истец не подтвердил расходы документально, пояснил, что в настоящее время локомотив находиться в неисправном состоянии. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Суд определил приобщить к материалам дела пояснения. 

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора. Заявленное ранее истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы считает преждевременным. 

Ответчик  через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признал, считая не доказанным факт оказания услуг, вопрос о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда.  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 037 199,01 руб., приложил калькуляцию затрат.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил дополнение к отзыву на исковое заявление, которым уточненные исковые требования не признал, оспорил стоимость оказанных услуг.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом озвученных позиций представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ. До расторжения договора, истцом были проведены подготовительные работы, расходы по которым ответчиком не оплачены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 по делу А65-17251/2019  Общество с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис", г. Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Обществом с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис", г. Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было установлено наличие договорных отношений с ответчиком. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №МВЦ/68-17 от 30.03.2017, по условиям которого Заказчик» поручает и обязуется оплатить, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства произвести:    Капитальный ремонт (далее по тексту - КР) тягового подвижного состава серии ТЭМ2 с обточкой/заменой колесных пар, в количестве 1 единицы, заводской номер № 546, принадлежащего «Заказчику» на праве собственности. Установить приборы безопасности, согласно дефектной ведомости (Приложение №2). Замену блока дизеля тепловоза ТЭМ2 546. Регламентные работы по продлению срока службы ТЭМ2 546.  Окраску тепловоза ТЭМ2 546 в корпоративный цвет, согласно (Приложения №7). ( т.1 , л.д.9-15).

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 60 календарных дней с момента получения тепловоза в ремонт и оставления актов приемки - передачи тепловоза и комплектности, подписанных представителями «Заказчика» и «Исполнителя», на территории «Исполнителя».

Цена за КР одного тепловоза по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется протоколом согласования цен, составляет 6 844 000 (шесть миллионов восемьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 копеек, с НДС 18 % равное 1 044 000 (один миллион сорок четыре тысячи) руб. 00 копеек. Оплата за проведение КР тепловоза ТЭМ2 546 производится согласно протокола согласования цен (Приложение №1) и раздела 7. ( раздел 2 договора).

Оплата за выполненные работы в объеме КР тепловоза ТЭМ2 546, производится по факту выполнения работ и подписания актов согласно Приложений №№ 1,3,5,6, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры в течении 30 банковских дней ( пункт 7.2 договора).

Сторонами согласовано, что возмещение убытков или ущерба осуществляется только по письменному требованию добросовестной стороны с предоставлением подтверждающих документов. ( пункт 8.2 договора)

Письмом 1124 от 06.06.2017, №1137 от 15.06.2017, №11312 от 09.06.2017, № 1144 от 21.06.2017, №1151 от 21.06,2017, №1156 от 23.06.2021, №1229 от 26.06.2021, №1245 от 02.08.2017, №1291 от 23.08.2017 истец просил ответчика обеспечить выдачу временных пропусков специалистам ( т.1, л.д.20-24об.).

Письмом №1955 от 04.09.2018, №2041 от 29.10.2018  ответчик уведомил истца о том, что в рамках заключенного договора №МВЦ/68-17 от 30.03.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-2  №546   произвел   на  территории   завода  ПАО   «Мордовцемент» подготовку тепловоза  ТЭМ-2 №546  (ТО-5) для дальнейшего  следования  в  холодном состоянии в ремонт. Были произведены следующие работы:   выкатка экипажной части;    доставка и подкатка наших оборотных колесных пар;   ремонт тормозного оборудования;  ремонт автосцепных устройств;   частичный ремонт рессорного подвешивания и рычажной передачи;   оформление акта холодного следования ТУ-25. ( т.1, л.д.24-25-26) .

Письмом № 1/МВЦ-380/19 от 22.04.2019 ответчик предложил уменьшить общую стоимость договора до  5 381 576,27 руб., оплатить стоимость расходов по подготовке тепловоза к отправке в холодном состоянии в ремонт в размере  200 000 руб., приложив проект Соглашения о расторжении к договору от 08.04.2019 ( т.1, л.д.16, 17).

Письмом №925 от 09.12.2019 истец, получив от ответчика уведомление от 22.04.2019 о расторжении договора,  потребовал оплаты понесенных расходов, направив ответчику счет на оплату и акт о частичном выполнении работ ( т.1, л.д.27-28), направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №13 от 11.12.2019, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т.1, л.д.29-30).

Претензией №51 от 30.01.2020 истец потребовал погашения суммы долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 03.02.2020, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т.1, л.д.31-33).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №МВЦ/68-17 от 30.03.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия №51 от 30.01.2020, направленная ответчику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 2  037 199,01 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  письмах №1955 от 04.09.2018, №2041 от 29.10.2018  ( т.1, л.д.24-25-26), универсальном передаточном документе №39 от 02.12.2019 ( т.1, л.д.28 об.) переданы ответчику, что подтверждается материалами дела ( т.1, л.д.29-30) и ответчиком не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства несения расходов и выполнения работ проверены судом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, действуя добросовестно,  письмами №1955 от 04.09.2018, №2041 от 29.10.2018  уведомил  ответчика о выполненных работах. 

Ответчик, письмом № 1/МВЦ-380/19 от 22.04.2019 ответчик предложил оплатить стоимость расходов по подготовке тепловоза к отправке в холодном состоянии в ремонт в размере  200 000 руб., чем подтвердил факт выполнения работ истцом.

Согласно калькуляции затрат на подготовку тепловоза в холодном состоянии следования в ремонт, расходы исполнителя составили 2 395 364,86 руб., при этом истец уточнил сумму, вычтя из нее включенные налоги. 

Из технического задания, согласованного сторонами при заключении договора следует, что исполнитель берет на себя обязательства: Проведение обточки колесных пар тепловоза, согласно инструкции ЦТ-329 или замена на колесные пары, собственности Подрядчика. Подготовить тепловоз к следованию в холодном состоянии как в ремонт, так и из ремонта, согласно распоряжения 1873р. и выдать Заказчику акт формы ТУ-25 и акт технического состояния локомотива.  Провести освидетельствование автосцепок СА-3, 2 шт. Провести   ревизию   и   ремонт   автотормозного   оборудования   тепловоза,   для следования в ремонт.

«Положением о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.08.2011 №1873р. (далее по тексту положение). Правилами капитального ремонта тепловоза типа ТЭМ1, ТЭМ2 от 23.09.1993 г. №ЦТФР-205 (далее по тексту Правила) установлено, что  локомотивы, отправляемые в недействующем состоянии, подготавливаются к постановке и включаются в поезда в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и настоящего Положения, (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 25.03.2016 N 521р).

В соответствии с п. 1.9 Положения все локомотивы перед отправкой в недействующем состоянии подвергаются техническому обслуживанию ТО-5 и комиссионному осмотру на стойлах со смотровой канавой с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 (Приложение 2), в котором указывается разрешаемая скорость следования локомотива. Локомотивы, отправляемые из локомотивных депо в недействующем состоянии на текущий ремонт ТР-3, другие виды текущего ремонта, капитальный ремонт, при передаче на баланс или временную работу другим депо или предприятиям осматриваются комиссией в составе начальника или заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо (председатель), приемщика локомотивов, ревизора по безопасности движения поездов и проводников локомотивов.

Согласно п. 1.10. Положения Обнаруженные комиссией при осмотре дефекты. препятствующие безопасному следованию локомотива, должны быть устранены, после чего комиссией составляется в трех экземплярах акт формы ТУ-25 на каждый локомотив. подлежащий отправке в недействующем состоянии.

Таким образом, работы выполненные истцом предусмотрены условиями договора и являются обязательными. 

В подтверждение расходов по освидетельствованию    автосцепок  осуществляло    АО «Вагонная ремонтная компания -3», что подтверждается счетом на оплату №281 от 26.05.2017 г.  и платежным поручение №180 от 26.05.2017 г. и на сумму  9 335,23 руб..

В подтверждение оказания услуг по  выезду   ревизора   и   приемщика  оформление , истцом представлен  акт    ТУ-25 от 23.06.2017 г.. 

В подтверждение расходов по приобретению колесной пары и доставке груза истцом представлены договор поставки,  колесных пар, договор-заявка на перевозку груза №67, товарно-транспортная накладная, письма о допуске сотрудников ( т.1, л.д.135-150). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 2  037 199,01 руб.  и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 2 037 199,01  правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "МордовЦемент", юридический адрес: Республика Мордовия, рабочий поселок Комсомольский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.11.2014г.) 2 037 199,01 руб..

Взыскать с Акционерного общества "МордовЦемент", юридический адрес: Республика Мордовия, рабочий поселок Комсомольский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.11.2002г.)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 186 руб.. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова