96/2019-28722(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3489/2019

г. Тамбов

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019  Полный текст решения изготовлен 17.09.2019  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «103 арсенал» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Революционный труд» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 23 385 руб. 35 коп.  

при участи в судебном заседании представителей: до перерыва: от истца - не явился, извещён 

от ответчика - ФИО2, доверенность № 923/47 от 27.08.2019, паспорт 

после перерыва: те же представители 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ),  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «103 арсенал» (АО «103 арсенал», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовский  завод «Революционный труд» (АО «ТЗ «Ревтруд», ответчик) о взыскании убытков,  понесенных по договору № 3-03-14/74 от 13.03.2014, в размере 22 815 руб. 58 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по 01.04.2019 на  общую сумму 569 руб. 77 коп., всего 23 385 руб. 35 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, с  02.04.2019 по день фактической оплаты убытков (том 1, л.д. 4-8).  

Определением суда от 14.05.2019 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено  к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.  

20.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019.  

17 сентября 2019 года 

13.08.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное  судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом  вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв (том  2, л.д. 77-79), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2,  л.д. 76).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в  отзыве (том 2, л.д. 56-58), указав, что по договору № 3-03-14/74 от 13.03.2014 (договор),  заключённому между истцом (исполнитель) и АО ТНИИР «ЭФИР» (заказчик) (ответчик  является правопреемником АО ТНИИР «ЭФИР» в связи с реорганизацией в форме  присоединения) АО «103 арсенал» выполняло работы по восстановлению, доработке и  капитальному ремонту шасси МТ-Лбу.  

После капитального ремонта шасси МТ-Лбу данные изделия были поставлены АО  ТНИИР «ЭФИР» конечным получателям - в воинские части ВС РФ.  

Из п. 4.2. договора следует, что исполнитель несёт ответственность за качество  поставленных изделий; порядок предъявления и удовлетворения рекламаций  производится в соответствии ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки  продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций» (ГОСТ  РВ 15.703-2005), который в соответствии с Разделом № 1 для сторон носит обязательный  характер.  

После получения уведомления в/ч 19612 о возникшем дефекте МТ-Лбу №  10Е8901052 АО ТНИИР «ЭФИР» в порядке 4.2. договора направило истцу  соответствующее уведомление о необходимости участия в работе комиссии по  определению причин возникновения дефектов.  

Участие в работе такой комиссии согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 является  обязанностью исполнителя, при этом обязанность заказчика оплатить это участие либо  возместить соответствующие затраты законодательством РФ и договором не  предусмотрена.  

Учитывая установленный эксплуатационный характер дефектов, АО «103 арсенал»  должно было согласно п. 4.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию не принимать.  

Истцом не предоставлено обоснований того, какое его право нарушено ответчиком,  а так же того, что ответчик причинил истцу своими действиями или бездействием ущерб.  Расходы, понесенные истцом, связаны с исполнением им собственных обязательств и не  связаны с противоправными действиями ответчика, то есть не подпадают под понятие  убытков с позиции ст. 15 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 4.3. договора дефекты, возникшие по вине заказчика, из-за  неправильной эксплуатации или других причин, устраняются за счёт заказчика, при этом  договором не определено, что за счёт заказчика должны возмещаться иные расходы  исполнителя, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с его участием в комиссии  по исследованию изделий.  

В судебном заседании представитель иск также не признал. 

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения  судебного заседания.  

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен  перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 17.09.2019. Определение оглашено.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).  

После перерыва в 12 часов 00 минут 17.09.2019 судебное заседание продолжено.  

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 между ОАО «103 арсенал»  (исполнитель) и ОАО ТНИИР «ЭФИР» (заказчик) был заключён договор № 3-03-14/74  

(договор), по условиям п.п. 1.1., 3.2. которого исполнитель обязался выполнить работы на  24-х единицах шасси МТ-Лбу по восстановлению, доработке и капитальному ремонту:  провести работы по восстановлению шасси «МТ-Лбу» до состояния изделия «10Е»,  исполнение 10Е.00.001 10Е.00.001ТУ, с последующей доработкой по документации  ШКИС.458589.889.; провести капитальный ремонт, который осуществляется в  соответствии с «Руководством по капитальному ремонту 603.МТ-Лбу.081-2011РК». При  капитальном ремонте техника комплектуется: новыми фильтрами ФТП-200Б, с приёмкой  «5», приведёнными в рабочее состояние АКБ 6СТ-140 в количестве 2 штук на каждую  единицу техники, ОВ-65, тягонапорометром ДТНМП-100. Каждое шасси МТ-Лбу  комплектуется ЗИП-О согласно ведомости 10.00.001 ЗИ МТ-Лбу и комплектом ЭД  согласно ведомости 10.00.001ЭД. Изделие после капитального ремонта должно быть  принято ВП МО РФ в сроки, согласованные ведомостью поставки - Приложением № 1 к  договору (том 1, л.д. 19), а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить  выполненные работы (том 1, л.д. 15-18).  

Пунктом 4.2. договора определено, что исполнитель несёт ответственность за  качество поставленных изделий. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций  производится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.  

В п. 4.3. договора указано, что дефекты, возникшие по вине исполнителя,  устраняются за его счёт. Дефекты, возникшие по вине заказчика, из-за неправильной  эксплуатации или других причин, устраняются за счёт заказчика.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).  

ОАО «103 арсенал» переименовано в АО «103 арсенал», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2019 (том 1, л.д. 140-152).  

В связи с выявлением в процессе эксплуатации дефектов в отремонтированных  истцом в раках контракта изделиях заказчик уведомил исполнителя о необходимости  участия его представителей в работе комиссии по определению причин возникновения  этих дефектов и в составлении рекламационной документации.  

АО «103 арсенал» для участия в работе комиссии в в/ч 19612 были направлены  специалисты, комиссией составлены акт исследования и рекламационный акт, из которых  усматривается, что дефекты носят эксплуатационный характер.  

Дефекты устранены силами АО «103 арсенал». 

Истец понёс убытки, связанные с направлением сотрудников в в/ч 19612 в размере  22 815 руб. 58 коп.  

ОАО ТНИИР «ЭФИР» переименовано в АО «ТЗ «Ревтруд», что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2019 (том 2, л.д. 1-41).  

Не оплата АО «ТЗ «Ревтруд» понесенных АО «103 арсенал» убытков и  начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами,  оставление претензионного письма № 7860 от 16.11.2018 (том 1, л.д. 9-11) без  удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду  нижеследующего.  

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  

от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора   № 3-03-14/74 от 13.03.2014.  

Статьёй 702 Гражданского кодекса закреплено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Нормами ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса закреплено, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее  результат работы.  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Как указывалось выше, в п.п. 4.2., 4.3. договора стороны согласовали, что  исполнитель несёт ответственность за качество поставленных изделий. Порядок  предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ  15.703-2005. Дефекты, возникшие по вине исполнителя, устраняются за его счёт.  Дефекты, возникшие по вине заказчика, из-за неправильной эксплуатации или других  причин, устраняются за счёт заказчика.  

21.03.2019 от АО ТНИИР «ЭФИР» в адрес АО «103 арсенал» поступило  уведомление № 14/1037 (том 1, л.д. 24) о вызове представителей АО «103 арсенал» в в/ч  19612 (г. Наро-Фоминск) для участия в комиссии для определения причин возникновения  дефектов (на ПЖД-30 не поступает топливо, не работает насос ручной подкачки топлива),  составления рекламационного акта и восстановления изделия шасси МТ-Лбу №  10Е8901052, отремонтированных истцом в рамках договора.  

Истцом для участия в названной комиссии в упомянутую воинскую часть были  направлены специалисты ФИО3 и ФИО4 Комиссией в составе  представителей в/ч 19612 и АО «103 арсенал» были составлены акт исследования б/н от  17.04.2018 и рекламационный акт б/н от 17.04.2018 (том 1, л.д. 23, 24), из которых  усматривается, что дефекты изделия шасси МТ-Лбу № 10Е8901052 носят  эксплуатационный характер.  

Дефекты устранены силами АО «103 арсенал», что подтверждается актом  исследования б/н от 17.04.2018 (п. 8).  

Истец понёс убытки, связанные с направлением сотрудников АО «103 арсенал»  ФИО3 и ФИО4 в в/ч 19612 в размере 22 815 руб. 58 коп., что  

подтверждается соответствующими служебными заданиями, авансовыми отчётами,  командировочными удостоверениями, перевозочными документами (том 1, л.д. 27-40).  

По мнению АО «103 арсенал», в силу п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005 и п. 4.3.  договора расходы, связанные с устранением неисправности изделия, включают как  расходы по устранению дефекта, так и командировочные расходы и любые иные,  имеющие соответствующую связь. Расходы по исследованию изделия, которое является  неотъемлемой частью рекламационной работы, включают в себя в первую очередь  командировочные расходы, взыскиваемые по фактическим затратам. Дефекты устранены  истцом во исполнения п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 и требований заказчика о  восстановлении изделия шасси МТ-Лбу № 10Е8901052, содержащегося в уведомлении №  14/1037 от 21.03.2019.  

Истец полагает, что п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 и п. 4.3. договора  предусматривают право исполнителя на возмещение затрат, связанных с устранением  дефекта, в случае признания такового эксплуатационным (не гарантийным).  

Приведённая правовая позиция АО «103 арсенал» является ошибочной, основанной  на неверном толковании норм материального права и положений гражданско-правового  договора.  

Согласно п. 5.1.5. ГОСТ РВ 15.703-2005 представитель иногороднего поставщика  обязан явиться не позднее чем через четверо суток после получения уведомления, не  считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в контракте  на поставку, для участия в комиссии по исследованию причин возникновения дефектов  изделия, которая в силу п. 5.3.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 должна: проверить внешним  осмотром исправность тары (упаковки), её пломбировку; после распаковки изделия  определить внешним осмотром его техническое состояние, проверить комплектность и  документацию на изделие; выполнить предусмотренный программой исследования  комплекс работ для определения характера и причин возникновения дефектов; определить  порядок и место дальнейших исследований изделия, если проведённые исследования не  позволили установить характер и причины возникновения дефектов; составить акт  исследования, в котором в соответствии с п. 5.3.9. ГОСТ РB 15.703-2005 указывают: время  составления акта и основные данные по изделию (поставщик, наименование, индекс  изделия и его заводской номер, наработка или продолжительность хранения, гарантийные  обязательства); дефекты изделия по рекламационному акту; техническое состояние  поступившего изделия и состояние его тары или упаковки; установленные характер  (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект комплектующего  изделия) и причины появления дефектов по результатам исследования; предложения по  устранению и предупреждению причин появления дефектов в изделиях, находящихся в  производстве и эксплуатации.  

Таким образом, участие в комиссии по исследованию причин возникновения  дефектов изделия в силу императивной нормы ГОСТ РВ 15.703-2005 является  обязанностью истца как иногороднего поставщика.  

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктами 4.8., 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 закреплено, что восстановление  исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена  дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение  причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при  соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования  осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТ  РВ 15.703-2005 безвозмездно и в кратчайшие сроки с учётом затрат на проведение  подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением  

отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем  оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.  

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом  получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они  обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их  происхождения.  

В то же время, из п. 4.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 следует, что рекламацию на изделия  не предъявляют: по истечении гарантийных обязательств на изделия, установленных в  ТУ, стандартах или контракте на поставку и внесенных в формуляры, паспорта, а также в  другую обусловленную контрактом документацию на изделия, удостоверяющую их  качество; если обнаруженные дефекты изделий явились результатом несоблюдения  получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и  транспортирования. Рекламацию на изделия поставщик не принимает: если дефекты  изделия возникли по истечении гарантийных обязательств на изделие; если поставщик  докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.  

Из приведённого следует, что в обязанности иногороднего поставщика входит  обеспечение участия своих представителей в работе комиссии по определению причин  возникновения дефектов на отремонтированных изделиях, в случае, если дефект признан  комиссией эксплуатационным, исполнитель не принимает рекламацию, восстановление  (замена) изделия осуществляется в рамках иного гражданско-правового договора.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15  Гражданского кодекса).  

По смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5  постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Обобщая изложенное суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникает  обязанности оплачивать затраты истца как иногороднего поставщика, понесённые в связи  с участием в работе комиссии по расследованию причин возникновения дефекта в  процессе эксплуатации изделия шасси МТ-Лбу № 10Е8901052 получателем в случае  признания такового дефекта эксплуатационным (не гарантийным). В таком случае  заказчик оплачивает лишь стоимость работ по устранению эксплуатационных дефектов  (п. 4.3. договора).  

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требования Акционерного общества «103 арсенал», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с  Акционерного общества «Тамбовский завод «Революционный труд», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков, понесённых по  договору № 3-03-14/74 от 13.03.2014, в размере 22 815 руб. 58 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по 01.04.2019 на общую сумму  569 руб. 77 коп., всего 23 385 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.04.2019 по  день фактической уплаты суммы долга, отказать.  

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Ю.В. Попов