961/2023-116058(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14643/2023

Дело № А40-247303/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля  2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-247303/22,  по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик)  о взыскании штрафа в размере 136 160 руб., а также госпошлины в размере 5 085 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 ноября 2022 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2023 года иск  удовлетворен частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между АО «ПГК» и ОАО  «РЖД» заключен Договор № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

В августе-декабре 2021 года фактические сроки выполнения текущего отцепочного  ремонта 56 вагонов, направленных АО «ПГК» в адрес эксплуатационных вагонных депо  Куйбышевской дирекции инфраструктуры для проведения ремонта, превысили  установленные п. 3.5. Договора (нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна  превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за  сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ  производящего ТР-2) на 3404 часа. В связи с чем, штраф, в соответствии с условиями  Договора, составил 136 160 руб.  

Доказательством нахождения в ремонте подтверждаются историями операций с  вагонами (данные ГВЦ ОАО «РЖД»), уведомлениями формы ВУ-23М, ВУ-36М, а также  актами выполненных работ.  

П. 7.2 Договора предусматривает, что, если стороны не придут к соглашению путем  переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и  направления ответа на претензию - 30 календарных дней, с даты ее получения.  

В адрес ОАО «РЖД» направлены претензии № ИД/ПР/ФСмр-372/21 (460-ПР/10) от  12.11.2021, № ИД/ПР/ФСмр-412/21 (463-ПР/10) от 13.12.2021г., № ИД/ПР/ФСмр-531/22 от  07.09.2022г., которые оставлены без ответа Ответчиком.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333  ГК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что Подрядчик освобождается от  ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока  проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых  вагонов в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта – на  период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от Заказчика  Уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в  собственности Заказчика).  

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Заказчик не  своевременно направил уведомление о методе (способе) ремонта грузовых вагонов,  находящихся в аренде. При том, что Подрядчик не может ремонтировать вагоны,  находящиеся в аренде Заказчика без его согласования о способе их ремонта. Однако вагоны  были Подрядчиком отремонтированы.  

Отсутствуют доказательства о том, что уведомления о методе (способе) их ремонта  поданы Заказчиком не своевременно. Следовательно, штраф по спорным вагонам начислен  правомерно.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной арбитражным  судом первой инстанции неустойки.  

На основании норм частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

На основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

По условиям частей 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные  просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности  исполнения.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

В силу норм частей 1, 2, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408  настоящего Кодекса.  

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии  исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены  действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой  убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за  которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или  поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

ОАО «РЖД» в нарушении ст. 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствие  своей вины в просрочке выполнения ТР-2 грузовых вагонов по заключенному договору   № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40247303/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00