АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5913/25

Екатеринбург 02 февраля 2026 г. Дело № А50-6704/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края на определение Арбитражный суд Пермского края (далее – Управление)от 07.07.2025 по делу № А50-6704/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель Управления – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2025).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 09.12.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>; площадью 145,8 кв.м; кадастровый номер 59:03:1000002:265, дата регистрации 15.12.2017; стоимость – 3 499 328 руб. 16 коп. (далее – спорный жилой дом); земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадь 658 +/- 6 кв.м, кадастровый номер 59:03:1000002:227; дата

регистрации 05.03.2018 г.; стоимость – 110 701 руб. 92 коп. (далее – спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО2 исключены спорные жилой дом и земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актам, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; вопреки выводам судов, неприменение исполнительского иммунитета к спорным жилому дому и земельному участку не повлечет за собой ухудшение жилищных условий должника и членов его семьи, а также не приведет к принуждению должника и членов его семьи к изменению места жительства, поскольку спорный жилой дом не является пригодным для проживания, а также фактическим местом проживания должника и его семьи, так как судом установлено, что фактически должник проживает по иному адресу и должником это не отрицается, факт регистрации должника и двух его совершеннолетних детей по адресу: 

<

...>, как удостоверение акта свободного волеизъявления должника и его совершеннолетних детей о выборе ими места жительства является опровергнутым.

Управление также выражает несогласие с отнесением судами спорного жилого дома к единственному жилому помещению, пригодному для постоянного проживания должника и членов его семьи, так как они длительное время проживают в квартире его отца по адресу: 

<

...>, кв.***, при этом невозможность проживания, временность проживания по данному адресу, иные обстоятельства, на которые ссылается должник, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела. Кроме того, отнесение судами совершеннолетних детей должника к членам его семьи в указанном случае является неверным, так как они являются совершеннолетними, правоспособными и дееспособными, не находятся на иждивении у должника и совместно с должником не проживают; должник и его несовершеннолетний ребенок – ФИО4, проживает совместно с ФИО5, с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, ведет совместное хозяйство, при этом ФИО5 имеет в собственности жилое помещение – квартиру, площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кв.**, которая также является пригодной для постоянного проживания.

Отзыв ФИО2 судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению Управления 26.03.2024 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением от 10.06.2024 заявление Управления признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 145,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. **а, кадастровый номер 59:03:1000002:265 и земельный участок площадью 658+/-6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> з/у **а, кадастровый номер 59:03:1000002:227.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просил разрешить разногласия между лицами, участвующим в деле, и исключить спорные дом и земельный участок из конкурсной массы как единственное имеющееся в собственности должника пригодное для постоянного проживания жилье.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, Управление ссылалось на то, что спорный жилой дом не является единственным жильем должника, исполнительский иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на данный дом и земельный участок не распространяется и указанное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника; указывало, что при проведении натурного обследования спорного объекта недвижимости, выявлено, что дом не обладает признаками жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, в нем никто не проживает, подъезд/проход к дому заметен снегом, признаков чьего-либо проживания, в том числе постоянного, не обнаружено, в подтверждении чего представлен акт натурного обследования объектов недвижимости от 17.12.2024, указанные обстоятельства следуют также из фотографии дома, сделанной во время инвентаризации имущества должника, при этом каких-либо доказательств того, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, что они проживают в указанном доме, финансовым управляющим не представлено.

Кредитор отметил, что должник имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; должник проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком – ФИО4 и гражданской женой ФИО5 по адресу: 

<

...>, кв. *** – у своего отца – ФИО6. Кроме того, ФИО5 имеет в собственности жилое помещение – квартиру, площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кв.**, в которой зарегистрирована вместе с ФИО4 с 15.06.1988 и с 17.10.2014 соответственно по настоящее время. Таким образом, по мнению Управления, должник и его несовершеннолетний ребенок, проживающий совместно с ФИО5 по адресу своего отца, имеют пригодные для постоянного проживания жилые помещения – квартира отца должника и квартира матери несовершеннолетнего ребенка должника. Кроме того, спорный жилой дом в течение длительного времени (как минимум более 5 лет) не приведен должником в состояние, пригодное для постоянного проживания, с учетом финансового состояния должника (прохождение процедуры банкротства), отсутствия каких-либо доходов, указанный дом не будет приведен должником в состояние, пригодное для постоянного проживания. Таким образом, для признания спорного дома, единственным жильем должника (и его несовершеннолетнего ребенка), пригодным для их постоянного проживания и, соответственно, применить исполнительский иммунитет на данный дом и земельный участок не имеется никаких оснований.

Разрешая разногласия и исключая спорное имущество из конкурсной массы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ). В частности, к такому имуществу отнесены принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и земельный участок, на котором расположен указанный объект, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с данными положениями, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также указано на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указывал, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, иных жилых помещений должник не имеет.

Судами принято во внимание, что должником представлены письменные пояснения, согласно которым указанное жилье является единственным, находящимся в его собственности жильем, пригодным для проживания (готовность — 80%, обеспечен электричеством, оборудован системой водоснабжения (на земельном участке имеется колодец с холодной водой), заселение планируется с октября 2025 года), необходимым для должника и его детей, которые зарегистрированы по данному адресу; в подтверждение доводов должником представлены: договор от 26.12.2017 № 4000008394 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акты об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2017, допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.12.2017 № 25/17/12, о выполнении технических условий от 27.12.2017, договор энергоснабжения для бытовых нужд № 66700118937 от 29.05.2025;

фотографии опоры воздушной линии электропередачи, системы водоснабжения (колодец).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установив, что в собственности непосредственно у должника отсутствует иное жилое помещение, в связи с чем спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника помещением, при подтверждении того факта, при недоказанности невозможности использования спорного объекта должником в качестве жилого помещения, в отсутствие необходимых и достаточных доказательства, свидетельствующих о наличии у спорного дома признаков «роскошного» жилья, а также отсутствия очевидных свидетельств злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного земельного участка и расположенного на нем дома.

Довод о том, что в собственности ФИО5, состоящей с должником в фактических брачных отношениях, имеется квартира, где совместно с гражданской супругой и дочерью может проживать должник, был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку на указанное имущество правовой режим совместной собственности не распространяется и возможность проживания должника в данном жилом помещении зависит от воли его собственника.

Рассмотрев доводы относительно возможности проживания должника в квартире его отца, апелляционный суд, приняв во внимание пояснения должника, ссылавшегося на то, что проживание в данной квартире носило временный характер на период завершения отделочных работ в спорном доме, отметил, что указанная квартира принадлежит родителям должника и не может рассматриваться как альтернативное жилое помещение, отклонив доводы кредитора.

Доводы кредитора о возможности удовлетворения его требований за счет реализации спорного имущества также являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, так, апелляционный суд отметил, что ссылки кредитора судом апелляционной инстанции не принимаются в отсутствие доказательств возможности приобретения замещающего жилья, удовлетворяющего потребностям должника и членов его семьи, и не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает социальные последствия таких действий для должника и членов его семьи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела и представленных

доказательств, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07.07.2025 по делу № А50-6704/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова