АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1901/25 

Екатеринбург 16 июля 2025 г. Дело № А60-14264/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Скромовой Ю. В., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (далее – общество «Агрофирма Балтым», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу № А60-14264/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Агрофирма Балтым» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю указанного общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

В судебном заседании суда округа приняли участие представители: 

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2023 № 08-31/1645);  

Публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу (далее – ППК Роскадастр) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024 № 01/131).  

Общество «Агрофирма Балтым» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), ППК Роскадастр об оспаривании действий по исключению из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, входящих в единое землепользование 66:62:0000000:20.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Среднеуральск.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям, связанным с исключением из ЕГРН ранее внесенных сведений о земельном участке, подлежат применению нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ), на соответствие которым и должен был проверить суд оспариваемые действия. При этом исправление технической или реестровой ошибки осуществляется только по решению государственного регистратора прав либо на основании решения суда. Вопреки выводу судов, государственная программа не является непосредственным основанием для совершения оспариваемых действий по исправлению конкретной технической или реестровой ошибки, и также не является специальным нормативным актом, и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Как полагает кассатор, заинтересованные лица не доказали, что имела место техническая или реестровая ошибка, и что какое-либо решение об исправлении технической или реестровой ошибки вообще было принято в порядке, предусмотренном Законом о регистрации. Суды неполно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно придал юридическое значение ряду обстоятельств, в том числе отсутствию доказательств осведомленности ППК Роскадастра о заявителе как правообладателе земельного участка, притом, что право постоянного (бессрочного) пользования общества признается и при отсутствии государственной регистрации по причине его возникновения до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, то есть является ранее возникшим правом. Выводы судов о том, что сведения о земельном участке заявителя были восстановлены, и что заявителем не оспаривалось, не соответствуют материалам дела. Не все сведения были восстановлены, например, в результате действий по  

исключению сведений о земельном участке была значительно уменьшена площадь обособленного земельного участка с КН 66:62:0503001:2 на 3 217 кв.м. Податель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в материалы дела представлены сведения о наличии оснований для исправления реестровой ошибки. Кроме того, считает неправомерным возложение на него судом обязанности доказывания факта отсутствия технической либо реестровой ошибки в сведениях, внесенных органом регистрации прав до момента совершения оспариваемых действий заинтересованными лицами, в том числе путем проведения экспертизы. По мнению заявителя, бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на заинтересованных лицах.  

В отзыве на кассационную жалобу ППК Роскадастр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Управление Росреестра доводы ППК Роскадастра поддержало. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Агрофирма Балтым» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по исключению из ЕГРН сведений о границах и координатах характерных точек земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 66:62:0000000:20.  

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что указанный участок принадлежит ему на праве бессрочного пользования, которое заявителю необходимо перерегистрировать в право собственности, что подтверждается судебными актами по делу № А60-62140/2015.  

В ходе проведения кадастровых работ обществом установлено, что из ЕГРН были исключены сведения о границах и координатах характерных точек 17 обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 66:62:0000000:20, а именно:  

- в выписке от 2023 г. содержатся Сведения о границах и координаты характерных точек всех земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0501001:84, 66:62:0501001:85, 66:62:0502001:45, 66:62:0503001:2, 66:62:0503001:43, 66:62:0503001:47, 66:62:0503001:48, 66:62:0503001:50, 66:62:0503002:10, 66:62:0504001:55, 66:62:0504001:56, 66:62:0504001:57, 66:62:0504001:58, 66:62:0504001:61, 66:62:0504007:46, 66:62:0504007:47, 66:62:0504007:48, 66:62:0504007:49, 66:62:0504007:50, 66:62:0504007:52, 66:62:0601001:1, входящих в состав Единого землепользования 66:62:0000000:20, которые указаны в особых отметках;  

- в выписке от 2024 года содержатся сведения о границах и координаты характерных точек только четырех земельных участков с КН 66:62:0501001:85, 66:62:0502001:45, 66:62:0503001:48, 66:62:0503001:50, входящих в состав Единого землепользования 66:62:0000000:20, которые указаны в особых отметках, со следующими координатами: 66:62:0501001:85 (указаны координаты); 66:62:0502001:45 (указаны координаты); 66:62:0503001:48 (указаны координаты); 66:62:0503001:50 (указаны координаты).  

Таким образом, из ЕГРН были исключены сведения о границах и координатах характерных точек, 17 земельных участков, отраженных в заявлении общества и в оспариваемом судебном акте.  

Указывая, что без согласия общества «Агрофирма Балтым» из ЕГРН были исключены сведения о координатах характерных точек границ 17 земельных участков, входящих в единое землепользование 66:62:0000000:20: 66:62:0501001:84, 66:62:0503001:2, 66:62:0503001:43, 66:62:0503001:47, 66:62:0503002:10, 66:62:0504001:55, 66:62:0504001:56, 66:62:0504001:57, 66:62:0504001:58, 66:62:0504001:61, 66:62:0504007:46, 66:62:0504007:47, 66:62:0504007:48, 66:62:0504007:49, 66:62:0504007:50, 66:62:0504007:52, 66:62:0601001:1 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к заинтересованным лицам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях заинтересованных лиц нарушений закона и, как следствие, прав и интересов заявителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному  

правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями)  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.  

В силу части 3 статьи 61 указанного Закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.  

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

В соответствии с частью 6 статьи 61 Закона о регистрации орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.  

Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.  

Согласно части 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ по истечении трех месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и при непоступлении документов,  

на основании которых обеспечивается устранение данной реестровой ошибки (заявление о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости и межевого плана), орган регистрации прав вносит изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий.  

На основании поступившего в орган регистрации прав до истечения указанного в настоящей части срока заявления собственника земельного участка данный срок продлевается на срок, указанный в таком заявлении, но не более чем на три месяца.  

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.  

При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН не более чем на пять процентов.  

Согласно части 7.3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в целях реализации полномочий органа регистрации прав, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, публично-правовая компания, указанная в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона (Филиал ППК «Роскадастра» по УФО») осуществляет определение координат характерных точек границ смежных и (или) несмежных земельных участков, площади таких земельных участков, определение координат характерных точек контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, а также при необходимости координат характерных точек границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств.  

В случае, когда такое определение невозможно, филиалом подготавливается соответствующее заключение.  

Как следует из материалов и установлено судами, заявителем было установлено, что в отношении 17 земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 66:62:0000000:20 были исключены сведения из ЕГРН.  

В ходе рассмотрения спора судами установлено восстановление сведений в отношении спорных земельных участков, что сторонами не оспаривается.  

Заявителем оспариваются действия по исключению сведений из ЕГРН в отношении, как указывает заявитель, принадлежащих ему участков в отсутствие какого-либо распорядительного акта.  

Заинтересованные лица указали, что Управлением совместно с Филиалом ППК «Роскадастр по Уральскому федеральному округу проводится работа по  

наполнению ЕГРН достоверными данными, в адрес территориальных органов направлены соответствующие поручения Росреестра, в частности от 23.05.2023 № 18-4335-ТГ/23, в котором определены объем (количество) подлежащих исправлению территориальными органами Росреестра реестровых ошибок на период с 2022 по 2025 годы по каждому субъекту Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности самого факта исправления ошибки в отсутствие заявления общества, судами обоснованно отклонены, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:20 (единое землепользование) не имеет установленных границ, действия Филиала ППК «Роскадастр по Уральскому федеральному округу, как оператора ФГИС ЕГРН (в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015) были проведены в рамках мероприятий по наполнению ЕГРН достоверными сведениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2148 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Национальная система пространственных данных».  

Как указывал ППК Роскадастр, уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования, однако поскольку сведения о зарегистрированных правах заявителя в ЕГРН отсутствует, органом регистрации прав уведомления направлено не было.  

При этом, с учетом отсутствия сведений в ЕРГН, а также отсутствия доказательств в деле сведений о том, что Роскадастр мог быть уведомлен о заявителе как о правообладателе земельного участка из иных общедоступных источников, суды в данном случае нарушений в действиях Роскадастра не усмотрели.  

Вопреки позиции общества, судами установлено и материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган Роскадастр действовал в соответствии с программой № 2148, за границы программы не вышел, в связи с чем незаконных действий в отношении земельных участков заявителя не совершил.  

Как обоснованно отмечено судами, само по себе отсутствие отдельного решения органа об исправлении реестровой ошибки не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в данном случае исправление производится на основании специального нормативного акта, с четко установленными целями, задачами и порядком с учетом положений Закона о регистрации, статьей 61 которого учтена в работе при исполнении федеральной программы.  

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов настоящего дела установлено, что в рамках дела № А60-41814/2017 заявитель обратился в суд с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными отказов от 28.06.2017 № 66/029/324/2017-32, № 66/029/324/2017- 

30, № 66/029/324/2017-28 в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53, 66:36:0000000:199.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу  

 № А60-41514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления общества к Росреестру о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участки отказано.  

В рамках указанного дела судом кассационной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-43903/2015 установлено, что совхозу «Верхнепышминский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-I № 239062.  

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 № 370 совхоз «Верхнепышминский» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены 5899 га земли.  

В последующем, товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское» было переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (постановление от 23.07.1992 № 681).  

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (пункт 3 постановления).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32669/2011 установлено, что общество является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера - 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А60-62140/2015 в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53 входили в состав земель совхоза «Верхнепышминский», согласно плану землепользования  

совхоза из государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987, а также плану земель совхоза «Верхнепышминский» от 21.12.1992. Кроме того, сведения о правообладателе этих земельных участков - ПСХК «Агрофирма Балтым» (правопредшественнике заявителя) внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.  

Названным судебным актом также установлено, что у заявителя имеется ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.  

Общество «Агрофирма Балтым» 17.03.2017 обратилось в Управление Росреестра (Верхнепышминский отдел) с заявлениями о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: с кадастровым номером 66:36:0000000:199, расположенный по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма (заявление № 66/029/324/2017-28); с кадастровым номером 66:62:0000000:53, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск (заявление № 66/029/324/2017-30); с кадастровым номером 66:62:0000000:20, расположенный по адресу: Свердловская область, в районе г. Среднеуральск (заявление № 66/029/324/2017- 32).  

Решениями от 29.03.2017 №№ 66/029/324/2017-28, 66/029/324/2017-30, 66/029/324/2017-32 государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Основанием для приостановления послужило то обстоятельство, что общество не относится к числу субъектов, перечисленных в статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым могут предоставляться земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, а также непредставление обществом документов - оснований для государственной регистрации права, перечисленные в пункте 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.  

Решениями от 28.06.2017 №№ 66/029/324/2017-28, 66/029/324/2017-30, 66/029/324/2017-32 Верхнепышминский отдел Управления Росреестра отказал в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, сославшись на то, что обстоятельства, явившиеся основанием к приостановлению, не устранены по истечении трех месяцев с момента принятия решения о приостановлении (статья 27 Закона № 218-ФЗ).  

Отказывая в удовлетворении требований общества «Агрофирма Балтым» к Управлению Росреестра, суд кассационной инстанции исходил из того, что, поскольку общество «Агрофирма Балтым» является коммерческой организацией, которая в силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, то, соответственно, не может обратиться и за его государственной регистрацией.  

При таких обстоятельствах, реализуя дискреционные полномочия суда в целях определения предусмотренного действующим законодательством титула  

владения, легальности и стабильности гражданского оборота, суду надлежало признать законным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).  

Выводы судов об установленных по указанным делам фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К тому же, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами установлено, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, стороны спора являлись участниками указанных процессов, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что первый судебный акт о правах заявителя на земельный участок (необходимости переоформления права) состоялся в 2015 году, однако по настоящее время никаких действий по регистрации прав со стороны заявителя не совершено.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, вопреки доводам жалобы, само по себе изменение площади земельного участка с 100 000 кв.м. до 96 783 кв.м. в результате исправления реестровой ошибки не является основанием для признания такого исправления незаконным, поскольку площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не более чем на пять процентов.  

Поскольку указанные выше преюдициальные судебные акты содержат однозначный вывод о недопустимости регистрации записи о принадлежности заявителю земельного участка на праве бессрочного пользования, судами правомерно не установлено оснований полагать, что со стороны заинтересованных лиц имеются нарушения в ведении реестра в отношении спорного землепользования.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.  

Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет.  

Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.  

Исправление реестровой ошибки без одновременного спора о праве и действительности титула возможно лишь в том случае, когда исправление некорректных координат поворотных точек не затронет земельных прав иных лиц.  

При изложенных обстоятельствах суды верно указали, что заявленные истцом требования связаны с устранением (предупреждением) возможного спора между истцом и собственниками смежных земельных участков о правах на землю и может быть разрешен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» путем предъявления иска о праве на недвижимое имущество (об установлении границ земельного участка).  

Суды верно отметили, что фактически общество просило сохранить в государственном реестре недостоверные сведения, что является недопустимым, неизбежно приведет к нарушению прав иных лиц, в том числе землепользователей смежными земельными участками.  

При этом нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя судами не установлено, доказательств нарушения прав и интересов в результате совершения оспариваемых действий заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.  

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указано судами, в материалы дела представлены сведения о наличии оснований для исправления реестровой ошибки, в то время как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его позицию о том, что в результате исправления внесенные в ЕГРН сведения являются недостоверными, а прежние сведения являлись корректными. При этом само по себе несоответствие ранее содержащихся сведений в ЕГРН тем сведениям, которые отражены в результате исправления реестровой ошибки, не является основанием для признания таких исправлений незаконными, поскольку само по себе действие по исправлению ошибок предполагает внесение изменений в ЕГРН в соответствии с достоверными данными.  

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления координат характерных точек границ земельных участков, а также в судебном заседании было предложено представить дополнительные доказательства и пояснения,  

подтверждающие факт нарушения прав заявителя. Однако заявителем соответствующее ходатайство не заявлено, дополнительные документы не представлены.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2024 по делу  

 № А60-14264/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Ю.В. Скромова  

 Л.А. Суспицина