Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть оглашена 07.08.2018г.

Полный текст изготовлен 14.08.2018г.

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-10262/2018

« 14 » августа 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 69 870 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

 

            Публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее ПАО «ВОЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее ООО «Гермес Ритейл», ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 870 руб. 54 коп. за период с 01.07.2017г. по 27.07.2017г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требований и просит взыскать неустойку в размере 768 575 руб. 97 коп. за период с 01.07.2017г. по 13.04.2018г.

Увеличение исковых требований судом принимается.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

            В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчиком нарушены условия договора в части выполнения им технических условий, в связи с чем начислена неустойка. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Свою позицию по спору не выразил. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

30.09.2009г. между ОАО «ВОЭ», в настоящее время ПАО «ВОЭ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 38 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. 

Соглашением от 03.10.2013г. Заказчик – ФИО2 заменен на  ООО «МАН», правопреемником которого является ООО «Гермес Ритейл».

По условиям договора Исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств (магазина продовольственных и непродовольственных товаров, ул. Народная, 18/1 г. Фролово) в пределах 150 кВт присоединяемой мощности по двум источникам питания, а Заказчик обязуется оплатить в полном объеме выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также в полном объеме и в установленные сроки выполнить все иные обязанности, возложенные на него настоящим договором (со всеми приложениями к нему), действующими нормативными правовыми актами и иной действующей нормативно-технической документацией.

Срок действия договора сторонами не оговорен. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2. 1. договора размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 2 132 800 руб. 44 коп. (с НДС).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявителем было исполнено обязательство по договору в части внесения оплаты за выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению (абз. 1 п. 2. 2. договора).

Истцом обязательства по договору были исполнены своевременно, надлежащим образом и в установленные сроки, о чем и был уведомлен ответчик (письмо исх. № 474 от 25.09.2010г.).

Однако, в нарушение пункта 3. 3. 2. договора, Заявитель не исполнил обязательства по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях (ТУ № 05/51-2-173 от 30.09.2009г).

Сторонами в процессе исполнения договора было заключено 5 дополнительных соглашений. По инициативе Ответчика дополнительные соглашения были заключены для продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласно ТУ № 05/51-2-173 от 30.09.2009г.

Так согласно дополнительному соглашению № 5 от 21.07.2016г. Заказчик обязуется в срок до 30.06.2017г. надлежащим образом выполнить ТУ № 05/51-2-173 от 30.09.2009г. в полном объеме.

Вместе с тем, Заказчиком в установленный срок не выполнены технические условия.

Неисполнение существенного условия договора Заявителем влечет невозможность для Сетевой организации  - Исполнителем по договору исполнить договор в целом.

Пунктом 4. 7. договора предусмотрено, что  при нарушении сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сторона, нарушившая сроки уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней сдаты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

За период с 01.07.2017г. по 13.04.2018г. ответчику начислена неустойка в размере 768 575 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен и признается верным.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п. 31 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения п. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке п. 31 ст. 70 АПК РФ.

            В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере           768 575 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 577 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            Н. П. Зотова