АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38524/2019

г. Нижний Новгород                                                                         14 февраля 2020 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-849),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Березниковское» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект» (ОРГН 1055203514630) и общества с ограниченной ответственностью «Проект Приволжье» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2019,от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2019, ФИО1 (паспорт),от ООО «Профессионал-СтройПроект»: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020,

установил:

акционерное общество «Березниковское» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2497097 руб. убытков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему указал, что основания для взыскания убытков с предпринимателя ФИО1 отсутствуют ввиду того, что причинно-следственная связь между предъявленными к взысканию убытками и действиями ответчика не усматривается. Кроме того, ответчик заявил                         об  истечении срока исковой давности.

Третьи лица в отзывах на иск указали, что принятые на себя обязательства                         по договорам, заключенным с акционерным обществом «Березниковское», исполнили                      в полном объеме, результат работ передан Заказчику.

От общества с ограниченной ответственностью «Проект Приволжье» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании заключенного с акционерным обществом «Березниковское» договора подряда от 22.09.2008 общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»                        приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных со строительством объекта «Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО «Березниковское»                       п. Дубрава ФИО5 района Нижегородской области». Факт выполнения согласованных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и обществом «РегионСтрой» актами о приемке выполненных работ по форме КС-2             от 11.12.2008 на общую сумму 140156800 руб.

Между СЗАО «Березниковское» (в настоящее время АО «Березниковское», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) 15.05.2008 заключен договор подряда № 15.05.08 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующую работу: работа                    с проектной организацией по выполнению проектно-сметной документации стадии «рабочий проект» объекта «Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком                             в СЗАО «Березниковское» п. Дубрава ФИО5 района Нижегородской области» (работа), сдать ее результат Заказчику для проведения экспертизы проектной документации, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 465000 руб.

Согласованная в рамках настоящего договора работа Подрядчиком выполнена,                  что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ                    от 18.06.2008 и 22.08.2008, и оплачена обществом «Березниковское» в полном объеме (платежные поручения от 31.07.2008 и 22.08.2008 на общую сумму 465000 руб.).

Также между СЗАО «Березниковское» (в настоящее время АО «Березниковское», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) 22.05.2008 заключен договор подряда № 22.05.08 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008 и 05.11.2008), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующую работу: работа по надзору                                       за осуществлением строительных работ; организация управления строительства на объекте «Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком в СЗАО «Березниковское»                      п. Дубрава ФИО5 района Нижегородской области» (работа), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость работ согласована в размере 4150000 руб. (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения данного договора ответчик выполнил, а Заказчик принял результат работ общей стоимостью 4150000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с 26.09.2008 по 31.12.2008. Истец в свою очередь оплатил выполненные работы в полном объеме (платежные поручения за период                  с 24.09.2008 по 07.11.2008).

Как указал истец, в 2018 году в здании коровника обнаружены конструктивные дефекты в части устройства прогонов кровли. В соответствии с составленной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бора» дефектовочной ведомостью № 19 от 08.06.2018 в ходе наружного осмотра обнаружено обрушение части кровли, деформационные изменения каркаса здания, частичные обрушения металлических прогонов, недопустимый наклон колонн, а также ряд других дефектов.

С целью устранения выявленных недостатков акционерное общество «Березниковское» заключило договор подряда № 37 от 20.08.2018 с обществом «Бора», которое в свою очередь выполнило работы по приведению строительной конструкции каркаса здания коровника в более прочное состояние с целью устранения выявленных дефектов и во избежание дальнейшей угрозы разрушения здания.

Стоимость выполненных работ по ремонту коровника составила 2497097 руб. (локальный сметный расчет к договору). Истец оплатил работы в полном объеме,                       что подтверждается платежными поручениями за период с 11.10.2008 по 06.03.2019,                          а также актом взаимозачета от 19.10.2018.

Полагая, что затраты на ремонт коровника возникли по вине индивидуального предпринимателя ФИО1, как лица ответственного в рамках договора № 22.05.08 от 22.05.2008 за проведение строительного контроля выполнения ООО «РегионСтрой» строительных работ, акционерное общество «Березниковское» направило ответчику претензию от 02.08.2019 с требованием возместить убытки в размере 2497097 руб. Так как претензия оставлена последним без удовлетворения, акционерное обществе «Березниковское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                        а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований акционерного общества «Березниковское» в силу следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 18.06.2008 и 22.08.2008, а также за период с 26.09.2008 по 31.12.2008, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договорам № 15.05.08 от 15.05.2008                    и  № 22.05.08 от 22.05.2008. Работы приняты без возражений и замечаний.

Согласно представленной в материалы дела дефектовочной ведомости № 19                       от 08.06.2018, составленной обществом «Бора», в результате выполненных                               ООО «РегионСтрой» работ обнаружен ряд недостатков: обрушение части кровли, деформационные изменения каркаса здания, частичные обрушения металлических прогонов, недопустимый наклон колонн, а также ряд других дефектов.

К указанному моменту Подрядчик (ООО "РегионСтрой"), выполнявший строительные работы на объекте строительства ликвидирован, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.05.2017.

Ссылаясь на наличие вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в возникновении вышеуказанных дефектв, истец пояснил, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам № 15.05.08 от 15.05.2008 и № 22.05.08                     от 22.05.2008 допустил выполнение работ обществом «РегионСтрой» по ненадлежащей проектной документации.

На основании договора от 08.08.2006 № 08.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Проект Приволжье» подготовило проект "Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком" (последний акт выполненных работ от 21.05.2008).

Как указал истец, обществом «Профессионал-СтройПроект» на основании договора подряда № 942 от 30.04.2008 внесены изменения в вышеуказанную проектную документацию, проект доработан для проведения экспертизы проектно-сметной документации. Произведена ревизия и корректировка проектной документации, в том числе в той части, которая имела отношение к необходимости укрепления каркаса здания коровника.

Вместе с тем, государственным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение № 1276-08/УГЭ-2589 от 19.11.2008 по рабочему проекту строительства двух коровников. 

В заключении экспертизы установлено наличие замечаний в отношении связевых элементов каркаса здания: «п. 10.35 Рекомендуется изменить расстановку и очертание горизонтальных торцевых связевых ферм…»; «п. 10.36 Необходимо установить горизонтальные связевые фермы по покрытию в трех шагах рам… Установить систему связей для предотвращения потери устойчивости элементов каркасов по изгибо-крутильной форме».

При этом из раздела 7 отрицательного заключения следует, что предметом государственной экспертизы являлась проектная документация подготовленная, как обществом "Проект Приволжье", так и обществом "Профессионал-СтройПроект".

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 ответственности за качество проектной документации, подготовленной иными лицами, не несет.

Истец заявил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство по строительному контролю за выполнением работ                   по строительству коровника, так как объект построен на основании первоначальной проектной документации, без учета корректировок общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект».

В подтверждение указанного довода истец представил заключение специалиста ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 30.10.2019, в котором указано, что коровник № 1 построен без учета корректировки проекта ООО «Профессионал-СтройПроект» № 052/1, № 052/2 и № 052/3; что техническое состояние связевых решений до усиления в соответствии с проектом ремонта каркаса № 1 не удовлетворяет требованиям действующих норм и правил п. 15.4.3, п. 15.4.6 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции».

Вместе с тем, доказательства передачи ответчику проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал-СтройПроект», отсутствуют. В заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договорах № 15.05.08 от 15.05.2008 и № 22.05.08 от 22.05.2008 ссылки    на данный проект не имеется.

Из содержания заключенного с ООО «РегионСтрой» договора подряда от 22.09.2008 следует, что работы подлежат выполнению согласно проекту с шифром 942. Истец полагает, что под данным проектом имеется ввиду именно тот проект, который подготовлен обществом «Профессионал-СтройПроект», учитывая, что договор с указанной проектной организацией имеет как раз такой номер.

При этом из материалов дела усматривается, что проектная документация, подготовленная ООО «Профессионал-СтройПроект» имеет также номера: № 052/1,                               № 052/2 и № 052/3. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным истцом заключением специалиста ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 30.10.2019, из содержания которого следует,                                что специалист проводил сравнительный анализ первоначальной проектной документации и документации № 052/1, № 052/2 и № 052/3, подготовленной ООО «Профессионал-СтройПроект».

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Березниковское» не доказало наличие у ответчика обязательства осуществлять строительный контроль за выполнением строительных работ на объекте «Два коровника на 1000 голов КРС с доильным блоком                             в СЗАО «Березниковское» п. Дубрава ФИО5 района Нижегородской области» по надлежащей проектной документации, в том числе № 052/1, № 052/2 и                      № 052/3.

Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия убытков. Осмотр здания                        на основании дефектовочной ведомости № 19 от 08.06.2018 проведен обществом «Бора»              в одностороннем порядке, доказательства вызова ответчика отсутствуют. Документов, подтверждающих надлежащую компетенцию ООО «Бора» на проведение подобных осмотров, не представлено. Представленное обществом «Березниковское» заключение ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 30.10.2019 подготовлено специалистом уже после того, как проведены восстановительные работы коровника № 1. Происхождение приложенных к заключению фотоматериалов объекта до устранения недостатков неизвестно. По той же причине суд критически относится к представленному в материалы дела акту комиссионного осмотра коровника от 17.12.2019, в котором зафиксированы изменения каркаса здания, недопустимый наклон колонн. Учитывая, что осмотр проведен уже после проведения обществом «Бора» восстановительных работ, перечисленных в акте дефектов на момент осмотра быть  не должно.

В стоимость предъявленных к взысканию убытков включены работы                              по приведению строительной конструкции каркаса здания коровника № 1 в более прочное состояние. Вместе с тем, если согласиться с доводами истца, данные расходы он и так понес бы в случае, если бы ООО «РегионСтрой» выполнило работы по строительству коровника с учетом проектной документации, подготовленной обществом «Профессионал-СтройПроект».

На основании изложенного, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между предъявленной к взысканию суммой убытков и действиями ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал на истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196, статьей 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока                   для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих арбитражному судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения  возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Так как о наличии недостатков выполненных работ по строительству коровника № 1 стало известно в июне 2018 года (дефектовочная ведомость № 19 от 08.06.2018), предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска (09.09.2019) не истек.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                     суд отказывает акционерного общества «Березниковское» в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,                    180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья      К.А. Логинов