СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5895/2019(8)-АК

Дело №А60-3147/2018

28 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

от уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2023, 

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 06.07.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Преображение» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу №А60-3147/2018,

вынесенное судьей К.В. Абушкевичем 

в рамках дела №А60-3147/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Преображение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Преображение» (далее – ООО «СК «Преображение», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.01.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения от 20.03.2018) заявление ООО «Озон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 26.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов 12.04.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Преображение», завершении процедуры конкурсного производства ООО «СК «Преображение». 

Определением от 02.05.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу №А60-3147/2018 о признании ООО СК «Преображение» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2023 отменить, утвердить мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов 12.04.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Преображение», процедуру конкурсного производства ООО «СК «Преображение» завершить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что заключение настоящего мирового соглашения на предложенных условиях преследует не цель восстановления хозяйственной деятельности должника ООО СК «Преображение», а иные цели, которые участниками процесса не раскрыты, представленное мировое соглашение, содержащее условие о том, что после его утверждения производство по делу не прекращается, как то предписано законом, а процедура конкурсного производства подлежит завершению, противоречит цели данного правового института, с учетом чего утверждению не подлежит, являются необоснованными. Мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве заключается с участием третьего лица и не предусматривает оплату обязательств самим должником, инициатива заключения мирового соглашения исходила от третьего лица. Непосредственно должник в лице его бывшего руководителя или учредителя в утверждении условий мирового соглашения не участвовали. Согласие учредителя, представленное в материалы дела, получено конкурсным управляющим уже после принятия собранием кредиторов соответствующего решения. Третьим лицом в рамках спорного мирового соглашения цель восстановления платежеспособности должника не преследуется. Исходя из условий мирового соглашения все активы должника, а именно права требования к ФИО7, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, права требования к ООО СК «Континент», установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, права требования к ФИО8, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, переходят в пользу третьего лица. Третье лицо погашает задолженность в размере 370 166,34 рубля (вторая очередь), 2 970 517,17 рубля (третья очередь); итого 3 340 683,51 рубля. Права требования передаются по цене, сформировавшейся на торгах в форме публичного предложения, в общей сумме 3 850 000,00 рублей: право требование к ФИО8, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-3147/2018, - цена 2 000 000,00 рублей; право требование к ООО СК «Континент», установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу №А60- 3147/2018, – цена 1 500 000,00 рублей; право требование к ФИО7, установленное постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.10.2019 по делу №А60-3147/2018, – цена 350 000,00 рублей. Кредиторы рассмотрели предложение третьего лица и выразили согласие на расчеты в рассрочку и с дисконтом, никто не высказался на получение дебиторской задолженности в порядке отступного, и в первую очередь налоговая инспекция, требования которой предложены к погашению в ходе мирового соглашения в полном объеме. Поскольку какие-либо другие активы должника в составе конкурсной массы должника отсутствуют, а иные мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, по мнению конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства подлежит завершению. То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 установлены основания для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что мировое соглашение предусматривает освобождение должника и третьего лица от уплаты процентов, а также не содержит какие-либо способы обеспечения. Завершение процедуры при утверждении мирового соглашения является неправомерным. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению. Учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, следовательно, определение об отказе мирового соглашения подлежит обжалованию также в кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили возражения на отзыв уполномоченного органа. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, утвердить мировое соглашение и завершить процедуру конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела 12.04.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «СК «Преображение» (без голосования).

2. Об избрании представителя собрания кредиторов.

3. Об утверждении мирового соглашения в редакции от 03.03.2023.

На данном собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 72,81% от установленных требований кредиторов (3 971 598,56 рубля), а именно ФИО11 (количество голосов – 2 022 978,30 рубля), ООО «Эстанта» (количество голосов 240 921,00 рублей) и уполномоченный орган (количество голосов –    629 977,13 рубля), собрание признано правомочным.

По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.

По второму и третьему вопросам повестки дня собранием кредиторов голосами ФИО11 и ООО «Эстанта» (2 263 899,30 голосов (56,96% по реестру, 78,23% от явки)) принято решение «за»: «Об избрании представителя собрания кредиторов – ФИО11» и «за»: «Об утверждении мирового соглашения в редакции от 03.03.2023».

Уполномоченный орган участие в голосовании не принял.

Представленное на утверждение мировое соглашение содержит следующие условия (с учетом уточненной редакции от 31.05.2023):

«ООО Строительная компания «Преображение» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу №А60-3147/2018 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по этому же делу, с одной стороны,

представитель собрания кредиторов ООО СК «Преображение» ФИО11, уполномоченный на основании решения собрания кредиторов от 12.04.2023,

ФИО4 (третье лицо), с другой стороны, 

подписали настоящее мировое соглашение по делу о банкротстве ООО СК «Преображение» на следующих условиях:

На момент подписания настоящего мирового соглашения у ООО СК «Преображение» отсутствуют требования кредиторов перовой очереди реестра требований кредиторов.

Третье лицо обязуется погасить требования кредиторов второй очереди в размере 370 166,34 (триста семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 34 копейки до передачи данного мирового соглашения на рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

На момент подписания настоящего мирового соглашения требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требования кредиторов, составляют 19 808 519,45 рубля, в том числе основной долг 3 974 598,56 рубля, неустойки (в т.ч. штрафы и пени) 15 833 990,89 рубля:

№ п/п

Наименование кредитора (уполномоченного органа)

Сумма требований, руб.

Сумма основного долга, руб.

(2 очередь).

Сумма основного долга, руб.

(3 очередь).

Сумма финансовых

санкций, руб.

1

ООО «Инвестпромцентр»

16 617 722,13

 

1 077 722,13

 

15 540 000

2

ФИО11

2 022 978,30

 

2 022 978,30

 

0

3

ООО «Эстанта»

424 301,85

 

240 921,00

183 380, 85

4

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области

1 107 588,71

370 166,34

629 977,13

 

107 445,24

5

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области

3 094,80

0

 

3 094,80

 

ИТОГО:

20 178 685,79

370 166,34

3 974 598,56

15 833 920,89

Мировое соглашение предусматривает погашение требований кредиторов следующим образом: 

2.1. Проценты на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО СК «Преображение», начисление которых предусмотрено п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», третьим лицом и должником не оплачиваются, третье лицо и должник от их оплаты освобождаются. 

2.2. Задолженность перед конкурсными кредиторами ООО СК «Преображение» подлежит погашению третьим лицом равными долями в размере, указанном ниже, в течение 12 месяцев ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с утверждения судом настоящего мирового соглашения, а именно: 

- задолженность перед ООО «Инвестпромцентр» погашается в сумме 550 000  000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга в течение 12 месяцев равными долями (45 834 рублей в месяц), начиная с момента утверждения данного мирового соглашения судом; 

- задолженность перед ФИО11 погашается в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей основного долга в течение 12 месяцев равными долями (125 000 рублей в месяц), начиная с момента утверждения данного мирового соглашения судом; 

- задолженность перед ООО «Эстанта» (ИНН 

<

***>) погашается в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей основного долга в течение 12 месяцев равными долями (15 000 рублей в месяц) начиная с момента утверждения данного мирового соглашения судом; 

- задолженность перед ФНС России в лице МИФНС №25 по Свердловской области погашается в сумме 629 977,13 рубля основного долга в течение 12 месяцев равными долями (52 498,01 рубля в месяц) начиная с момента утверждения данного мирового соглашения судом. Финансовые санкции в размере 107 445 рублей 24 копейки погашаются в полном объеме в день уплаты последнего платежа основного долга;

- задолженность перед ФНС России в лице МИФНС №30 по Свердловской области погашается в сумме 3 094,80 рубля штрафа в полном объеме в день уплаты последнего периодического платежа.

Обязательства должника перед каждым кредитором считаются погашенными в момент утверждения настоящего мирового соглашения судом. 

Исполнение обязательств третьим лицом перед кредиторами будет производиться любым не запрещенным законом способом. Об изменении реквизитов и контактов для связи Кредиторы обязаны сообщить третьему лицу.

С момента утверждения судом мирового соглашения прекращаются полномочия конкурсного управляющего ФИО2.

После утверждения мирового соглашения судом третьему лицу переходит право требование к ФИО8 (ИНН 

<

***>), установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу №А60-3147/2018.

После утверждения мирового соглашения судом третьему лицу переходит право требование к ООО СК «Континент» (ИНН 

<

***>), установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу №А60-3147/2018.

После утверждения мирового соглашения третьему лицу переходит право требование к ФИО7 (ИНН 

<

***>), установленное постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02 октября 2019 года по делу №А60-3147/2018.

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства по делу №А60-3147/2018 в связи с невозможностью восстановления хозяйственной деятельности должника и полным отсутствием имущества».

Мировое соглашение подписано от имени должника конкурсным управляющим ФИО2, представителем собрания кредиторов ФИО11 и третьим лицом ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что, исходя из условий мирового соглашения, все активы должника, а именно права требования к ФИО7, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, права требования к ООО СК «Континент», установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, права требования к ФИО8, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, переходят в пользу третьего лица, какие-либо другие активы должника в составе конкурсной массы должника отсутствуют, иные мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, в виду чего процедура конкурсного производства подлежит завершению, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов 12.04.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Преображение», завершении процедуры конкурсного производства ООО «СК «Преображение».

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях преследует не цель восстановления хозяйственной деятельности должника  ООО СК «Преображение», а иные цели, которые участниками процесса не раскрыты; представленное мировое соглашение, содержащее условие о том, что после его утверждения производство по делу не прекращается, как то предписано законом, а процедура конкурсного производства подлежит завершению, противоречит цели данного правового института, с учетом чего утверждению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 АПК РФ утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 141 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Кроме того, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, а правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

По условиям представленного мирового соглашения, подписанного конкурсным управляющим ФИО2, представителем собрания кредиторов ФИО11 и третьим лицом ФИО4, с момента его совершения третьему лицу ФИО4 отходят активы должника в виде дебиторской задолженности, а управляющему предписано заявить о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего должника, управляющий просит не прекратить производство по делу, а завершить процедуру конкурсного производства, мотивируя это отсутствием у должника в результате совершения мирового соглашения каких-либо активов и предпосылок для восстановления хозяйственной деятельности, устного подтверждения данной позиции со стороны управляющего в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив условия представленного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение мирового соглашения на указанных условиях преследует не цель восстановления хозяйственной деятельности должника ООО СК «Преображение», а иные цели, которые участниками процесса не раскрыты. 

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 установлены основания для привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное мировое соглашение, содержащее условие о том, что после его утверждения производство по делу не прекращается, как то предписано законом, а процедура конкурсного производства подлежит завершению, противоречит цели данного правового института.

При изложенных обстоятельствах, установив, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения по делу №А60-3147/2018 о признании ООО СК «Преображение» несостоятельным (банкротом) (в данном случае у суда отсутствует право на изменение условий мирового соглашения по своей инициативе).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве) с указанием в условиях мирового соглашения тех последствий, которые наступают при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы уполномоченного органа о недопустимости апелляционного обжалования определения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу №А60-3147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова