ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10656/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А76-14031/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-14031/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Котляров О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая компания» (далее – ООО «Южно-Уральская сырьевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 395 рублей 95 копеек, в том числе суммы основного долга 314 993 рубля 70 копеек, пени в размере 4402 рубля 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9388 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 25.07.2017 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ООО «Южно-Уральская сырьевая компания» удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось. 

В апелляционной жалобе ОАО «Уфалейникель» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности ответчик указывает на то, что суд не предоставил возможность сторонам урегулировать спор мирным путем, и не отложил судебное разбирательство, что является нарушением его прав. Кроме того, решение суда не соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно отсутствует вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части.

  Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (заявление от 10.07.2017 № 16-6/34-2/17, письмо от 10.07.2017 № 16-4/153, проект мирового соглашения) возвращаются подателю апелляционной жалобы в силу условий части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 12 октября 2016 между ООО «Южно-Уральская сырьевая компания» (поставщиком) и ОАО «Уфалейникель» (покупателем) был заключен договор поставки № 20883 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 10 - 15). 

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификацией от 26.02.2017 № 3, дополнительным соглашением от 27.02.2017 № 1 к ней, спецификацией от 22.02.2017 № 4 (л.д. 16 - 18), сторонами согласованы ассортимент товара (графит искусственный ГИИ-А (фр.5-10 мм) ТУ 1916-109-071-2009)), его стоимость 37 791 рублей за 1 тонну с учетом НДС, условия поставки товара и условия оплаты поставленного товара (на основании выставленного счета-фактуры в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной/уплаченной с нарушением сроков суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующей спецификации.

Все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке (пункт 8.1 договора).

Согласно представленным универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 314 993 рубля 70 копеек, объемом 8,293 тонны (л.д. 19, 20).

Поскольку ответчик данный товар не оплатил, истцом в адрес ОАО «Уфалейникель» была направлена претензия от 19.04.2017 № 14-04/17, содержащая предложение исполнить свои обязательства по оплате товара в течение 30 календарных дней. Ответчиком претензия получена 21.04.2017 (квитанция, опись, почтовый идентификатор № 45412810025570) (л.д. 23 - 25).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры): от 27.02.2017 № 16, от 13.03.2017 № 21, которые содержат необходимые реквизиты, а также содержат подписи лиц, принимавших товар, с  расшифровкой подписей, оттиски печатей организаций.

Наличие долга ответчиком не опровергнуто, заявления о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 314 993 рубля 70 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ОАО «Уфалейникель» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 4402 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам времени для урегулирования спора мирным путем посредством заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 138, части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял. 

В материалы дела истцом представлены письменные объяснения, в которых ООО «Южно-Уральская сырьевая компания» возражает против заключения мирового соглашения считая их не целесообразными. Также из указанных пояснений следует, что с предложением об урегулировании спора мирным путем ответчик в адрес истца ранее не обращался (л.д. 62).

Апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

В связи, с чем ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления определенных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2017 года по делу № А76-14031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           М.Б. Малышев