ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11700/2017

г. Киров

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-11700/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, 

установил:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором Общество указало, что в исковом заявлении ошибочно заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416. На спорной продукции, приобретенной в торговой точке ответчика, в действительности размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 224711 в виде изобразительного обозначения, который зарегистрирован в отношении товаров 9 класса МКТУ. Также истец указал, что считает разумным размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 10 000 руб. 

В судебном заседании 18.06.2018 рассмотрение дела по существу окончено, после совещания суд вынес и огласил резолютивную часть решения об удовлетворении иска в размере 50 000 руб. денежной компенсации. Судебное заседание согласно протоколу от 18.06.2018 окончено в 13 часов 40 минут. 

18.06.2018 в 15 часов 53 минуты через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления об изменении исковых требований от 18.06.2018 как ошибочно поданного. 

Решением Арбитражного суда Костромской области, вынесенным в полном объеме 25.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что поскольку в претензии истца, направленной ответчику, указано на нарушение прав на товарный знак № 224711, а исковые требования заявлены в отношении товарного знака № 289416, претензионный порядок разрешения спора нельзя считать соблюденным. В связи с этим срок исковой давности на период рассмотрения претензии не продлевался и истек на момент обращения Общества в суд первой инстанции. Суд удалился в совещательную комнату без рассмотрения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, без исследования возражений по существу иска, без оглашения материалов дела. Ходатайство истца об оставлении без рассмотрения уточнения к иску от 18.06.2018 поступило после оглашения резолютивной части решения, однако рассмотрено судом по существу, что нашло свое отражение в полном объеме решения по делу. Замечания на протокол судебного заседания от 18.06.2018 рассмотрены судом не в полном объеме. Диск с неизвестной информацией по делу и ходатайство о его приобщении поступили в материалы дела 26.06.2018, то есть после рассмотрения дела по существу, однако приобщены к материалам дела по неизвестным причинам. Необходимость в проведении экспертизы и взыскание 10 000 рублей на ее проведение с ответчика не обоснованы, поскольку вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Определением от 14.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и рассмотрел спор без учета заявленных изменений, либо не принял решения по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, и утрачена возможность принять дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции установлено, что в настоящем деле суд первой инстанции на момент вынесения решения фактически не рассмотрел ходатайство истца об изменении исковых требований от 18.06.2018 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 224711 в виде изобразительного обозначения. При этом в мотивировочной части судебного акта отражен результат рассмотрения ходатайства истца об оставлении без рассмотрения заявления об изменении исковых требований, в то время как указанное ходатайство (об оставлении без рассмотрения) поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения по делу. 

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление истца об изменении исковых требований от 18.06.2018 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 224711 на момент вынесения судебного акта не было рассмотрено судом первой инстанции. Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Поскольку определение процессуальной судьбы заявленного ходатайства в рамках рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда апелляционной инстанции, не представляется возможным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции (аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 по делу № А82-11740/2017). 

 В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, 21.12.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416. 

Суд апелляционной инстанции принимает заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление с учетом уточнения исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заявлении об изменении исковых требований, поступившем в суд 23.11.2018, истец также пояснил, что с учетом периода соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось. Претензия была направлена истцом 11.04.2017, то есть в пределах срока исковой давности до 10.09.2017. Довод ответчика о том, что претензионное письмо, направленное в его адрес, не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку не содержит требования о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416, является незаконным, поскольку факт продажи спорного товара ответчиком не отрицался. Данный факт является единственным зафиксированным истцом. Претензия связана с одним фактом продажи. Ответчик не намерен добровольно удовлетворить требования истца, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ответчик также заявил ходатайство об исключении из доказательств по делу диска с неизвестной информацией, приобщенного к материалам дела 26.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что настоящее дело рассматривается судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, не находит оснований для отказа истцу в приобщении указанного доказательства к материалам дела. Диск, приобщенный к материалам дела 26.06.2018, содержит видеозапись процесса приобретения товара, обладает признаками относимости и допустимости доказательства, в связи с чем ходатайство ответчика об исключении доказательства подлежит отклонению.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела. При этом просит суд учесть незначительный объем и стоимость контрафактного товара, однократность продажи товара стоимость 189 рублей. Указывает, что ответчик не специализируется на торговле контрафактными товарами, не является их производителем, продажа такого товара не является существенной частью его предпринимательской деятельности. Ответчику не было заведомо известно о контрафактности товара. Более того, ответчик имеет тяжелое материальное положение, является пенсионером и инвалидом. Возможные убытки истца являются крайне незначительными. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак № 289416.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 289416 предоставлена в отношении товаров по классам МКТУ, в том числе, по классу 9 (резистивные датчики).

10 сентября 2014 года в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Новый» предлагал к продаже датчик положения дроссельной заслонки, имеющие технические признаки контрафактности. Спорный товар и его упаковка маркированы изображением, тождественным изображению принадлежащего истцу товарного знака. Также на упаковке товара содержится указание наименования истца как изготовителя товара, почтовый адрес, номера телефонов, адрес электронной почты истца.

Факт приобретения товара подтвержден видеозаписью процесса покупки и кассовым чеком, содержащим информацию об ответчике как о продавце.

Истец представил суду заключение ФИО4 № 2587/2017 от 28.02.2017, из содержания которого следует, что спорный товар подвергнут исследованию, экспертом сделан вывод о том, что представленная продукция содержит признаки контрафактности.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара с использованием товарного знака, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с момента реализации товара, то есть с 10.09.2014.

Заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права направлено в суд 09.10.2017. Между тем, в материалы дела представлена претензия от 11.04.2017, с которой истец обратился к ответчику в целях досудебного урегулирования конфликта.

Претензия направлена истцом в пределах срока исковой давности, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней в соответствии с положениями части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности истекал 10.10.2017.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности (09.10.2017). 

В части доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии истца указано на нарушение исключительного права на товарный знак № 224711, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из претензионных требований, предъявленных истцом к ответчику, следует, что истец обратился к Предпринимателю с целью прекращения ответчиком нарушения исключительных прав истца. Факт нарушения установлен истцом в ходе проведения мероприятия по закупке реализуемых ответчиком товаров. Претензия содержит указание на дату, место совершения покупки, имеет ссылки на документ, подтверждающий факт реализации товара. Доказательств наличия иных фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем имелись основания признать настоящую претензию не относящейся к установленным по делу обстоятельствам, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанную претензию относимой к рассматриваемому нарушению и допустимым доказательством соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на получение претензионных требований, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частным случаем использования товарного знака является использование путем размещения его на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2014 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Новый» предлагал к продаже товар - датчик положения дроссельной заслонки, имеющий технические признаки контрафактности.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим информацию об ответчике как о продавце, спорным товаром, а также видеозаписью процесса покупки, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств наличия у него разрешения на использование товарного знака по свидетельству № 289416, право на которое принадлежит истцу, в материалы дела не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая также обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения компенсации, суд апелляционной инстанции считает размер компенсации в 10 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя и не находит достаточных оснований для дальнейшего снижения компенсации применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Возражения против взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на составление заключения экспертом ФИО4, отклоняются судом.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное истцом заключение, составленное вне рамок рассмотрения настоящего дела, и считает необходимым отметить, что заключение составлено в результате непосредственного осмотра объекта исследования (спорного товара) при его сравнении с оригинальным экземпляром и упаковкой продукции, принадлежащих истцу. 

В результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара.

Такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу его относимости и допустимости как доказательства по делу. Оснований для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем расходы на получение указанного доказательства также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как заявленные в ней требования об отказе в удовлетворении иска в полном объеме не соответствуют установленным обстоятельствам и вышеназванным правовым нормам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является непринятие судом решения по уточненному требованию истца (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы товара в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (2 000 рублей), расходов по приобретению спорного товара (189 рублей),  почтовых расходов (76,50 рублей) подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2018 по делу № А31-11700/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 10 265 рублей 50 копеек судебных издержек, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи             

ФИО5

А.В. Тетервак