﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136444/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11375/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-136444/2019,  принятое

по заявлению  ООО "РАЙ АВТО СПБ"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 19.12.2019 №17373/19, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 14.04.2020 суд признал не подлежащим исполнению постановление Комитета от 19.12.2019 №17373/19.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что спорная вывеска не содержит обязательную к размещению информацию, в связи с чем к данному спору не применима позиция, изложенная в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П. 

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

От Инспекции поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, лит АВ (автосервис (6к2 по Благодатной ул.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации (винилового полотна с надписью «ВХОД») без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 12.11.2019 №72704 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана).

Комитетом составлен протокол №17373/19 от 06.12.2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 19.12.2019 №17373/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал не подлежащим исполнению постановление Комитета от 19.12.2019 №17373/19.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлено административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом размещенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, лит АВ (автосервис (6к2 по Благодатной ул.), дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - винилового полотна с надписью «Вход» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что спорная вывеска эксплуатируются иным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из протокола осмотра, по указанному адресу фактически осуществляет деятельность именно ООО «Рай Авто СПб» (л.д. 31). Доказательства того, что Общество прекратило осуществление деятельности по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Комитета от 19.12.2019 о №17373/19 не подлежит исполнению со ссылкой на  Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П.

Апелляционный суд не может согласиться с означенным выводом суда в силу следующего.

Предметом рассмотрения Уставного суда Санкт-Петербурга являлись положения пункта 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Постановлением от 29.01.2020 № 001/20-П Уставной суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70  в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11. С учетом изложенного, выводы суда относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а только относительно одного объекта - вывески. Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

Федеральными законами и подзаконными федеральными нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности установлены обязанность размещать вывески, а также требования к их содержанию и внешнему виду. 

В пункте 1.7 Правил № 961 также раскрыто понятие «вывески», как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. 

В данном случае спорный объект – виниловое полотно с надписью «Вход» не является вывеской, обязательной для размещения, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку размещение указанной информации не является обязательным для Общества, положения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания постановления Комитета не подлежащим исполнению.

Апелляционный суд не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Все допущенные нарушения, на которые ссылается Общество, не являются нарушениями, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необоснованным назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 до 100 000 руб.

Учитывая, что Общество согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием, впервые совершило правонарушение (иного из материалов дела не следует), наличие отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, как причинение вреда или возникновения угрозы его причинения, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 года по делу N А56-136444/2019 отменить.

Изменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №17373/19, заменив штраф в размере 45000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева