АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-34758/2017 

Дата принятия решения –  31 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства, о признании недействительным решения от 28.09.2017г. и предписания от 04.10.2017г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань по делу Т04-224/22017 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 Г.р. по доверенности от 10.01.2018г. (удостоверение); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г. (удостоверение);  

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.10.2017г. (удостоверение);

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 22.10.2015г. (паспорт), ФИО6 по доверенности от 10.01.2018г. (паспорт), ФИО7 по доверенности от 20.10.2017г. (паспорт);         

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее- заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казани, г.Казань (далее- ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства, о признании недействительным решения от 28.09.2017г. и предписания от 04.10.2017г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань по делу Т04-224/22017 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик  в судебном заседании требования заявителя не признал.

Третье лицо ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на судебном заседании  просило отказать в  удовлетворении заявленных  требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из представленных по делу материалов, 28.09.2017г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было вынесено решение  по делу № Т04-224/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании жалобы ОАО «Камско- Устьинский гипсовый рудник» на действия МКУ Управление градостроительных разрешений г.Казани» 4) в части предъявлений требований, осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений при выдаче разрешения на строительство, обоснованной.

На основании данного решения УФАС по РТ было выдано предписание  по делу Т04-224/2017 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с вынесенными Решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя свои требования тем, что отказ  в выдаче разрешения на строительство вынесен в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства. 

Представитель Заинтересованного лица, указал, что МКУ Управление градостроительных разрешений г.Казани» нарушило требования ч.7 и 13 статьи ГРК РФ, в части неправомерного отказа в выдачи разрешения. 

Арбитражный суд, исследовав доказательства представленные сторонами и заслушав доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим. 

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды  руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд распределяет бремя доказывания между сторонами в порядке предусмотренном процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае совокупность указанных условий установлена судом в виде нарушения права заявителя на защиту и не доказанности события правонарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого акта.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение и предписание вынесены единогласно, в составе комиссии Управления по рассмотрению жалоб.

При наличии необходимого кворума в порядке предусмотренном Регламентом утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

Таким образом, суд удостоверился в полномочиях и компетенции органа, вынесшего оспариваемые акты.

Вместе с тем суд установил нарушение законности принятия оспариваемого решения, а также не доказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). 

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» на действия МКУ Управление градостроительных разрешений г.Казани» 4) в части предъявлений требований, осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений при выдаче разрешения на строительство. 

ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» 4) для получения разрешения на строительство 2-х этажного торгового здания в административными помещениями стр.№65-64-1 на земельном участке по адресу: 

<

...> кад.№16:5:110506:10. 

МКУ Управление градостроительных разрешений г.Казани» требует предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации, ссылаясь на статью 49 Градостроительного кодекса РФ, делая вывод о необходимости представления положительного заключения экспертизы проектной документации (письмо МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» от 21.08.2017г. №432).

В ходе рассмотрения жалобы  антимонопольный орган установил, что 21.08.2017 г. (вх.№432) ОАО «Камско- Устьинский гипсовый рудник» в МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» (422012, 

<

...>) было подано заявление о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного торгового здания в административными помещениями стр.№65-64-1 на зем. участке по адресу: 

<

...> кад.№16:5:110506:10.

Письмом от 29.08.2017г. №02-01-360 МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказало в выдаче разрешения на строительство по причине того, что заявителем был представлен неполный комплект документов, в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Также МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» указало, что согласно представленному заявителем договору №Р00676 от 25.10.2016г. о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, подключением проектируемого объекта к централизованным    сетям    канализации    возможно    только    после    окончания строительства канализационной насосной станции «Заречная» с напорными коллекторами.

По мнению антимонопольного органа, подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Учитывая, что пространство для размещения автомобилей не является помещением здания, (в т. ч. ввиду отсутствия стен), учитывать данное пространство, как этаж здания является необоснованным.

Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу  о том, что МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» нарушен порядок выдачи разрешения, предусмотренного частями 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

По итогам рассмотрения жалобы ОАО «Камско- Устьинский гипсовый рудник» (далее -заявитель) на действия МКУ Управление градостроительных разрешений г.Казани» управление приняло решение  Т04-224/2017  о признании ее обоснованной 4) в части предъявлений требований, осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере градостроительных отношений при выдаче разрешения на строительство, и выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (далее - уполномоченный орган), при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешение орган.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в этой части статьи. 

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

21.08.2017 г. (вх.№432) ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» в МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» было подано заявление о выдаче разрешения на строительство 2-х этажного торгового здания в административными помещениями стр.№65-64-1 на зем. участке по адресу: 

<

...> кад.№16:5:110506:10.

Письмом от 29.08.2017г. №02-01-360 МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказало в выдаче разрешения на строительство по причине того, что заявителем был представлен неполный комплект документов, в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 68-69). 

При рассмотрении представленных документов установлено, что уровень первого этажа объекта поднят над землей на 4,5 м на опорных колонах, высота здания составляет 8,3 м, а под зданием запроектирован паркинг, рассчитанный на 29 машиномест. Из них 3 машино-места мало мобильных групп населения, соответственно, для доступности в здание с уровня паркинга запроектирован лифт.

Согласно своду правил "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 03.12.2016) при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В силу  ч.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

 Согласно п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к указанному заявлению прилагаются следующие документы: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. 

        Частью 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в  данном  случае, проектная документация не указана в исключениях, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи,  проведение экспертизы является обязательным. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) учитывается следующее: если акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из решения  УФАС по делу Т04-224/2017  МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, по мнению  антимонопольного органа, нарушены  нормы градостроительного законодательства. 

Антимонопольным органом  не был выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом отказ заявителя ограничивает  конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты  действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ. 

Таким образом, антимонопольный орган, не указал, каким образом отказ МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань в выдаче разрешения на строительство ограничивает конкуренцию или может привести к этому.

Оспариваемое Решение и Предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и  нарушают права и законные интересы заявителя. 

В нарушение ст.18.1 и 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  Антимонопольный орган, получив сведения о нарушении, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании предположения и косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств. 

Вынося Решение об отсутствии, об этажности здания ответчик исходил исключительно из названия объекта, самостоятельно не проводя проверку этажности и не привлекая для этого специалистов. Представитель Третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Муниципального образования г.Казани, будучи опрошенным в судебном заседании указало, что не проводило проверку этажности, а отразило название объекта так как оно было поименовано заявителем .  

Доводы третьего лица о том, что для определения наличия этажа необходимо наличие стен по периметру этажа, подменяемого понятием помещение не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам в виду нижеследующего.

Понятие этажа в соответствии с п.3.4 СП 4.13130.2013 Термины и определения определяется наличием пола и верхнего перекрытием, и наличие стен, (тем более в количестве четырех, как утверждает 3 лицо) не является обязательным для установления наличия этажа.

Довод о том, что данный этаж не является цокольным, техническим или мансардным отводятся, так как этот этаж является надземным и учитывается при определении этажности.

Тот факт, что административный орган, введенный в заблуждение заявителем, смешивающим понятия «этаж» и «помещение», не прибегая к помощи специалистов, лишь по названию дал оценку проекту здания и обязал заявителя выдать разрешение на строительство, без проведения экспертизы, нарушает требования закона, интересы заявителя и создает угрозу охраняемым публичным интересам – жизни и здоровью людей. 

Нарушение связано с тем, что выдав разрешение на строительство, заявитель будет нести ответственность, как за саму выдачу, так и за последствия строительства объекта требующего проведения строительной экспертизы в отсутствии таковой, а не выдав разрешение он будет привлечен к ответственности за неисполнение предписания.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что Решение признано судом не соответствующим закону, подлежит признанию недействительным и оспариваемое предписание. 

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся  судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5554/17). 

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Решил

Заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань от 28.09.2017г. и предписание от 04.10.2017 по делу Т04-224/22017 признать недействительными не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) причиненных изданием отмененных Решения и предписания.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

 

Судья                                                Кириллов А.Е.