ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А68-10636/2022

(20АП-1426/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 24.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                        Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                        от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тульской области от 08.02.2023 по делу                            № А68-10636/2022 (судья Макосеев И.Н.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ОГРНИП 312502909600116,  ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 10.12.2021 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –                     ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу № А63-19856/2021 заявление ФИО5 и ФИО6 признано обоснованным, в отношении                       ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) дело № А63-19856/2021 о банкротстве                         ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 дело                 № А68-10636/2022 о банкротстве ФИО2 принято к производству; назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4, выразившиеся в следующем:

- игнорирование обращений должника;

- непроведение инвентаризации имущества должника;

- непредставление правовой позиции по заявленным кредиторами требованиям;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму                            23 506 000 руб.;

- проведение первого собрания кредиторов до включения всех кредиторов в реестр требований кредиторов;

- неподача заявления в Арбитражный суд Ставропольского края об исключении требований кредитора ФИО5 в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников;

- обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о введении процедуры банкротства реализация имущества должника гражданина вопреки реальной возможности должника погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризация долгов должника гражданина;

- неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений о выявленной дебиторской задолженности и проведенной инвентаризации (с учетом уточнения жалобы от 25.07.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Одновременно должник в жалобе просил суд отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу № А63-19856/2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – Союз АУ «СРО СС»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»).

ФИО2 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом                      ФИО2 ФИО4, выразившиеся в проведении финансового анализа с установлением признаков преднамеренного банкротства не соответствующих закону, и просит суд установить отсутствие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-19856/2021 жалоба принята к производству и объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой должника, поступившей в суд 14.06.2022. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Союз АУ «СРО СС», ООО «СК «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу                      № А68-10636/2022 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 08.02.2023 принял отказ ФИО2 от жалобы в части требования о признании действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4, выразившегося в неподаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края об исключении требований кредитора ФИО5 в связи с ее смертью и отсутствием правопреемников.

Производство по жалобе в указанной части прекращено.

Жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 и ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить.

 В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что финансовый управляющий не совершил ни одного действия, направленного на формирование и сохранение конкурсной массы, на взыскание дебиторской задолженности в сумме                              23 506 000 рублей, в том числе,  уже в рамках исполнительного производства.

Отмечает, что финансовый управляющий длительное время не выходит на связь с должником, в том числе,  до настоящего времени.

Должник обращает внимание на то, что он неоднократно направлял в адрес финансового управляющего правоустанавливающие документы на свое имущество, указывал на необходимость проведения инвентаризации и принятие мер по сохранности имущества, взыскания дебиторской задолженности, участия на стороне заявителя в Александровском городском суде Владимирской области по взысканию с дебитора ФИО7 задолженности по заключенным договорам купли-продажи земельных участков в сумме 23 506 000 рублей.

Указывает, что в своем последнем уточнении жалобы, ИП ФИО2 акцентировал  внимание суда области на возбужденные гражданские дела и на принятые судебные акты по ним. На выданные исполнительные листы и безучастное отношение финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности. 

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание указанные доводы должника.

Также ФИО2 считает, что финансовым управляющие неверно проведен финансовый анализ должника. 

Считает, что финансовый управляющий безосновательно проигнорировал возможность должника полностью рассчитаться со своими кредиторами и восстановить свою неплатежеспособность в рамках процедуры реструктуризации задолженности должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ФИО2 во исполнение определения суда от 13.04.2023 поступили письменные пояснения в отношении дебиторской задолженности, перечень которой приведен в его письме                                от 03.05.2022.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в настоящем споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы;

арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в жалобе ссылался на то, что финансовый управляющий игнорирует обращения должника. В частности, как указано должником, им в адрес финансового управляющего направлены письма со списками кредиторов и должников (почтовые идентификаторы №№ 11933370001611, 11933370000164), письмо с планом реструктуризации (почтовый идентификатор № 11933369006924) и отправлены 39 договоров и иных документов (исполнительные листы по дебиторам ФИО2; почтовый идентификатор № 11933371001153).

Суд области верно указал, что должником не раскрыто, в чем выражается незаконное бездействие финансового управляющего после получения от должника списков кредиторов и должников и документов, касающихся деятельности должника.

В отношении письма № 11933369006924 о направлении 16.03.2022 в адрес финансового управляющего плана реструктуризации долгов гражданина доводы жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку должником в материалы дела не представлена опись вложения в ценное письмо, из которой следовало бы направление в адрес финансового управляющего именно проекта плана реструктуризации долгов гражданина, равно как и не представлен в материалы дела такой проект.

Кроме того, следует учитывать, что письмо № 11933369006924, на которое ссылается должник, принято в отделение связи 16.03.2022, а процедура реструктуризации введена в отношении должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022), при этом должником при обращении с настоящей жалобой также было подано заявление от 06.06.2022, в котором должник ссылается на необходимость рассмотрения правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника кредиторов, обоснованность и размер их требований – ООО «ЭОС», ООО «Демокрит», ПАО «Совкомбанк», АО «Реалист Банк», ФИО6 и Банка ВТБ (ПАО), т.е. всех кредиторов (за исключением КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)), предъявивших свои требования к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина, заявлено об исключении требований ООО «ЭОС», ООО «Демокрит», Банка ВТБ (ПАО) и ФИО6, при том, что на момент направления письма № 11933369006924 и на момент подачи заявления о разногласиях по требованиям было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника только требование ФИО6, являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что должником не доказано, что он представлял в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина в письме от 16.03.2022 № 11933369006924.

При этом следует учитывать, что финансовым управляющим на сайте ЕФСРБ опубликовано сообщение от 04.07.2022 № 9138729, в котором финансовый управляющий уведомляет о поступлении 29.06.2022 в его адрес от должника проекта плана реструктуризации долгов гражданина и сообщает о порядке ознакомления с таким проектом (согласно почтовому идентификатору № 11933372013711 письмо отправлено должником в адрес финансового управляющего 23.06.2022).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кроме того, должник в жалобе ссылался на то, что финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанный довод должника является необоснованным, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При этом следует отметить, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредиторов, и должником в материалы дела не представлены доказательства выполнения требований положений пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в части приложения к направленному должником отзыву на заявление: описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе,  имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведений о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданной банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Более того, как усматривается из материалов банкротного дела, в ходе рассмотрения заявлений ПАО «Совкомбанк» и  АО «Реалист Банк» о включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника (самоходные машины – экскаваторы) судом области неоднократно предлагалось должнику подтвердить факт наличия залогового имущества, тогда как должником такие сведения в суд не были представлены.

Из изложенного следует, что должником в указанной части не обеспечивается сотрудничество как с судом, так и с финансовым управляющим в смысле разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), что может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кроме того, должник в жалобе ссылался на то, что финансовый управляющий не представляет правовую позицию по заявленным кредиторами требованиям.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Таким образом, указанная норма закона закрепляет лишь соответствующее право финансового управляющего.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе рассмотрения требований кредиторов ООО «Демокрит», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», Банка ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и АО «Реалист Банк» в Арбитражный суд Ставропольского края 01.08.2022 были представлены отзывы на заявления, в связи с чем указанный довод должника является необоснованным.

С учетом указанной нормы судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о непредставлении финансовым управляющим отзыва по требованиям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, поскольку должником самостоятельно заявлены возражения по требованиям указанного кредитора, в связи с чем нарушений в действиях финансового управляющего, как действующего законодательства, так и прав заявителя жалобы судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также должник в жалобе ссылался на то, что финансовым управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 23 506 000 руб.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В абзаце втором пункта 38 Постановления № 45 разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в делах, касающихся имущественных прав должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, учитывая, что данная норма закона закрепляет лишь соответствующее право финансового управляющего, суд области пришел к правомерному выводу о том, что вменяемое должником бездействие не может быть признано незаконным, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Должник в жалобе также ссылался на то, что финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов до включения всех кредиторов в реестр требований кредиторов и в Арбитражный суд Ставропольского края подано ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника вопреки реальной возможности должника погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника гражданина.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим на 17.07.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой дня (сообщение на сайте ЕФСБ от 17.06.2022 № 9029767):

1. Отчет финансового управляющего.

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества.

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО2.

5. Опубликование протокола собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 17.07.2022 собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с непоступлением в установленный срок в адрес финансового управляющего заполненных бюллетеней.

Указанный протокол собрания кредиторов от 17.07.2022 представлен в Арбитражный суд Ставропольского края 18.07.2022 с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, указанное ходатайство на момент рассмотрения настоящей жалобы не было  рассмотрено судом, равно как и судом не были рассмотрены требования всех кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу № А63-19856/2021 заявление ФИО5 и ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 19.07.2022. Финансовому управляющему поручено не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение сроков проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина  и проведение собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре в установленный Законом о банкротстве срок, и представление в арбитражный суд материалов по итогам проведения процедуры в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов должника и других участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина было отложено на 28.02.2023; финансовому управляющему предложено провести собрание кредиторов по мере рассмотрения требований всех кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре в установленный Законом о банкротстве срок, с учетом разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Кроме того, должник в жалобе ссылался на то, что финансовым управляющим не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о выявленной дебиторской задолженности и проведенной инвентаризации.

В статье 213.7 Закона о банкротстве определен перечень подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина сведений, порядок опубликования и их содержание.

При этом следует учитывать, что из положений указанной статьи не следует обязанность финансового управляющего опубликовать сведения о выявленной дебиторской задолженности и проведенной инвентаризации.

Также суд области, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, правильно учел ранее установленные обстоятельства непредставления должником в адрес финансового управляющего описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, равно как и тот факт, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, должник в жалобе,  ссылаясь на несогласие с выводами финансового управляющего по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, считал неправомерным вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, просил суд области установить отсутствие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим по результатам проведенного анализа финансового состояния должника от 24.06.2022 сделаны следующие выводы: а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; б) денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; в) целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ 16-ти сделок должника, по результатам которого согласно заключению от 24.06.2022 сделан вывод о наличии оснований для их оспаривания.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которой согласно заключению от 08.07.2022 финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в качестве активов рассмотрено имущество гражданина, в том числе,  денежные средства, дебиторская задолженность, транспортные средства, недвижимое имущество, права на интеллектуальную собственность и прочие виды имущества на общую сумму 44 586 050 руб. 01 коп. (их них дебиторская задолженность в сумме 30 404 000 руб.). Пассивы должника учтены в размере текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 10 450 руб. 87 коп., включенные в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 993 957 руб. 18 коп., а также требования кредиторов, предъявивших свои требования к должнику на сумму 9 612 262 руб.                 32 коп. В связи с тем, что у должника отсутствуют средства для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности должника, план погашения предоставить невозможно. Для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 11 616 670,37 рублей в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 322 685, 29 руб. При текущем уровне доходов у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, нет. Следует сделать вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил, в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (пункт 14 Временных правил).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим проверка проводилась за исследуемый период с 01 января 2019 г. по 08 июля 2022 г., и основана на изучении следующих документов и материалов: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; материалы судебных процессов должника; иные материалы и сведения.

По первому этапу финансовым управляющим указано, что ввиду отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом) проведение анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным.

На втором этапе финансовым управляющим проанализированы сделки, заключенные должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) за период с 19.01.2019 до даты проведения анализа, а именно шестнадцать сделок по отчуждению земельных участков на общую сумму 16 004 000 руб. Все сделки совершены одним днем – 29.08.2019, с одним и тем же лицом. По условиям всех договоров покупатель  должен был уплатить выкупную цену в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности за покупателем. Договоры являются одновременно актами приема-передачи земельных участков. Между тем, оплата по всем договорам купли-продажи земельных участков не была произведена покупателем. Таким образом, все вышеуказанные сделки купли-продажи земельных участков, осуществленные должником в отношении его имущества, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, в частности, касающихся сроков платежей по сделкам. Из владения должника выбыло недвижимое имущество на сумму 16 004 000 руб., оплату за которое должник не получил.

В связи с изложенным финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В части выявления признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки в этой части в соответствии с пунктом 13 Временных правил, поскольку дело банкротстве возбуждено по заявлению кредиторов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы должника об отсутствии оценки его действий, связанных с совершением действий по взысканию дебиторской задолженности с покупателя являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают того факта, что денежные средства в качестве оплаты по договорам должником не получены.

Вместе  с тем, должником не приведено иных доводов, опровергающих указанный вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Должник также ссылался на то, что он помимо активов имеет доход от сдачи в аренду имущества ежемесячно в сумме 420 000 руб. согласно представленным 25.07.2022 в материалы дела, а также направленным 23.06.2022 в адрес финансового управляющего договорам аренды части земельного участка                            от 18.11.2021 № 18/11/21 и от 12.01.2022 № 12/01/2022, которые, как указывал должник, полностью покрывают долги кредиторов и которых достаточно для обеспечения жизни и деятельности должника и членов его семьи в процедуре реструктуризация долгов гражданина, что не отражено финансовым управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, суд области критически отнесся к указанным доводам должника, поскольку сведения о получении ежемесячно арендной платы должником не представлены ни в суд, ни в адрес финансового управляющего, не раскрыты обстоятельства расходования должником получаемых денежных средств, в том числе не представлены доказательства направления денежных средств на расчеты с кредиторами.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявителем не представлены доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего требований действующего законодательства, равно как нарушения такими действиями прав и интересов должника, кредиторов или возможностью причинению им убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Также из материалов дела усматривается, что должник просил суд области отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Учитывая отказ в удовлетворении жалобы должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства последнего об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 9 ст.213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Между тем, должник до настоящего времени не сообщил ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду свое фактическое место жительства, не представил к осмотру и составлению описи, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы должника о том, что финансовый управляющий:

-           не провел инвентаризацию имущества должника, является несостоятельным, поскольку в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведение инвентаризации должника - физического лица не предусмотрено законом о банкротстве, а ввиду уклонения должника по представлению имущества для составления его описи, не представилось возможным;

-           не опубликование в ЕФРСБ сведения о выявленной дебиторской задолженности и проведенной инвентаризации (с учетом уточнения жалобы                  от 25.07.2022), являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.213.7 Закона о банкротстве, опубликование данных сведений в ЕФРСБ не предусмотрено;

-           не представил правовые позиции по заявленным кредиторами требованиям являются несостоятельными, поскольку финансовый управляющий вправе, но не обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов. Более того, финансовый управляющий представлял отзывы относительно требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 г. по делу №А68- 10636/2022 от 08.02.2023 г. в рамках обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, которым установлено, что финансовым управляющим в ходе рассмотрения требований кредиторов ООО «Демокрит»,                                    ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭОС», Банка ВТБ (ПАО), КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и АО «Реалист Банк» в Арбитражный суд Ставропольского края 01.08.2022 были представлены отзывы на заявления, в связи с чем суд области правомерно счел необоснованным указанный довод должника.

-           обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о введении процедуры банкротства реализация имущества должника гражданина вопреки реальной возможности должника погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов должника гражданина, являются несостоятельными, поскольку финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение о наличии признаков неплатежеспособности должника, также выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 23 506 000 руб. является несостоятельным, поскольку в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отсутствие решения собрания кредиторов о ее судебном взыскании не целесообразно, с учетом необходимости несения расходов по уплате государственной пошлины и анализа платежеспособности дебиторов должника.

Более того, информацию о наличии указанной дебиторской задолженности и о возбужденных гражданских делах в Александровском городском суде Владимирской области по заявлениям должника, финансовый управляющий ФИО4 получил от должника ФИО2 уже после того, как последним были направлены иски в Александровский городской суд Владимирской области (почтовая опись вложения в письмо от 23.06.2022 г.).

В абзаце втором пункта 38 Постановления № 45 разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в делах, касающихся имущественных прав должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанная норма закона закрепляет лишь соответствующее право финансового управляющего, в связи с чем вменяемое должником бездействие не может быть признано незаконным, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежала.

Между тем, возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника указал, что ни должник ФИО2 (истец в гражданских делах в Александровском городском суде Владимирской области), ни ответчик ФИО7 не участвовали ни в одном гражданском процессе по указанным искам о взыскании задолженности и по ним вынесены заочные решения в отсутствии всех лиц, участвующих в указанных гражданских делах. После вступления в законную силу 16 решений Александровского городского суда Владимирской области, должником ФИО2 самостоятельно были получены исполнительные листы, но на исполнение в службу судебных приставов не были направлены последним до настоящего времени.

Более того, финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ сделок и действий должника ФИО2 по направлению исков с требованиями о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков виду отсутствия оплаты от ФИО7

В настоящее время в Арбитражный суд Тульской области финансовым управляющим ФИО4 направлено заявление об оспаривании 16 сделок купли-продажи земельных участков, совершенных между должником                   ФИО2 и ФИО7, признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу выведенного недвижимого имущества.

Кроме того, целесообразность подачи исков ФИО2 с требованиями именно о взыскании задолженности по заключенным сделкам с ФИО7, по мнению финансового управляющего должника,  является не разумным, не добросовестным со стороны    ФИО2, поскольку имеются признаки неплатежеспособности   ФИО7, что предполагает невозможность взыскания с него дебиторской задолженности.

Так, согласно сведениям из базы данных исполнительных производств, размещенным на официальном интернет-сайте ФССП России, ФИО7 является должником, в отношении которого возбуждены 8 (восемь) исполнительных производств, 3 (три) из которых окончены по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у                     ФИО7 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Финансовый управляющий ФИО4 полагает, что ФИО2 необходимо было заявлять в суд общей юрисдикции исковые требования не о взыскании задолженности по неисполненным сделкам с ФИО8, а о расторжении всех сделок, заключенных с ФИО7 ввиду существенного нарушения последним обязательств по оплате проданного имущества и его возврате ФИО2, что привело бы к существенному пополнению конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2

Между тем, финансовый управляющий ФИО4 отмечает, что у него отсутствует возможность в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, заявлять самостоятельные иски от имени должника, поскольку пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в делах, касающихся имущественных прав должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, право финансового управляющего на предъявление исковых требований о расторжении сделок в суды общей юрисдикции, направленных на возврат выведенного должником имущества, появится с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ч.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу № А63-19856/2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 дело                 № А68-10636/2022 о банкротстве ФИО2 принято к производству; назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С жалобой в арбитражный суд области ФИО2 обратился 14.06.2022, т.е. в период проведения процедуры реструктуризации долгов, в которой полномочия финансового управляющего, с учетом положений абзаца пятого  пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  ограничены в части обращения от имени должника в суд о взыскании задолженности, а также обращения в службу судебных приставов.

Таким образом, незаконных действий со стороны финансового управляющего должника по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 08.02.2023 по делу                            № А68-10636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина