АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-217/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А51-14383/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 352630, Краснодарский край, м.р-н Белореченский, г.п. Белореченское, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнигласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)

о взыскании задолженности за поставленный товар

Общество с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 352630, Краснодарский край, м.р-н Белореченский, г.п. Белореченское, 

<

...>; далее – истец, ООО «Плоды Приморья») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнигласс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690001, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Юнигласс») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 910 376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 02.02.2022 на сумму долга в размере 40 243 руб. 61 коп., процентов за период с 03.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен  номер А32-9139/2022. Определением от 04.05.2022 суд первой инстанции  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Краснодарского края передал материалы дела №А32-9139/2022 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление ООО «Плоды Приморья» о взыскании задолженности за поставленный товар принято Арбитражным судом Приморского края к производству, делу присвоен №А51-14383/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 с ООО «Юнигласс» в пользу ООО «Плоды Приморья» взыскано 910 376 руб. основного долга, 61 855 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2024) решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Плоды Приморья», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, изменить решение суда от 28.09.2022 и взыскать с ООО «Юнигласс» в пользу истца 904 000 руб. основной задолженности, 61 422 руб. 47 коп. санкций.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, представленных истцом. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения выводов эксперта  о принадлежности ООО «Юнигласс» печати, поставленной в универсально-передаточном документе (далее – УПД) от 17.06.2021 №65 и товаро-транспортной накладной (далее – ТТН) от 17.06.2021 №65. Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати, принадлежащей ответчику, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на доказанности факта поставки товара ООО «Юнигласс». В качестве документального подтверждения названного обстоятельства истцом представлена переписка между ФИО2 (далее – ФИО2) и директором  ООО «Плоды Приморья» ФИО3 (далее – ФИО3) в мессенджере  «WhatsApp» за период с 16-17.06.2021, из которой усматривается, что документы подлежали оформлению на ответчика и были направлены на почту ФИО2, как на покупателя – ООО «Юнигласс». Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что заказ оформлялся для общества с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум» (далее – ООО «Русский Пиретрум»), ссылаясь лишь на то, что ФИО2 поименован в контактах ФИО3 как генеральный директор вышеназванного общества. Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание материалы доследственной проверки, которая свидетельствует о возможности ФИО2 и  ФИО4 (далее – ФИО4), являющихся конечными бенефициарами ООО «Юнигласс», согласовывать поставку и гарантировать ее оплату от имени ответчика.  Ссылки истца о наличии частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» поставки по УПД от 17.06.2021 №65, на сумму 6 376 руб. за аффилированное лицо – ООО «Юнигласс» были необоснованно отклонены судом, поскольку несвоевременность предоставления указанной информации была обусловлена отсутствием актуальных сведений у привлеченных истцом сторонних специалистов. 

ООО «Юнигласс»  представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность принятого постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители ООО «Плоды Приморья»  и ООО «Юнигласс» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

После отложения ООО «Плоды Приморья», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представитель ООО «Юнигласс» поддержал ранее изложенную позицию в отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении  спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Плоды Приморья» (поставщик/исполнитель) и ООО «Юнигласс» (покупатель/заказчик) заключен счет-договор на поставку товара от 17.06.2021 №89. 

Предметом договора в соответствии с пунктом 1 является поставка товарно-материальных ценностей: «Органический (натуральный) растворитель, артикул GC8» в количестве 400 кг и «Органический (натуральный) эмульгатор, артикул GC60» в количестве 400 кг.

ООО «Плоды Приморья» 17.06.2021 исполнило принятые на себя обязательства и поставило ООО «Юнигласс» товары, указанные в договоре, на общую сумму 910 376 руб.

Факт принятия товара ООО «Юнигласс» подтверждается подписанными с обеих сторон УПД от 17.06.2021 №65, ТТН от 17.06.2021 №65. Вместе с тем, встречное обязательство по оплате полученного товара ООО «Юнигласс» не исполнило. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Плоды Приморья» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО «Юнигласс», отрицая факт поставки товара, заявило о фальсификации ООО «Плоды Приморья» товаросопроводительных документов, указав на их подписание неуполномоченным лицом – ФИО2 

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в заявленном размере суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств по мотиву не предоставления сведений относительно того, что подпись ФИО2 может быть поддельной и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт поставки товара по УПД от 17.06.2021 №65, ТТН от 17.06.2021 №65. 

В отношении  производного требования, заявленного  в порядке статьи 395 ГК РФ, суд применил  положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и признал обоснованными требования в части за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 61 855 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

На стадии апелляционного производства ООО «Юнигласс», ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении требований  статьи 161 АПК РФ, вновь заявило о фальсификации доказательств. 

С целью определения достоверности подписи ФИО2 в УПД от 17.06.2021 №65 и ТТН, имеющей аналогичные дату и номер, ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассматривая заявление о фальсификации, суд апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ предупредил истца и ответчика о правовых последствиях в виде  уголовной ответственности в порядке статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности доказательств суд апелляционной инстанции с целью получения экспериментальных образцов почерка ФИО2 определением от 31.03.2023  направил судебное поручение Арбитражному суду Краснодарского края.

После получения необходимых документов, как в рамках судебного поручения, так и от лиц участвующих в деле, апелляционная коллегия,  учитывая возражения ООО «Плоды Приморья» относительно исключения из числа доказательств по делу УПД от 17.06.2021 №65, ТТН от 17.06.2021 №65, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний  назначила судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам –  ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

На разрешение эксперта ФИО5 были поставлены вопросы об определении лица (ФИО2 или иное лицо), выполнившего подписи от имени ООО «Юнигласс» в УПД от 17.06.2021 №65 и в ТТН от 17.06.2021 №65. 

На разрешение эксперта ФИО6 суд поставил  следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2, оттисков печати обособленного подразделения ООО «Юнигласс»  в городе Краснодар в УПД от 17.06.2021 №65 и ТТН от 17.06.2021 №65 датам, указанным в них? Если нет, то, в какое время выполнены подписи, оттиски печати в документах? Нанесен ли оттиск печати обособленного подразделения ООО «Юнигласс» в городе Краснодар в УПД  от 17.06.2021 №65 и ТТН от 17.06.2021 №65 печатью обособленного подразделения ООО «Юнигласс» в городе Краснодар, образцы оттисков которой представлены на исследование? Выполнены ли УПД от 17.06.2021 №65 и ТТН от 17.06.2021 №65 путем монтажа?

В связи с прекращением трудовой деятельности экспертом ФИО5 суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений сторон, определением от 18.10.2023 произвел замену указанного эксперта на эксперта ФИО7 (далее – ФИО7). 

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 09.11.2023 №1267/3-3-01  (судебно-почерковедческая экспертиза) установить,  кем выполнены подписи в УПД и ТТН ФИО2 или иным лицом, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью  и конструктивной простотой построения. 

Из заключения эксперта ФИО6 от 13.12.2023 №1268/3-3-05 (судебно-техническая экспертиза) не представилось возможность установить время выполнения подписей от имени ФИО2 и оттисков печатей ООО «Юнигласс» в исследуемых УПД и ТТН ввиду непригодности реквизитов для оценки времени их выполнения по относительному содержанию летучих компонентов в составе материалов письма из штрихов реквизитов. При этом эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО «Юнигласс» нанесены печатью, образцы оттиски которой имеются в документах, а УПД и ТТН не выполнены путем монтажа.

ООО «Юнигласс», имея сомнения относительно судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, заявило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 удовлетворено.

Проведение повторной экспертизы поручено филиалу №4 федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации – эксперту ФИО8 (далее – ФИО8). 

На разрешение эксперта поставлены вопросы аналогичные по своему содержанию ранее проведенной почерковедческой экспертизе. 

Из заключения эксперта ФИО8 от 05.07.2024 №24 следует, что решить поставленные вопросы не предоставляется возможным из-за непригодности исследуемых подписей для идентификации исполнителя, в связи с изменением их первоначального вида путем удаления в них части штриха вместе с фрагментом бумаги документов.

В отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих на принадлежность подписи на спорных УПД И ТТН ФИО2, принимая во внимание совокупность всех представленных на стадии апелляционного производства документов, учитывая отсутствие прямого подтверждения данного факта в экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания того, что спорная сделка была заключена от имени  ООО «Юнигласс» уполномоченным им лицом, и, отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022, признала, что оно базируется на основании недостоверных доказательств. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе деловую переписку, представленную истцом, апелляционная коллегия также установила, что ФИО2 не согласовывал открытие обособленного подразделения ООО «Юнигласс» и указала на недоказанность факта  наделения указанного лица организационно-распорядительными или властными полномочиями, позволяющими представлять интересы ответчика и принимать от его имени какие-либо решения. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В качестве факта подтверждения поставки товара истцом в материалы дела представлены счет-договор от 17.06.2021 №89, УПД от 17.06.2021 №65, ТТН от 17.06.2021 №65.

Согласно данным УПД от 17.06.2021 №65 товар получен от имени ООО «Юнигласс» ФИО2

Ответчик, отрицая факт получения товара, ссылался на отсутствие каких-либо полномочий у ФИО2 на подписание товаросопроводительных документов.

На основании статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Указывая на отсутствие каких-либо полномочий, на совершение юридически значимых действий ФИО2 от имени ООО «Юнигласс», ответчик представил сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2021, 2022, 2023 годы, а также налоговые декларация - расчеты по страховым взносам за 2020, 2022, 2023 годы, которые не подтверждают трудовые отношения с ФИО2

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела и пояснений сторон апелляционной коллегией установлено наличие еще одного спора между теми же лицами (дело №А51-13552/2022), в котором ООО «Плоды Приморья» также заявлены требования о взыскании задолженности по договорам поставки на сумму 16 032 595 руб. 85 коп. 

Ознакомившись с обстоятельствами указанного спора суд установил, что  с 03.02.2021 по 26.04.2021 ООО «Плоды Приморья» выставляло ООО «Юнигласс» счета - договоры на оплату, в которых содержалось условие о поставке товара при полной предоплате его стоимости. Вместе с тем, ответчик не произвел оплату ни по одному договору-счету, тем не менее, с 23.03.2021 по 17.06.2021 ООО «Плоды Приморья» якобы осуществило полную поставку по всем счетам на общую сумму 18 321 342 руб. 24 коп.

На вопрос коллегии о причинах поставки спорного товара на указанную сумму при полной неоплате всех счетов-договоров истец ссылался на сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, в то время как из материалов дела и пояснений сторон коллегия установила, что под сложившимися правоотношениями истец понимает всего две поставки в адрес ООО «Юнигласс», оплаченные и подтвержденные ответчиком.

Ответчик в процессе судебного разбирательства ссылался на принятие товара по счету-договору от 02.04.2021 №63 и счету-договору на поставку от 22.03.2021 №44, оплату указанных поставок, возражая против подписания ООО «Юнигласс» УПД от 02.04.2021 №50 и УПД от 21.04.2021 №22. Товар был принят по ТТН, которые от имени ответчика  подписаны руководителем обособленного подразделения ФИО9, представив на обозрение суда оригиналы указанных документов  за подписью ФИО9 

Установление данных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик акцепт оферты не совершал, поскольку никакую оплату не производил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, детально изучив корпоративную переписку и иные документы, рассмотрев по существу заявление ООО «Юнигласс» о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Юнигласс», уполномоченным на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени ответчика,  вследствие чего признал, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения положений статьи 182 ГК РФ применительно к договору поставки и признания факта реальности ее совершения.

В доводах кассационной жалобы ООО «Плоды Приморья» настаивало на том обстоятельстве, что наличие печати, принадлежащей ответчику, свидетельствует о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Юнигласс» применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельствам получения печати ФИО2 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Так, в связи с организацией в начале 2021 года ООО «Юнигласс» обособленного подразделения в городе Краснодаре и необходимостью изготовления печати, ФИО10 (далее – ФИО10) (директор ООО «Юнигласс») было поручено актуализировать адрес направления печати. Получение печати ФИО2 было обусловлено нахождением  ФИО9, являющегося согласованным кандидатом на должность руководителя ООО «Юнигласс», в  кратковременных командировках. 

Факт получения ФИО2 печати и ее дальнейшая передача  ФИО11 подтверждается распиской, представленной в материалы дела. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, получение ФИО9 печати обособленного подразделения ООО «Юнигласс» в г. Краснодаре через ФИО2 не наделяло последнего никакими полномочиями на заключение сделок с истцом. Полномочия его также не явствуют из обстановки и, вопреки утверждениям кассатора, не подтверждаются перепиской, представленной в материалы дела. 

Детально изучив сообщения мессенджера  «WhatsApp» за период с 16-17.06.2021 (переписка между ФИО2 и директором  ООО «Плоды Приморья» ФИО3), принимая во внимание, что в спорный период ФИО3 являлся представителем разных юридических лиц (генеральный директор ООО «Плоды Приморья», индивидуальным предпринимателем и исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум»), а также буквально содержащиеся в переписке формулировки сообщений,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 ведет переписку по поставке товара в адрес ООО «Юнигласс» не от имени указанного общества, а от ООО «Русский Пиретрум». 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими представленной в материалы дела документации. Представленная переписка по своему содержанию не позволяет однозначно и прямо утверждать о согласовании поставки товара в адрес ответчика от лица его уполномоченного представителя.

Истец ссылался на тот факт, что при заказе товара стороны указывают, что документы подлежали оформлению на ООО «Юнигласс» и впоследствии были направлены на почту ФИО2, как на покупателя – ООО «Юнигласс», однако данные утверждения  являются неубедительными. Упоминание о необходимости оформления документов на ООО «Юнигласс» само по себе не свидетельствует о наличии подтвержденного факта участия ответчика и наличия его волеизъявления на поставку товаров, а лишь являются распоряжением  некоего лица относительно необходимости оформления первичной документации. 

Неверным являются и утверждения кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об оформлении заказа для ООО «Русский Пиретрум» руководствовался лишь тем обстоятельством, что ФИО2 был поименован в контактах ФИО3 как генеральный директор ООО «Русский Пиретрум». В указанной части  выводы суда базируются на всесторонней проверке совокупности всех представленных в дело доказательств, а не на конкретном указании лица в списке возможных контактов директора ООО «Плоды Приморья».

Непоследовательность позиции истца относительно наличия документально оформленных полномочий подписанта ТТН и УПД, отсутствие предоплаты по иным счетам и наличие лишь двух поставок, имевших встречное исполнение обязательств, позволило суду сделать вывод о создании в рассматриваемом случае фиктивной задолженности ответчика перед истцом. Из буквального содержания переписки, представленной ООО «Плоды Приморья», не следует, что представленные документы подтверждают поставку товара на заявленную истцом сумму.

Основания для наличия сомнений у  суда апелляционной инстанции о корректности выводов эксперта  в части  принадлежности ООО «Юнигласс» печати поставленной в УПД от 17.06.2021 №65 и ТТН от 17.06.2021 №65 обусловлены наличием ряда недостатков при проведении судебной экспертизы (наличие методологических ошибок допущенных экспертом). 

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 стать 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

В данном случае апелляционная коллегия, осуществляя проверку возражений общества «Юнигласс» о наличии существенных методологических ошибок, допущенных экспертами, принимала во внимание и иные доказательства.

Следует отметить, что сам по себе факт проставления оттиска печати не может подтвердить подписание спорного документа именно ФИО2 в отсутствие факта прямого подтверждении принадлежности ему подписи на товаросопроводительных документах. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов как одной, так и другой стороны, давая в полной мере документально подтвердить доводы, на которых базируются правовые позиции истца и ответчика о наличии договорных правоотношений и опровержении данного факта, не принимая доказательства частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» поставки по УПД от 17.06.2021 №65, на сумму 6 376 руб. за аффилированное лицо – ООО «Юнигласс», правомерно указал на непоследовательность позиции истца относительно учета данного платежа. 

Такие действия ООО «Плоды Приморья», по мнению суда округа, не соответствуют добросовестной реализации процессуальных прав, а являются попыткой представить документы, свидетельствующие о признании долга ответчиком с целью подтверждения реальности совершения сделки по счету-договору от 17.06.2021 №89. 

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу №  А51-14383/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева