АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-121085/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя            ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу                                             № А56-121085/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Валитек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Профсоюз» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 05.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «Валитек» 02.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 407 897 464,17 руб.

Определением суда от 08.10.2024 требование ООО «Валлитек» в                размере 407 897 464,17 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с определением от 08.10.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 03.12.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.12.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что ФИО1 не был привлечен в качестве третьего лица в указанный спор, ввиду чего не обладает правом на апелляционное обжалование, поскольку представитель ФИО1 участвовал в суде первой инстанции, его позиция отражена в судебном акте.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание возражения                      ФИО1 о том, что у ООО «Валлитек» не возникло право требования к Обществу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 30.11.2021 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле (в арбитражном процессе по делу) о банкротстве, обжалуемое определение суда не может быть расценено как судебный акт о правах и обязанностях ФИО1

Апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора посчитал, что правовой статус ФИО1 в деле о банкротстве Общества не определен, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы                ФИО1 на определение от 08.10.2024 в рамках настоящего спора подлежит прекращению. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно материалам дела, в том числе Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, ФИО1 является бывшим генеральным директором Общества и его единственным участником. 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть представитель учредителей (участников) или единственный учредитель должника приобретают статус лиц, участвующих в деле, и право на обжалование судебных актов после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», единственный участник должника вправе выступать в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не назначая своего представителя. Следовательно, у ФИО1 имелось право на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба подана лицом, имеющим право на обжалование судебного акта (в рассматриваемом случае – определения от 08.10.2024) в порядке апелляционного производства, а именно единственным участником должника – ФИО1

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции              от 03.12.2024 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, с передачей дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в тот же арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.12.2024 по делу № А56-121085/2023/тр.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-121085/2023/тр.1 по существу.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян