ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2671/2023

Дело № А40-269662/21

г.Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО КБ "Интерпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. по делу № А40-269662/21 

по иску у АО КБ "Интерпромбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Патера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Марийский НПЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Патера» об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ", вытекающих из Генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017  № 424-03-14467/РКЛ в размере 1 041 375 937,71 руб., а также обязательств по оплате мораторных процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 17.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПАТЕРА", по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2, в виде права аренды земельных участков и на возведенные на них объекты строительства, с учетом уточнений исковых требований, оглашенных истцом и принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в ходе судебного заседания 16.11.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Марийский НПЗ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-269662/21 исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-03-14467/РКЛ от 29.12.2017 в размере  499 051 528, 84 руб. (четыреста девяносто девять миллионов пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей восемьдесят четыре копейки) на предмет залога по договору ипотеки № 424-03-14467/ДЗ-2 от 15.02.2019, а именно на права аренды следующих земельных участков:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 412 520 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:567, срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет, установив начальную продажную стоимость в размере 871 412 800 руб. (восемьсот семьдесят один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот рублей ноль копеек),

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гипермаркета, общая площадь 20 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:569, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 42 400 руб. (сорок две тысячи четыреста рублей ноль копеек);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 11 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:570, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 23 200 руб. (двадцать три тысячи двести рублей ноль копеек);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 17 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:571, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей ноль копеек);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 1 046 кв.м, адрес: 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:572, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 2 209 600 руб. (два миллиона двести девять тысяч шестьсот рублей ноль копеек);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь: 103 987 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:517, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 219 663 200 руб. (двести девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи двести рублей ноль копеек).

Согласно решению суда, общая начальная продажная стоимость заложенных прав аренды на указанные выше земельные участки составляет 1 093 387 200 руб. (один миллиард девяносто три миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести рублей ноль копеек). Способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов предмета залога.

С ООО «ПАТЕРА» в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно:

В счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-03-14467/РКЛ от 29.12.2017 в размере 1 041 375 937,71 руб., а также обязательств по оплате мораторных процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 17.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обратить взыскание в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Патера», по договору ипотеки  (залога недвижимого имущества) № 424-03-14467/ДЗ-2 от 15.02.2019, а именно на права аренды следующих земельных участков:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 412 520 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:567, срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет, установив начальную продажную стоимость в размере 871 412 800 руб. (восемьсот семьдесят один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот рублей ноль копеек),

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гипермаркета, общая площадь 20 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:569, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 42 400 руб. (сорок две тысячи четыреста рублей ноль копеек);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 11 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:570, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 23 200 руб. (двадцать три тысячи двести рублей ноль копеек);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 17 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:571, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей ноль копеек);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 1 046 кв.м, адрес: 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:572, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 2 209 600 руб. (два миллиона двести девять тысяч шестьсот рублей ноль копеек);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь: 103 987 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:517, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 219 663 200 руб. (двести девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи двести рублей ноль копеек).

Общая начальная продажная стоимость заложенных прав аренды на указанные выше земельные участки составляет 1 093 387 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Марийский НПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Заемщиком (ООО «Марийский НПЗ») Заключено Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) (Генеральное соглашение), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.1.1.1 Генерального соглашения лимит кредитования (Лимит), а также порядок его установления определяются в соответствии с п.2.2 Соглашения, и при этом максимальная сумма Лимита не может составлять более 750 000 000 руб.

Срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов – 28 декабря 2020 года (п.1.1.2 Генерального соглашения).

Процентная ставка по кредиту – 12,7% процента годовых (п.1.1.3 Генерального соглашения).

Согласно п.3.1 Генерального соглашения за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в пп.1.1.3 соглашения. Проценты начисляются на выданную и непогашенную часть сумму кредита (Транша) по день фактического возврата кредита (Транша) включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, с учетом дополнительных соглашений  № 1 от 29.12.2017,  № 2 от 02.07.2018,  № 3 от 21.01.2019,  № 4 от 23.01.2019 Заемщику предоставлен кредит в максимальном размере  750 000 000 руб. Вместе с тем, обязанность ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» перед Банком по своевременному погашению кредита исполнялась ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу № А38-4254-10/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в третью очередь включено требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по денежным обязательствам в размере 953 210 427, 07 руб., в том числе основной долг в размере 750 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 77 850 062, 47 руб., штрафные санкции в размере 125 360 364, 60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка основаны на Генеральном соглашении о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03- 14467/РКЛ.

Расчет задолженности осуществлен по 20.07.2020 включительно, т.е. по дату введения процедуры банкротства в отношении Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Банком и ООО «ПАТЕРА» (Залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2 (далее – Договор залога).

Предметом залога являются принадлежащие Залогодателю права аренды на следующее недвижимое имущество:

1)     Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 412 520 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:567. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

2)     Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гипермаркета, общая площадь 20 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:569. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

3)     Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гипермаркета, общая площадь 11 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:570. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

4)     Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 17 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:571. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

5)     Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 1 046 кв.м., адрес: 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:572. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

6)     Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь: 103 987 кв.м, адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:517. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

Залоговая стоимость определена в размере 563 024 628, 57 руб. (п.2.3 Договора залога).

Залог обеспечивает обязательства, вытекающие из Генерального соглашения, а также обязательства по кредитным договорам (вне зависимости от наименования указанных договоров), которые будут заключены в будущем между Банком и Заемщиком, в полном объеме (раздел 3 Договора залога).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п.6.2 Договора залога).

Залогодатель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств, возникающих из Генерального соглашения, а также обязательств, которые возникнут в будущем при заключении между Залогодержателем и Заемщиком иных кредитных договоров. Договор залога действует до погашения задолженности Заемщиком перед Банком в полном объеме (п.7.1 Договора залога).

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок действия залога в части обеспечения исполнения обязательств по возврату траншей, выданных Банком в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2019 в размере 200 000 000 руб. и в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2019 в размере 190 000 000 руб., истек. 

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п.3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Прекращение залога в части возврата основного долга приводит к прекращению залога в части возврата процентов за пользование кредитом и неустойки, а также иных штрафных санкций (определение Верховного Суда РФ от 12.01.16 № 49-КГ15-19).

Согласно п.1.1.4 Генерального соглашения кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств, в размере и на условиях, отдельно определяемых Сторонами путем заключения дополнительных соглашений (Дополнительные соглашения), а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты.

Согласно п.1.3 Генерального соглашения при заключении каждого Дополнительного соглашения Стороны должны согласовать: размер Транша; день предоставления Транша; срок окончательного возврата Транша и уплаты процентов; процентные периоды и порядок уплаты процентов по Траншу.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 3 к Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ срок окончательного возврата полученного транша и процентов – 20.01.2020.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения от 23.01.2019 № 4 к Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ срок окончательного возврата полученного транша и процентов – 22.01.2020.

Суд первой инстанции, изучив условия Генерального соглашения в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по траншу на 200 000 000 руб. наступил 20.01.2020, по траншу на 190 000 000 руб. – 22.01.2020. 

Соответственно, Банк с учетом положений ст.367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ООО «ПАТЕРА» об обращении взыскания на залог в счет погашения задолженности ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» по указанным траншам в срок до 20.01.2021 и 22.01.2021.

Вместе с тем с требованиями об обращении взыскания на предмет залога как выданного в обеспечение исполнения обязательств по возврату Заемщиком вышеуказанных траншей Банк обратился в суд с подлежавшим рассмотрению в рамках настоящего дела исковым заявлением 09.12.2021, то есть за пределами годичного срока, указанного в п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, на момент предъявления Банком иска в суд обеспечение обязательства в виде залога имущества (по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2) по возврату вышеуказанных траншей, выданных в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.01.2019 № 3 и от 23.01.2019 № 4, было прекращено.

Ссылка истца на положения п. 7.2 Договора залога была правомерно отклонена судом первой инстанции. При этом суд правильно исходил из того, что данный пункт Договор залога применяется сторонами в случае изменения обеспеченных залогом обязательств Заемщика. Однако факт изменения обязательств Заемщика, вытекающих из Дополнительных соглашений от 21.01.2019 № 3 и от 23.01.2019 № 4, истцом не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований к Залогодателю, установленный п.6 ст.367 ГК РФ, следует исчислять с даты определенного условиями Кредитного договора срока исполнения обязательства по возврату кредита – 28.12.2020, апелляционной коллегией отклоняется. Данный довод приведен истцом без учета условий вышеприведенных дополнительных соглашений от 21.01.2019  № 3 и от 23.01.2019  № 4, пунктов 1.1.4, 1.3 Генерального соглашения, а также п.3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Названые условия Генерального соглашения предусматривают необходимость самостоятельного определения условий о размере, сроке окончательного возврата Транша и уплаты процентов для каждого Дополнительного соглашения в отдельности. 

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ «Интерпромбанк» в части обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ по траншам, выданным по дополнительному соглашению от 21.01.2019  № 3 и дополнительному соглашению от 23.01.2019  № 4, в общем размере 542 324 408,87 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита, неустойку за несвоевременный возврат процентов, а также мораторные проценты, поскольку в соответствующей части залог, предоставленный ответчиком, является прекращенным.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по траншу на 360 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования предъявлены без нарушения годичного срока, указанного в п.6 ст.367 ГК РФ. Общий размер задолженности Заемщика по указанному траншу составляет 499 051 528,84 руб. (включая основной долг в размере 360 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 672 572,70 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 58 734 063,33 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 5 983 136,69 руб., а также мораторные проценты в размере 37 661 756,12 руб.).

 При этом при рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости переданных в залог прав аренды на земельные участки. С учетом выводов экспертного заключения судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость прав аренды земельных участков в общем размере 1 093 387 200 руб., соответствующая 80% от рыночной стоимости переданных в залог прав аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, обратив взыскание на заложенные права аренды земельных участков по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2 в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ2018 в размере 499 051 528, 84 руб. путем продажи прав аренды земельных участков с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены прав аренды земельных участков в размере 1 093 387 200 руб.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залог по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2 в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ по траншам, выданным по дополнительному соглашению от 21.01.2019 № 3 и дополнительному соглашению от 23.01.2019 № 4, в общем размере 542 324 408,87 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022г. по делу № А40-269662/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

Е.Н. Янина