ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

                    Дело № А40-107020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Геодор» – ФИО1 (представителя по доверенности от 04.08.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геодор»

на решение от 31.08.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Уточкиным И.Н., 

на постановление от 08.11.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-107020/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геодор» (далее – общество, ООО «Геодор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее – управление) от 18.04.2016 № 4-14.32-1116/77-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 заявление удовлетворено.

Управление 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, заявление удовлетворено: решение суда от 17.08.2016 отменено.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Также в данном ходатайстве управление указывает, что с тождественным процессуальным вопросом (но в отношении другого участника картельного соглашения) вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-132243/2016.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ходатайство управления приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-232963/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») о признании незаконным решение управления от 29.07.2015 г. № 1-16-377/77-15 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение суда от 06.04.2016 по делу № А40-232963/2015 отменено, заявление ООО «Титан» удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-107020/16 заявление ООО «Геодор» удовлетворено, признано незаконным оспариваемое постановление управления, принятое на основании решения управления от 29.07.2015 по делу № 1-16-377/77-15. Данное решение суда от 17.08.2016 было вынесено с учетом обстоятельств установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А40-232963/2015.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А40-232963/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда от 06.04.2016 по делу № А40-232963/2015 вновь было отменено, заявление ООО «Титан» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 постановление апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А40-232963/2015 отменено, решение суда первой инстанции от 06.04.2016 оставлено в силе.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А40-232963/2015) пришел к выводу о законности решения управления от 29.07.2015 по делу № 1-16-377/77-15.

Полагая, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А40-232963/2015 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу № А40-107020/2016, управление обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Ввиду того, что преюдициально значимое постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 по делу № А40-232963/2015, на котором основывалось решение суда первой инстанции от 17.08.2016 по делу № А40-107020/2016, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а постановлением кассационной инстанции от 08.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 06.04.2016 по делу № А40-232963/2015, суды, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления управления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.08.2016 по делу № А40-107020/2016 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества, что в рассматриваемом деле новым обстоятельством является постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2016 по делу № А40-232963/2015, указав, что указанное постановление суда от 30.11.2016 не может быть рассмотрено в качестве окончательного судебного акта (дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), таким актом выступает постановление кассационной инстанции от 08.06.2017.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что управление обратилось с настоящим заявлением в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции неусматривает оснований для отмены судебных актов.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверномтолковании норм процессуального права, в связи с чем подлежатотклонению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А40-107020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А. 

Судья           Григорьева И.Ю.