Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13764/21

09 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Зенон-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 17.08.2020 № 16 в размере 23517,97 руб., неустойки в сумме 2346,29 руб. за период с 30.10.2020 по 15.02.2021, и с 15.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 545,62 руб., и с 15.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенон-Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2020 № 16 в размере 23517,97 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 2346,29 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 30.10.2020 по 15.02.2021 в размере 545,62 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зенон-Волга» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2020 № 16, в соответствии с которым покупатель обязуется получить и оплатить, а поставщик обязуется поставить товар, количество, состав и цена которого определена в соответствии с универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД)/товарной накладной (ТОРГ-12), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1, оплата товара, осуществляется на условиях отсрочки платежа, а именно покупатель оплачивает 100 % стоимости поставляемого на условиях настоящего договора товара, а в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что по денежным обязательствам покупателя, возникающим при исполнении настоящего договора, проценты на сумму задолженностей за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ начисляются и подлежат уплате в размере двойной ключевой ставки Банка России (пункт 5.3 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23517,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный по договору товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 23517,97 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара, истец, в соответствии с условиями договоров начислил ответчику неустойку за период с 30.10.2020 по 15.02.2021 в размере 2346,29 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 30.10.2020 по 15.02.2021 в размере 545,62 руб., а также процентов с 15.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны договорились, что по денежным обязательствам покупателя, возникающим при исполнении настоящего договора, проценты на сумму задолженностей за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ начисляются и подлежат уплате в размере двойной ключевой ставки Банка России (пункт 5.3 договора).

Поскольку требование истца об уплате процентов представляет собой плату за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании законных процентов и неустойки с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зенон-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 17.08.2020 № 16 задолженность в размере 23517,97 руб., неустойку за период с 30.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 2346,29 руб., неустойку с 16.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 30.10.2020 по 15.02.2021 в размере 545,62 руб., проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ с 16.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                    Ю.С. Таранец