ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69105/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ПРОМКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-69105/23, принятое судьей Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Совинтеравтосервис» (ОГРН.1027700119105) к ООО «ПРОМКО» (ОГРН.1157746926864) о взыскании пени по договору поставки от 01.03.2023 №10 в размере 483 671 рубля 59 копеек 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совинтеравтосервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКО» (далее - ответчик, ООО «ПРОМКО») о взыскании пени по договору поставки от 01.03.2023 №10 в размере 483 671 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-69108/23  заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПРОМКО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО «ПРОМКО» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.03.2023 №10, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании платежных поручений от 07.03.2023 №703 и от 20.04.2023 №1191 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 184 607 476 рублей 13 копеек.

Согласно УПД от 19.05.2023 №17 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 119 994 859 рублей 40 копеек.

30.05.2023г. между истцом (Покупатель) и ООО «ПРОМКО» (Поставщик) заключен Договор поставки от 30.05.2023 №30/05/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить транспортные средства, наименование, количество, ассортимент которых согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно УПД от 31.05.2023 №21 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 64 612 616 рублей 73 копеек.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением срока поставки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени на сумму 483 671 рубля 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со спецификацией №1 к Договору поставки от 01.03.2023 №10 срок поставки на склад поставщика составляет 30-35 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 80%.

Истцом по платежному поручению от 07.03.2023 №703 оплачен ответчику аванс в размере 80% от стоимости товара, в связи с чем, поставка товара ответчиком должна была состояться не позднее 26.04.2023 г.

Между тем, ответчик поставил товар 19.05.2023г. и 31.05.2023.

Пунктом 6.4 Договора поставки в случае несвоевременной или неполной оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,01% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Обществом произведен расчет пени с 27.04.2023г. по 18.05.2023г./30.05.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 483 671 рубля 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает размер неустойки истца математически верным.

Ответчик в качестве возражений на заявленные истцом исковые требований отметил, что задержка в поставке была вызвана проблемой в работе ФТС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы, поскольку неисполнение третьим лицом своих обязательств перед обществом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее снижении. Возникшие при исполнении договора затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по договору, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Согласно условиям Договора поставки от 01.03.2023 №10 для организации доставки ответчику было предоставлено 35 рабочих дней, а задержка в работе ФТС составила 8 рабочих дней, работоспособность ЕАИС ТО была восстановлена еще 20.04.2023г., что позволяло осуществить доставку в срок (до 26.04.2023г.)

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что неустойка определена сторона по ставке 0,01%, что в 10 раз меньше общераспространенной на территории Московского региона ставке договорной неустойки (0,1%).

В настоящем случае, с учетом размера задолженности, периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание испрашиваемой истцом неустойки является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-69105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.