ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 июля 2023 года

Дело № А21-9432-12/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии до перерыва в судебном заседании:  

- от АО «БТС-Мост»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 посредством веб-конференции;

после перерыва: при неявке участвующих в деле лиц;

 

рассмотрев 10-17.07.2023 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18335/2023) акционерного общества «БТС-Мост» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по обособленному спору № А21-9432-12/2017 (судья                Чепель А.Н.), принятое по ходатайству Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения судебно-технической экспертизы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Изотерма», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХОДБЕЛ» (далее – ООО «ХОДБЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Изотерма» (далее – ООО «СК «Изотерма») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 заявление ООО «ХОДБЕЛ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 заявление ООО «ХОДБЕЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Изотерма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 ООО «СК «Изотерма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Акционерное общество «БамТоннельСтрой-Мост» (далее – АО «БТС-Мост») 08.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «СК «Изотерма» в полном объеме. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление АО «БТС-Мост» назначено к рассмотрению и впоследствии неоднократно откладывалось. Обособленному спору присвоен № А21-9432-12/2017.  

АО «БТС-Мост» 20.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 25.07.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО «БТС-Мост» о проведении судебно-технической экспертизы:

1) Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России»)  экспертам ФИО5 и ФИО6.

2) На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения машинопечатного текста дате составления квитанции, если нет, то в какой период времени она выполнена; соответствует ли дата выполнения подписи ФИО7 дате составления квитанции, если нет, то в какой период времени она выполнена; соответствует ли дата выполнения оттиска печати ООО «СК «Изотерма» дате составления квитанции, если нет, то в какой период времени она выполнена; подвергалась ли квитанции к приходно-кассовому ордеру воздействию ультрафиолетового излучения, инфракрасного излучения, тепловой обработке или иному виду химического или физического воздействия, направленному на «искусственное старение» в отношении следующих платежных документов: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2016 № 14 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2016 № 15 на сумму 300 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2016 № 18 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.05.2016 № 20 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2016 № 22 на сумму 114 754 руб. 09 коп., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2016 № 24 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2016 № 25 на сумму 200 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23.12.2016 № 26 на сумму 108 524 руб. 59 коп.

3) Срок проведения экспертизы определен – три месяца со дня поступления материалов для проведения экспертизы. В распоряжение экспертов предоставлены материалы обособленного спора № А21-9432-12/2017. Производство по обособленному спору № А21-9432-12/2017 приостановлено на период проведения экспертизы.

29.09.2022 от эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» ФИО6 в суд первой инстанции поступил запрос о предоставлении образцов сравнения, разрешении применения разрушающего метода, в котором эксперт просил предоставить образцы оттисков печати ООО «СК «Изотерма» в документах, датированных периодом - «дата, указанная в документе - дата предполагаемого изготовления документа» (по несколько образцов за каждый месяц вышеуказанного периода), сопоставимые с исследуемыми оттисками по содержанию (наличие текста: «Для документов»), при направлении в экспертное учреждение документов, содержащих вышеуказанные образцы сравнения, предоставить эксперту разрешение (в случае необходимости) на их частичное повреждение.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 вопрос о представлении дополнительных документов эксперту ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» принят судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 запрос эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» ФИО6 о предоставлении дополнительных образцов оставлен без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 срок проведения экспертизы по обособленному спору № А21-9432-12/2017 продлен до 24.02.2023.

27.02.2023 от ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» поступило письмо, в котором указано на то, что проведение исследований с применением разрушающих методов в настоящее время приостановлено в связи с прохождением экспертом ФИО5 процедуры обязательной аттестации. Экспертная организация просит рассмотреть вопрос о возможности (невозможности) завершения производства судебной экспертизы, либо продления сроков производства экспертизы до аттестации эксперта.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 назначено судебное заедание по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно письму ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 17.04.2023 завершение экспертизы возможно не ранее 30.11.2023.

АО «БТС-Мост» 20.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством, по тексту которого просило: 

- прекратить проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 в рамках обособленного спора по делу № А21-9432-12/2017, в связи с не достижением целей экспертного исследования;

- возобновить производство по обособленному спору № А21-9432-12/2017;

- вынести в адрес ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» частное определение в целях рассмотрения вопроса о неправомерности действий должностных лиц, вовлеченных в процесс проведения в назначенной по делу судебно-технической экспертизе.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 ходатайство АО «БТС-Мост» о прекращении проведения судебно-технической экспертизы, о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, о вынесении в отношении ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» частного определения   оставлено без удовлетворения; срок проведения экспертизы по обособленному спору № А21-9432-12/2017 продлен до 30.11.2023; ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» обязано обеспечить своевременное выполнение мероприятий в рамках судебной экспертизы с предоставлением экспертного заключения в арбитражный суд в установленные судом сроки.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней АО «БТС-Мост», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2023 по обособленному спору № А21-9432-12/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для продления срока проведения судебной экспертизы не имеется и является нецелесообразным; проведение экспертизы подлежит прекращению, а производство по обособленному спору – возобновлению; срок проведения судебной экспертизы существенно затянулся.  

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До перерыва в судебном заседании представитель АО «БТС-Мост» поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва в судебное заседание участвующие в обособленном споре лица не явились, своих представителей не направили. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

В данном случае производство по обособленному спору было приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы. 

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

По положениям части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки назначаются судом. 

Согласно статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьи 117 названного Кодекса. 

Исходя из указанных норм, суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам. 

Как установлено судом первой инстанции, определением от 18.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Изотерма» приостановлено до разрешения по существу обособленного спора № А21-9432-12/2017, из чего сделан вывод о том, что продление срока экспертизы не повлечет увеличения расходов на осуществление банкротных мероприятий. Поскольку экспертное заключение имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы в той же экспертной организации; оснований для прекращения экспертизы и возобновления производства по обособленному спору не усмотрел.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

28.02.2023 в материалы обособленного спора поступило письмо ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» от 27.02.2022 № 05-692, согласно которому проведение исследования неразрушающим методом завершено, заключение в соответствующей части готово к направлению в суд. При этом проведение оставшейся части исследования разрушающим методом, которое поручено эксперту ФИО5, в настоящий момент невозможно ввиду прохождения им обязательной аттестации.

Письмом от 18.04.2023 ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» сообщило, что полное исследование по назначенной судом экспертизе документов по обособленному спору может быть закончено не ранее 30.11.2023 (более 7 месяцев). 

АО «БТС-Мост», за счет которого осуществляется финансирование судебной экспертизы, со сроком её проведения не согласно и указывает на то, что такое положение нарушает законные интересы конкурсной массы, существенно затягивает рассмотрение обособленного спора по существу.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 09.06.2021, а принято к производству 11.06.2021.

Между тем 18.04.2023 в материалы дела поступил ответ на запрос суда от ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» № 05-1366, согласно которому полное исследование по назначенной судебно-технической экспертизе документов может быть закончено не ранее 30.11.2023 (то есть более 7 месяцев с 27.04.2023) с учетом проведения аттестации эксперта. Данные сроки не являются окончательными и могут быть в последующем также продлены.

Иными словами, окончание проведения судебной экспертизы определено по истечении 2-х лет с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд исходит из того, что судебно-техническая экспертиза не разрушающим способом проведена экспертной организацией, о чем уведомлен суд, заключение эксперта в соответствующей части было готово к направлению в суд.

В случае, если бы названное заключение по тем или иным критериям не ответило на поставленные вопросы, суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о назначении экспертизы разрушающим способом с поручением ее проведения иному компетентному эксперту в эту же экспертную организацию либо иную.

Продление срока экспертизы до 30.11.2023 до аттестации эксперта, по мнению апелляционного суда, с учетом длительности рассмотрения обособленного спора является необоснованным, нецелесообразным и затягивающим процедуру в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для возобновления производства по обособленному спору и принятия последующих процессуальных решений относительно дальнейшего движения дела с учетом уже проведенного исследования, мнения лиц, участвующих в деле, и предмета доказывания.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в возобновлении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса о возобновлении в суд первой инстанции.

В остальной части (отказа в вынесении частного определения, отказа в прекращении проведения экспертизы, продления срока проведения экспертизы)  производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении частного определения арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020              № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума № 12), частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена, а потому апелляционная жалоба в соответствующей части рассмотрению не подлежит.

Далее, частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума № 12).

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений определение о продлении срока проведения экспертизы (процессуального срока), а также о прекращении проведения судебно-технической экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, возражения по данному вопросу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку вопросы прекращения проведения судебной экспертизы и продления срока проведения экспертизы не могут являться предметом отдельного обжалования и относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в соответствующей части также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2023 по обособленному спору № А21-9432-12/2017 в части отказа в возобновлении производства по обособленному спору № А21-9432-12/2017 отменить.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору № А21-9432-12/2017 направить в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-18335/2023) прекратить. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова