ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3385/2018

г. Воронеж

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – Бука А.В., представитель по доверенности № 31 АБ 1593692 от 21.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области – ФИО5, представитель по доверенности      № 236/5-82 от 17.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу № А08-3385/2018

по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене кредитора Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области

в рамках дела о признании потребительского общества «Чернянское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее также – кредитор) 05.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании потребительского общества «Чернянское» (далее - ПО «Чернянское», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-3385/2018. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) заявление Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области признано обоснованным, в отношении ПО «Чернянское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.07.2018, в газете «Коммерсантъ» - 17.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) ПО «Чернянское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.11.2018, в газете «Коммерсантъ» - 17.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО «Чернянское». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) конкурсным управляющим ПО «Чернянское» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим ПО «Чернянское» утвержден ФИО8.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора Администрацию муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на ИП ФИО4 на основании договора уступки требований (цессии) б/н от 31.10.2023 в части права (требования) к ПО «Чернянское» в размере 630 263, 99 руб., возникших из неосновательного обогащения, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу № А08-3385/2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований конкурсных кредиторов ПО «Чернянское».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) 27.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену кредитора Администрацию муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на ИП ФИО2 на основании договора уступки требований (цессии) б/н от 31.10.2023 в части права (требования) к ПО «Чернянское» в размере 522 826,77 руб., возникших из неосновательного обогащения, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу №А08-3385/2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований конкурсных кредиторов ПО «Чернянское».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по ходатайству ИП ФИО2 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, произведена замена кредитора Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области его процессуальным правопреемником ИП ФИО4 в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 18.09.2018 по делу №А08-3385/2018 в сумме 630 263,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене кредитора Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 требование Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 501 338, 52 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ПО «Чернянское»; учтены отдельно в реестре требований кредиторов ПО «Чернянское» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в сумме 128 925, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области и ИП ФИО4 31.10.2023 был заключен договор уступки права требования (цессии). 

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2023 Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области уступила, а ИП ФИО4 принял права (требования) к ПО «Чернянское» в размере 522 826,77 руб., возникших из неосновательного обогащения, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу № А08-3385/2018, для удовлетворения в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов ПО «Чернянское». Уступаемые права так же включают в себя все права конкурсного кредитора в рамках дела № А08-3385/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступку прав цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 522 826,77 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора. 

Как указано в пункте 1.2 договора все уступаемые права переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора и оплаты уступаемого права. 

Оплата за уступаемое право была произведена ИП ФИО4  10.11.2023 в сумме 522 826,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 10.11.2023.

Так же между Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2023. 

Согласно дополнительному соглашению Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области уступила, а ИП ФИО4 принял права (требования) к ПО «Чернянское» в размере 107 437 руб. 22 коп. в части требования штрафных санкций, возникших из неосновательного обогащения, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2018 по делу № А08-3385/2018, для удовлетворения в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов ПО «Чернянское». Уступаемые права так же включают в себя все права конкурсного кредитора в рамках дела № А08-3385/2018. Срок оплаты определен до 31.12.2023. 

Оплата за уступаемое право была произведена заявителем 10.11.2023 в сумме 107 437,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 27.12.2023.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) и оплату уступленного права, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальным правопреемстве. 

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ФИО4, указала, что 24.01.2023 письменно обратилась к главе Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области ФИО9 с предложением погасить задолженность за ПО «Чернянское» в рамках дела №А08-3385/2018, предложила заключить договор уступки права требования Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области к ПО «Чернянское» в рамках дела №А08-3385/2018 о признании ПО «Чернянское» несостоятельным (банкротом), включенного в реестр требований кредиторов ПО «Чернянское» в состав третьей очереди в размере 501 338,52 руб. основного долга, 128925,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области 18.09.2018 по делу №А08-3385/2018, а всего - 630 263,99 руб., по цене уступки 630 263,99 руб. с оплатой до 24.02.2023. В связи с чем, просила главу администрации ФИО9 рассмотреть возможность заключения договора уступки права требования в течение 2-х рабочих дней, в случае положительного решения подписать соглашение №4 уступки права требования от 24.01.2023. Как указала ИП ФИО2, по  настоящее время обращение от 24.01.2023 оставлено без рассмотрения.

ИП ФИО2 считает, что действиями Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области созданы дискриминационные условия для приобретения права требования, при которых ИП ФИО2 поставлена в неравное положение по сравнению ИП ФИО4  в нарушение пункта 8 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), что запрещено в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальным правопреемстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что права требования, принадлежащие Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, перешли к ИП ФИО4 и произвел процессуальное правопреемство.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае договор цессии от 31.10.2023, заключенный между Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области и ИП ФИО4  не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Довод ИП ФИО2 о недобросовестном поведении Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, при котором ИП ФИО2 поставлена в неравное положение по сравнению ИП ФИО4, арбитражным судом отклонен в силу следующего.

В заявлении ИП ФИО2 от 24.01.2023 главе Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области предлагалось в течение двух дней рассмотреть возможность заключения договора уступки права требования и в случае положительного решения заключить данный договор, о подписании соглашения уведомить заявителя по телефону, указанному в заявлении.

Как указал представитель Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области заявление ИП ФИО2 поступило 24.01.2023, предложенный двухдневный срок для рассмотрения возможности заключения договора уступки требования истекал 26.01.2023, принять взвешенное решение по данному обращению, не ознакомившись с проектом договора и не обсудив его существенные условия, в сжатые сроки не представлялось возможным, в виду отсутствия письменных экземпляров обсуждаемого договора, так как заявитель их не приложил к обращению. В связи с чем 30.01.2023 по адресу, указанному в обращении ИП ФИО2, посредством Почты России был направлен письменный ответ с обоснованием невозможности заключения договора уступки права требования (цессии), о чем сделана запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2022 -2023 гг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор уступки прав требований между Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области и ИП ФИО2 не был заключен. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области выразила согласие ИП ФИО2 на уступку прав требования к ПО «Чернянское».

Факт направления предложения ИП ФИО2 о погашении задолженности перед Администрацией, заключении договора уступки прав требований и получение его Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, не является получением такого согласия и не свидетельствует о заключении сделки. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Какие-либо существенные условия договора об уступке требования между ИП ФИО2 и Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской области не согласовывались и не одобрялись со стороны администрации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность рукописной записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2022 - 2023 гг. Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области «№236/05-0140/01 30.01.23 ИП ФИО2 Ответ на обращение от 24.01.2023 ФИО10.» и ответа Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области «О рассмотрении обращения» от 30.01.2023 №236/5-0140/1, в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить данные документы из числа доказательств.

Проверив заявление о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ИП ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации указанных документов, а лишь свидетельствуют о субъективной оценке этого факта самим заявителем.

Само по себе несогласие ИП ФИО2 на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цедент и цессионарий использовали право на заключение договора об уступке права злонамеренно и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику с Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на ИП ФИО4 

Доводы конкурсного  управляющего ФИО8 о недобросовестности действий Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области не подтверждены соответствующими доказательствами, признаков мнимости договора цессии не установлено, недействительным договор цессии не признан. 

Установив, что перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора объективно состоялась, обязательства сторонами цессии исполнены, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 АПК РФ, удовлетворив заявление ИП ФИО4  о процессуальном правопреемстве. При этом, установив отсутствие в материалах дела документальных доказательств заключения договора уступки прав с ИП ФИО2, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

В целом доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу № А08-3385/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 по делу № А08-3385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1