Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15665/2017

15 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Мортка (ОГРН 

<

***> от 08.11.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-он, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***> от 07.02.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-он, 

<

...>) об обязании исполнить контракт, при участии представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

администрация городского поселения Мортка (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) об обязании исполнить муниципальный контракт от 29.02.2016 № 0187300003516000055-0178244-01 на выполнение работ по устройству мемориала воинам Великой Отечественной войны в д. Юмас, путем принятия мер по устранению выявленных в ходе гарантийного срока недостатков, а именно обеспечить необходимый уровень уклона в целях исключения застоя воды на площадке мемориала, закрепить качающиеся плиты, заменить брусчатку, в связи с ее выцветанием, отсыпать прилегающую территорию щебнем в целях исключения попадания песка на ограждение во время дождей, согласно установленным требованиям СНИПов и ГОСТов.  

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. 

Истцом заявлено письменной ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 140-141). Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился                                по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях (л.д. 79-80, 102-103). В том числе, полагает, что спорные работы выполнены с надлежащим качеством в соответствии                      с технической документацией; истек гарантийный срок для предъявления требований               об устранении недостатков.  

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства                              в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 29.02.2016 № 0187300003516000055-0178244-01 (далее – контракт) (л.д. 26-41) ответчик (исполнитель) выполнил для истца (заказчика) работы, по устройству мемориала воинам Великой Отечественной Войны в д. Юмас (далее – работы) в соответствии с приложением № 1 к контракту. 

Согласно пункту 3.4.11 контракта срок предоставления гарантии на выполненные работы не менее 12 месяцев. 

В соответствии с пунктом 3.4.3. контракта ответчик обязан устранить недостатки                     в выполненной работ за свой счет и своими силами.

Ответчиком по контракту выполнены работы и сданы истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справкой формы КС-3 (л.д. 54-61, 81-86).  

Истец оплатил работы ответчика.

Претензией от 19.06.2017 № 1218, от 09.08.2017 № 1667 (л.д. 65, 68) истец уведомил ответчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ. 

Так как недостатки работ не были ответчиком устранены, истец обратился                              в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, установлено, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его                      не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                    в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок                по их обнаружении.

Фактически, выполнение работ было завершено ответчиком 22.08.2016 (справка формы КС-3 от 22.08.2016 № 11).

О выявленных недостатках истец заявил 19.06.2017 и 09.08.2017, то есть в пределах гарантийного срока.  

Истец, предъявив ответчику требования об устранении недостатков в выполненной работе в пределах гарантийного срока, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать именно факт наличия таких недостатков в самой работе в целях возложения на ответчика ответственности                            за недостатки в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом факт наличия недостатков не доказан. 

Письмо жителей д. Юмас от 03.08.2017 (л.д. 66-67) не является допустимым доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, так как жители д. Юмас не являются стороной контракта, их полномочия и компетентность                                       в выдаче заключений на соответствие либо несоответствие строительных работ                             по контракту также не доказаны. 

Иных доказательств в обоснование заявленного иска истцом не представлено, определение суда от 21.11.2017 также не исполнено. 

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом                не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова