165/2022-54935(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2022 года Дело № А66-13273/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность  от 25.11.2019), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт  синтетического волокна с экспериментальным заводом» ФИО2  (доверенность от 11.07.2022),  

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт  синтетического волокна с экспериментальным заводом» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу   № А66-13273/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 принято  к производству заявление акционерного общества «Научно-исследовательский  институт синтетического волокна с экспериментальным заводом», адрес:  170032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), к участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство  промышленности и торговли Российской Федерации.  

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц также привлечены Федеральная антимонопольная  служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской  области, главное управление «Региональная энергетическая комиссия»  Тверской области.  

Определением от 11.01.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы», адрес: 117630, Москва, ул. Академика  Челомея, д. 5а (далее – Компания), 12.02.2021 обратилось в суд с заявлением о  включении требования в размере 163 323 694 руб. 46 коп. в реестр требований  кредиторов Общества.  

Определением суда от 16.07.2021 удовлетворено ходатайство кредитора  об увеличении размера требования к должнику до 250 070 333 руб. 48 коп.  

Определением суда от 19.01.2022 удовлетворено ходатайство кредитора  об уменьшении суммы требования до 249 884 775 руб. 50 коп.  

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, требование  

Компании к должнику в размере 249 884 775 руб. 50 коп., в том числе  93 448 678 руб. 72 коп. основной задолженности, 39 534 213 руб. 65 коп.  процентов за пользование денежными средствами, 116 901 883 руб. 13 коп.  неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате неустоек  учтено в реестре требований кредиторов отдельно в качестве подлежащего  удовлетворению после погашения основной задолженности.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) ввиду ее несоразмерности. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что требование кредитора  подтверждено не решением суда, а определениями об утверждении мировых  соглашений.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-252160/2016 утверждено мировое  соглашение, согласно которому Общество погашает в пользу Компании  задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической  энергии от 10.06.2014 № 961/П за период с марта по июль 2016 года в размере  109 150 101 руб. 91 коп. ежемесячно равными долями в размере 1 819 168 руб.  36 коп. до последнего числа соответствующего календарного месяца в период  начиная с апреля 2017 по март 2022 года включительно; неустойку за  неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в  сумме 109 150 101 руб. 91 коп. исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой  ставки), действующей по состоянию на 28.11.2016 (10% годовых), за период с  19.03.2016 по 28.11.2016 в общем размере 15 490 013 руб. 64 коп. ежемесячно  равными долями в размере 258 166 руб. 89 коп. до последнего числа  соответствующего календарного месяца в период начиная с апреля 2017 года  по март 2022 года включительно; проценты в размере 11% годовых за  пользование Обществом денежными средствами на сумму основной  задолженности и задолженности по неустойке начиная с 29 ноября 2016 года  ежемесячно по март 2022 года включительно.  

Кроме того, в случае нарушения Обществом обязательств по погашению  задолженности в рамках данного мирового соглашения и уплате процентов  

Обществом в пользу Компании уплачивается неустойка за просрочку погашения  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической  уплаты неустойки, исчисленной от общей суммы долга, включая долг по  выплате процентов.  

Также условиями мирового соглашения установлены порядок погашения  задолженности Общества перед кредитором.  

Общество частично исполнило условия мирового соглашения по делу   № А40-252160/2016 с нарушением установленных сроков внесения  ежемесячных платежей.  

Должником не исполнены обязательства перед Компанией по внесению  ежемесячных платежей с наступившим сроком исполнения в соответствии с  условиями мирового соглашения по делу № А40-252160/2016, из которых  58 213 387 руб. 52 коп. – основная задолженность по договору  от 10.06.2014 № 961/П за период с марта по июль 2016 года, 8 261 340 руб.  48 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче  электроэнергии; не в полном объеме исполнены обязательства по уплате  процентов за пользование денежными средствами, начисленных ежемесячно на  фактический остаток основного долга и долга по неустойке за период с апреля  2017 года по март 2020 года, в связи с чем задолженность в данной части  составила 24 008 189 руб. 15 коп.  

Размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей в соответствии  с условиями мирового соглашения по делу № А40-252160/2016 по состоянию на  05.04.2020 составил 31 379 587 руб. 30 коп.  

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по  делу № А40-252160/2016, должником не оспаривались.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 по делу № А40-171294/2016 утверждено мировое соглашение, по  условиям которого Общество погашает задолженность перед Компанией по  договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.06.2014   № 961/П за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, взысканную в  рамках настоящего дела, в размере 66 066 171 руб. 42 коп. ежемесячно  равными долями в размере 1 101 102 руб. 85 коп. до последнего числа  соответствующего календарного месяца в период начиная с апреля 2017 года  по март 2022 года включительно; неустойку за неисполнение обязательства по  оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой  ставки), действующей на день фактической уплаты долга, исчисленную от  суммы долга в размере 66 066 171 руб. 42 коп. по состоянию на 28.11.2016 в  общем размере 14 567 021 руб. 88 коп. ежемесячно равными долями в размере  242 783 руб. 69 коп. до последнего числа соответствующего календарного  месяца в период начиная с апреля 2017 года по март 2022 года включительно;  проценты в размере 11% годовых за пользование Обществом денежными  средствами на сумму основной задолженности и задолженности по неустойке  начиная с 29 ноября 2016 года ежемесячно по март 2022 года включительно.  

Кроме того, в случае нарушения Обществом обязательств по погашению  задолженности и уплате процентов Обществом в пользу Компании  уплачивается неустойка за просрочку погашения исходя из одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (ключевой ставки), действующей на день фактической уплаты неустойки,  исчисленной от общей суммы долга, включая долг по выплате процентов.  

Также условиями мирового соглашения установлены порядок погашения  задолженности Общества перед кредитором.  

Обществом не исполнены обязательства перед Компанией по внесению  ежемесячных платежей с наступившим сроком исполнения в соответствии с  условиями мирового соглашения по делу № А40-171294/2016, из которых 35 235  291 руб. 20 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по передаче  электрической энергии от 10.06.2014 № 961/П за период с декабря 2015 года по  февраль 2016 года, 7 769 078 руб. 08 коп. - неустойка за неисполнение  обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, не в полном  объеме исполнены обязательства по уплате процентов за пользование  денежными средствами, начисленных ежемесячно на фактический остаток  основного долга и долга по неустойке за период с апреля 2017 года по март  2020 года, в связи с чем задолженность в данной части составила  15 526 024 руб. 50 коп.  

Размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей в соответствии  с условиями мирового соглашения по делу № А40-171294/2016 по состоянию на  05.04.2020 составил 20 784 747 руб. 78 коп.  

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения,  утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 по делу № А40-171294/2016, должником не оспаривались.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу   № А40-76846/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, с Общества взыскано  136 780 413 руб. 72 коп. задолженности, 56 898 604 руб. 77 коп. неустойки, а  также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01.06.2016 по день фактической  оплаты.  

Общество оплатило задолженность по договору на оказание услуг по  передаче электрической энергии от 10.06.2014 № 961/П за период с января 2014  года по август 2015 года, взысканную в рамках дела № А40-76846/2016, в  размере 136 780 413 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 19.05.2016 № 432, от 28.09.2016 № 823, 824, 825, 826, от 28.10.2016 № 1001,  1002, 1003.  

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по  делу № А40-76846/2016 на сумму задолженности в размере 136 780 413 руб.  72 коп. начислена неустойка в размере 71 089 709 руб. 11 коп.  

Обществом неустойка уплачена частично в размере 22 382 579 руб. 62 коп.,  и по состоянию на 06.04.2020 остаток задолженности составил 48 707 129 руб.  49 коп.  

Суд первой инстанции, признавая требования Компании обоснованными,  исходил из того, что они подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами, доказательства исполнения или пересмотра которых не  представлены.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт  является достаточным подтверждением обоснованности заявленного  требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки  материальных оснований возникновения заявленного требования.  

Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных  актах: определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу   № А40-252160/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2017 по делу № А40-171294/2016 об утверждении мирового  соглашения, решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 по делу   № А40-76846/2016, которыми подтвержден факт наличия у должника  неисполненного перед кредитором имущественного требования в размере  249 884 775 руб. 50 коп., в том числе 93 448 678 руб. 72 коп. основной  задолженности, 39 534 213 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными  средствами, 116 901 883 руб. 13 коп. неустойки, возникшего вследствие  неисполнения должником обязательств по договору от 10.06.2014 № 961/П на  оказание услуг по передаче электроэнергии по единой (национальной)  электрической сети.  

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не  опроверг. Доказательства исполнения судебных актов или пересмотра в  установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.  

Доводы должника направлены на пересмотр по существу в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную  силу судебных актов.  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной  статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан  совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к  должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной  

пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными  средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе  проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья  809 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под  упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ  процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения  требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением  сторон.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга  погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом  возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения  требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье  319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.  

Поскольку представленные доказательства в их совокупности  подтверждают возникновение задолженности Общества перед кредитором в  заявленном размере, документов, подтверждающих перечисление и возврат  денежных средств, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал  требование Компании обоснованным и включил его требование в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

В данном случае при рассмотрении спора суды первой и апелляционной  инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности  заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон,  не усмотрели основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.  

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ,  предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Более того, должником не предъявлены какие-либо доказательства,  должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2022 по делу № А66-13273/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский  институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»– без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец