Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-13960/2021

«06» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управляющая жилищная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300010306)  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юником» к муниципальному казенному учреждению «Управляющая жилищная компания» о взыскании задолженности по контракту №14 от 22.01.2021  на благоустройство общественной территории в размере 672 200 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 444 руб.

Требования истца мотивированны тем, что в результате действий заказчика по приостановлению производства работ и последующего отказа от договора, подрядчиком были понесены убытки по приобретению товара для выполнения подрядных работ в рамках заключенного договора между сторонами.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 на сайте единой информационной системы (ЕИС) размещено извещение о проведении закупки (номер извещения №0329300129920000023). Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 471 344,27 российских рублей.

22.01.2021 между МКУ "Управляющая жилищная компания" (Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт №14 в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственного и муниципальных нужд» (Контракт, договор). Цена контракта составила 2 187 139,70 руб.

По условиям контракта истец обязался по поручению ответчика собственными силами, своевременно выполнить работы по Благоустройству общественной территории с установкой Парклет и Урн согласно техническому заданию к Муниципальному контракту (приложение №2) по ул. Народная в границах улиц Южная и Ленинградская (1 этап ул.Народная: территория, прилегающая к железнодорожному вокзалу (МАФы))» (далее работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ установлен сторонами с 01.02.2021 по 15.05.2021.

В рамках исполнения своих обязательств по Муниципальному контракту ООО «Юником» 11.02.2021г заключил с ИП ФИО1 договор поставки №002/09 на приобретение и монтаж ФИО4.

Как следует из пояснений истца, 27.04.2021 в ходе установки ФИО5 на строительную площадку прибыл глава города Фролово ФИО6 который начал интересоваться, где приобретался «Парклет», а затем требовать от подрядчика, чтобы последние приобрели его в компании «Мегаполис». 

Далее, на место строительных работ были вызваны сотрудники полиции и требовали прекратить монтажные работы, что было выполнено подрядчиком. В связи с чем, истец приостановил выполнение работ по Муниципальному контракту №14.

28.04.2021 заказчик по средствам электронной переписки направил претензию за исх.№143 с требованием приостановить работы на объекте «Благоустройство общественной территории: «Центральная часть города: ул. Народная в границах улиц Южная и Ленинградская» территория, прилегающая к железнодорожному вокзалу. 

Одновременно в претензии Заказчик указал на ряд замечаний при выполнении монтажных работ, которые были рассмотрены ООО «Юником» и 04.05.2021 направлено соответствующее письмо.

Право приостановления подрядных работ Заказчиком предусмотрено п.3.2.7 Контракта.

06.05.2021 ООО «Юником» направило Заказчику письмо (уведомление) о возможности возобновления подрядных работ по Муниципальному контракту, однако на данное письмо ответа не последовало.

11.05.2021 в адрес Заказчика направлено досудебное уведомление об отказе от Муниципального контракта №14 от 22.01.2021 с требованием о возмещении убытков, в связи с тем, что в установленный Контрактом сроки выполнить работы уже было невозможно.

27.05.2021 Заказчик МКУ «Управляющая жилищная компания» сообщило о расторжении Муниципального контракта №14 от 22.01.2021.

Между тем, в ходе исполнения муниципального Контракта Подрядчик понес расходы по оплате Урн в сумме 22 200 руб. (платежное поручение № 16 от 17.02.2021) и частичной оплате ФИО4 в сумме 650 000 руб. (платежное поручение № 8 от 11.02.2021),  а всего 672 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда со сроком выполнения работ с 01.02.2021 по 15.05.2021.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По условиям ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.З ст. 723 ГК РФ и п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на расторжение Контракта в одностороннем порядке предусмотрено п. 12.2 настоящего Контракта.

Так, на основании п. 12.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий исполнения Контракта Подрядчиком:

- задержки Подрядчиком начала работ и (или) этапа работ (согласно графика работ) более чем на 10 дней, при причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ;

- нарушения сроков выполнения Подрядчиком работ и (или) этапа работ (согласно графика работ) по контракту более чем на 10 дней.

Подрядчик в нарушение сроков, предусмотренных Контрактом и Графиком выполнения работ (приложение №4 к муниципальному контракту №14 от 22.01.2021), не выполнил установку Парклет и Урн до 15.05.2021.

В связи с чем, 26.05.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе, принятое 26.05.2021, было направлено Заказчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением 27.05.2021, электронной почтой 27.05.2021 и размещено на сайте ЕИС 28.05.2021.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе было получено подрядчиком 31.05.2021, о чем стало известно Заказчику 03.06.2021, в связи, с чем датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, на основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, является 16.06.2021.

В претензии от 28.04.2021 исх. №143 направленной в адрес Подрядчика были перечислены замечания, а также допущенные нарушения Контракта:

- в нарушение п. 3.5.20 Контракта, Подрядчик не представил Заказчику приказ о назначении ответственного лица за ходом исполнения Контракта, 

- при установке металлического каркаса использован не цельный листовой прокат, имеются стыки, вмятины, следы сварки монтажных работ, 

- балки каркаса имеют зазоры в стыках.

- элементы нижней части каркаса не окрашены, видны следы ржавчины (элементы каркаса должны быть полностью окрашены порошковой краской, трибостатическим методом нанесения); 

- отсутствует паспорт изделия (согласно п.1 Календарного графика выполнения работ (приложение №4) приобретение МАФ предусмотрено с 01.02.21 по 15.03.21), т.е. на 27.04.2021г. изделие должно быть готово к установке и иметь все необходимые документы (паспорт на изделие, необходимые сертификаты на используемые материалы).

Указанные нарушения Контракта были выявлены 27.04.2021 в ходе проведения проверки выполняемых работ, которые согласно пункту 3.2.2 3 Контракта Заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполняемой Подрядчиком и его субподрядчиками работы по Контракту.

Исходя из выявленных нарушений и на основании п.3.2.7 Контракта Заказчик приостановил работы на объекте «Благоустройство общественной территории. «Центральная часть города: ул. Народная в границах улиц Южная и Ленинградская (1 этап - ул. Народная: территория, прилегающая к железнодорожному вокзалу (МАФы))» до устранения всех вышеуказанных замечаний Подрядчиком.

Доводы истца об имевшем месте допросе работников подрядчика сотрудниками полиции, вследствие чего работы на объекте были приостановлены, не могут быть признаны судом уважительными в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, причиной принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от Контракта стало неисполнение взятых на себя обязательств со стороны Подрядчика.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае наличия в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом возникновения убытков у потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже было указано выше, исходя из предмета заявленных требований и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (допущенным нарушением) и возникшими у истца убытками.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 июля 2018 г. № 16- КГ 18- 16, по общему правилу, законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями.

Так, Подрядчик выявленные нарушения Контракта не устранил, а напротив, вывез все материалы и изделия со строительной площадки без согласования с Заказчиком, что истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Актов на выполненные либо частично выполненные подрядных работ в рамках исполнения муниципального контракта, Подрядчик к приемке не предъявлял, обратного суду не представлено.

Суд также отмечает, что платежное поручение №8 от 11.02.2021 на сумму 650 000 руб. свидетельствует о частичной предоплате за поставку парклет.

Доказательств свидетельствующих о реальности поставки, как урн, так и парклетов в общем размере 672 200 руб. истцом суду не представлено.

Более того, в условиях нахождения указанного имущества у ООО «Юником», что последним не оспаривается, компенсация судом расходов на его приобретение со стороны заказчика приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истцом не доказаны противоправность поведения Заказчика и причинная связь между его действиями и расходами Общества.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова