Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14954/2024

24 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 24 352,99 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик) о взыскании 24 352,99 руб. неустойки за период с 23.05.2022 по 15.06.2022 по муниципальному контракту на выполнение работ  № 155/ЭА от 28.10.2021, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку оплаты работ, выполненных по контракту.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, неверный расчет неустойки, представил контррасчет, также просит снизить размер судебных расходов.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2021 N 155/ЭА, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по восстановлению работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) в здании общежития на 264 места по адресу: 

<

...>, а заказчик (казенное учреждение) обязуется принять работу и оплатить ее: Код ОКПД2 43.21.10.140 - Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа выполняется в сроки, указанные в контракте. Начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.01.2022.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 21.03.2022 (пункт 13.1).

Согласно пункту 6.1. контракта цена контракта составляет 3 076 902 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.05.2022 внесены изменения в пункт 6.1 контракта, согласно которым в цену контракта, составляющую 3 076 902 руб. 81 коп., входят также запасные части, инструменты и принадлежности на общую сумму 28 467 руб. 06 коп., поименованные в соглашении.

В соответствии с п. 6.6. контракта заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30 календарных дней, с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту выполнены на сумму 3 048 731 руб. 48 коп.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.04.2022.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных и принятых по контракту работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.10. контракта в случае несвоевременного исполнения обязательств, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 24 352,99 руб. за период с 23.05.2022 по 15.06.2022.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, оплачены ответчиком платежными поручениями № 398 от 25.05.2022 на сумму 28 467,06 руб.,                      № 397 от 09.06.2022 на сумму 3 020 264, 42 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком несвоевременно, неустойка   подлежит взысканию с ответчика.

По расчету суда размер неустойки за спорный период составляет 24 352,98 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчиком в возражениях также заявлено о неверном расчете неустойки, неверном периоде окончания неустойки, в связи с тем, что расчет произведен на дату получения ответчиком денежных средств 15.06.2022, а не на дату платежного поручения 09.06.2022.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в период просрочки дня оплаты, не может быть принята во внимание, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период просрочки (абзац четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Ответчик, возражая, не подтвердил документально дату зачисления 09.06.2022, списанных с его счёта денежных сумм на расчётный счёт истца. Между тем денежное обязательство считается исполненным не в день списания денежных средств с расчётного счёта должника, а в день их поступления (зачисления) на расчётный счёт кредитора, в настоящем случае 15.06.2022.

Довод ответчика о том, что по вине истца дополнительное соглашение к контракту заключено 17.05.2022, оплата работ по контракту возможна только при наличии дополнительного соглашения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.6. контракта заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30 календарных дней, с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акт комиссионной приемки выполненных работ работы подписан сторонами 20.04.2022.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ у суда не имеется.

При этом довод ответчика на возможность принятия денежных обязательств исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств, судом отклоняется на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают его от обязанности добросовестно исполнять принятые обязательства, неустойка подлежит взысканию судом с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 150 000 руб.  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 со стоимостью услуг на 150 000 рублей, акт оказанных услуг от 01.08.2024, расписка в получении денежных средств.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг определены исходя из консультации, составления претензии, составления искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Вопреки доводам ответчика о том, что в деле нет сведений о квалификации представителя, диплома о высшем образовании, судом учтено, что представление документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, требуется в случае личного участия представителя в судебном заседании.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Само по себе заявление о взыскании с заявителя судебных расходов, вопреки позиции ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд полагает необходимым снизить возмещение судебных расходов на юридические услуги до 35 000 рублей (составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика).

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 352,98 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова