Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-10765/2016

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен      31 октября  2017г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Анкер» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  ФИО3,  МИФНС №10 по Тульской области о признании незаконным Решения               №1-01/15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» от 19.01.2015 года о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Анкер», о признании недействительной регистрационной записи в едином государственном реестре за номером за ГРН 2157154068333 от 17.02.2015г., о признании недействительными полномочий ФИО3, как Генерального директора с момента возложения на него обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анкер» 19.01.2015 года до их прекращения определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 года по делу А68-7166/2015г., о признании незаконным Решения №2-01/15 от 19.01.2015 года о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Анкер», о признании недействительной регистрационной записи в едином государственном реестре за номером за ГРН 2157154068355 от 17.02.2015г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО4, , ФИО5),   при участии в судебном заседании   представителей: от истца – ФИО6 по доверенности от 10.07.2015 г., паспорт, ФИО7  по доверенности от 10.07.2015 г., паспорт, от МИФНС № 10 – ФИО8 по доверенности от 30.12.2016 г., удостоверение № 815001, от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 24.11.2016, паспорт, в отсутствие представителей ООО «Анкер», ФИО3,  внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным Решения №1-01/15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» от 19.01.2015 года о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Анкер»; о признании недействительной регистрационной записи в едином государственном реестре за номером за ГРН 2157154068333 от 17.02.2015г.; о признании недействительными полномочий ФИО3, как Генерального директора с момента возложения на него обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Анкер» 19.01.2015 года до их прекращения определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 года по делу А68-7166/2015г.; о признании незаконным Решения №2-01/15 от 19.01.2015 года о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Анкер»; о признании недействительной регистрационной записи в едином государственном реестре за номером за ГРН 2157154068355 от 17.02.2015.

ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

МИФНС № 10 в отзыве на иск против удовлетворения требований, касающихся действий налогового органа, оспариваемых истцом,   возражает.  

Внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО4 в отзыве на иск требования считает обоснованными с учетом представленных истцом экспертиз.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО3, ООО «Анкер», внешнего управляющего ООО «Анкер», извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 (далее –           ФИО2)  сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «Анкер» было создано в 2002 году супругом ФИО2 – ФИО10 (далее – ФИО10), который являлся единственным участником общества, единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, в том числе и на день его смерти – 20.01.2015. Полномочия ФИО10 как генерального директора  были продлены на основании решения единственного участника ООО «Анкер» от 11 января 2013 года сроком на 5 лет.

20.01.2015 года ФИО10 умер, наследство за ним приняла ФИО2  Сыновья ФИО11 от принятия наследства отказались в установленном законом порядке, о чем имеются заявления в наследственном деле, заведенном нотариусом города Тулы ФИО12

Оформление наследственного имущества, в том числе получение свидетельств о праве на наследство по закону запрещено определением Зареченского суда города Тулы от 01.07.2015 года в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Коммерческого Банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества наследодателя. В связи с чем, до настоящего времени установлены  права ФИО2 как участника ООО «Анкер» только на супружескую долю 20%, с размером которой она не согласна и намерена оспаривать ее.

Определением арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 по делу № А68-7166/2015, к участию в котором привлечена в качестве третьего лица ФИО2,  в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления.  В процессе ознакомления с материалами вышеуказанного дела ФИО2 получила копию  решения №1-01/15 от 19.01.2015 года о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Анкер». 

Из выписки из ЕГРЮЛ  ФИО2 узнала, что в ЕГРЮЛ внесена запись                        № 2157154068355 от 17.02.2015 об изменении размера уставного капитала ООО «Анкер», состава участников общества и долей в уставном капитале. 

В обоснование требования о признании недействительными решений единственного участника ООО «Анкер» ФИО10 (далее – ФИО10) №1-01/15 от 19.01.2015 года о назначении ФИО3 генеральным директором ООО «Анкер», а также Решения №2-01/15 от 19.01.2015 года о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Анкер»  ФИО2 сослалась на  то, что визуально подписи в указанных выше решениях сильно отличаются от действительной подписи  ФИО10, умершего 20.01.2015.  Кроме того, ФИО2 указывает, что 19.01.2015 все время была рядом с мужем – ФИО10 и может с уверенностью утверждать, что он не подписывал никаких документов 19.01.2015.  

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, ФИО2 представила в материалы дела два заключения: № 229 от 30.11.2016 специалиста ООО Негосударственная экспертиза», в котором содержится вывод о том, что подпись, изображение которой имеется в копии решения № 1-05/15 от 19.01.2015 выполнена не ФИО10, а иным лицом;                     № 1968/3/И от 23.12.2016 специалиста некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», в котором содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО10 в электрографической копии решения № 2-01/15 от 19.01.2015 выполнена не самим ФИО10, а иным лицом.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленным требованиям, является установление подлинности ФИО10 в оспариваемых решениях.

По предложению суда, поддержанному всеми участниками процесса,  истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи ФИО10 в оспариваемых решениях. При этом, МИФНС № 10 представлено в материалы дела подлинное решение № 2-01/15 от 19.01.2015 единственного участника ООО «Анкер» ФИО10 Подлинное решение № 1-05/15 от 19.01.2015 единственного участника ООО «Анкер» ФИО10 по запросу суда ни ФИО3, ни внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО4, ни иной участник процесса суду не представил. 

Определением суда от 29.05.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная  экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по определению подлинности подписи ФИО10 в копии решения №1-01/15 единственного участника ООО «Анкер» от 19.01.2015 года и в подлинном решении № 2-01/15 от 19.01.2015 единственного участника ООО «Анкер». 

Поскольку отобрать свободные образцы подписи ФИО10 не представлялось возможным ввиду его смерти 20.01.2015, судом по ходатайству участников процесса были запрошены у нотариуса города Тулы ФИО13, в УФМС России по Тульской области, Управлении Росреестра по ТО, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Тульский региональный филиал), ЗАО КБ «НС Банк» (Тульский филиал), ПАО «Промсвязьбанк» документы, в которых содержались подписи ФИО10, нанесенные в присутствии представителей указанных выше лиц, то есть не подвергающиеся сомнению в их подлинности. Так, для проведения экспертизы экспертному учреждению были направлены следующие подлинные документы, содержащие подпись ФИО10: Решение № 2-01/15 от 19.01.2015 единственного участника ООО «Анкер»   на 1-м листе; Копия решения №1-01/15 единственного участника ООО «Анкер» от 19.01.2015 года на 1-м листе (сами объекты экспертизы);  Заявление на получение платежной карты ОАО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Социальный»  на 2-х листах; Договор № 25/88 от 06.08.2010 г. о вкладе «Пенсионный» на 3-х листах; Копия карточки с образцами подписей и оттиска печати в Тульском филиале АКБ «Промсвязьбанк» от 24.01.2003 на 1-м листе, копия карточки с образцами подписей и оттиска печати в Тульском филиале АКБ «Промсвязьбанк» от 04.07.2006 на 1-м листе, удостоверение подписей нотариусом ФИО13 на 1-м листе (копия) , всего – на 3-х листах;  Заявление о выдаче (замене) паспорта от 01.11.1999г.  на 1-м листе; Заявление о регистрации по месту жительства от 24.05.2012  на 1-м листе; Копия договора № 2810 передачи квартиры в собственность  на 1-м листе; Копия паспорта  на 1-м листе;  Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.04.2006  на 9-ти листах; Договор № 110100/0803-9/1 поручительства физического лица от 16.08.2011 г.  на 6-ти листах; Карточка с образцами подписей и оттиска печати ОАО АСК «Тулаагропромстрой» от 25.03.2003 г. с удостоверением нотариусом  на 2-х листах; Карточка с образцами подписей и оттиска печати Тульского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 05.04.2010 г. на 1-м листе; Решение единственного участника ООО «Анкер» от 18.11.2013г.  на 1-м листе; Материалы регистрационного дела Отдела регистрации по Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                № 71:14:010901:2993 на 24-х листах;  Материалы регистрационного дела Отдела регистрации по Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области  № 71:14:010801:385 на 44-х листах; Договор купли-продажи автомобиля № 423 от 12.04.2012 года приложениями- всего на 6-ти листах;  Товарная накладная № 205 от 12.04.2012г. на 1-м листе;  Акт приема-передачи от 12.04.2012 на 2-х листах;  Передаточный акт № 056 от 11.04.2012 на 2-х листах; Договор розничной купли продажи №028 от 31.03.2012 года на 1-м листе; Акт о приемке выполненных работ от 29.05.2012 года на 2-х листах;  Договор № 6 от 17.01.2014 года о передаче личных сбережений «Рантье» на 2-х листах;  Договор № 323  от   17.11.2014  года о  передаче  личных  сбережений «Рантье» на 2-х листах;  Договор   № 33   от   21.02.2014   года  о   передаче   личных   сбережений «Рантье» на 2-х листах;  Договор  № 217  от  20.08.2014  года  о  передаче  личных  сбережений «Рантье» на 2-х листах;  Договор  № 268   от  24.09.2014  года  о  передаче  личных  сбережений «Рантье» на 2-х листах (для проведения сравнительного анализа).

Кроме того, при определении кандидатуры экспертного учреждения судом учитывались просьбы участников процесса о назначении экспертизы не в г.Туле и не в             г. Москве. Против экспертного учреждения - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и конкретных лиц, которым возможно будет поручение проведения экспертизы, перечисленных в ответе на запрос суда, участниками процесса ни возражений, ни отводов заявлено не было.

  В экспертном заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 27.06.2017 № 5398/4-3 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО10, расположенная в решении № 2-01/15 от 19.01.2015 единственного участника ООО «Анкер», а также в электрографической копии решения №1-01/15 от 19.01.2015 года единственного участника ООО «Анкер» выполнена одним лицом, самим ФИО10.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как было указано выше, экспертным заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы установлено, что подпись в оспариваемых решениях выполнена самими ФИО10

При таких обстоятельствах, учитывая, что 19.01.2015 ФИО10 была выражена воля на принятие оспариваемых решений, оснований для признания их недействительными   у суда не имеется. Обратного истцом не доказано. 

Ходатайство представителя третьего лица ФИО5 о проведении повторной экспертизы в отношении только одного решения № 1-01/15 от 19.01.2015 и в ином, кроме ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, экспертном учреждении судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 27.06.2017 № 5398/4-3, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Кроме того, целесообразности проведения экспертизы только в отношении одного из двух оспариваемых решений, не имеется. Несогласие же представителей истцов и представителя третьего лица с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы представителей истцов о том, что при проведении судебной экспертизы  экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не были исследованы собранные и направленные судом для проведения экспертизы подлинные документы, подпись в которых ФИО10 не вызывает сомнения, опровергается как указанием в самом заключении эксперта: в пункте 4 примечания (страница 4 заключения), так и пояснениями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании 25.09.2017 путем использования системы видеоконференц-связи. Экспертом проводились исследования визуальным осмотром и сравнительным исследованием образцов подписей ФИО10, в том числе с образцами в документах, не подвергающихся сомнению в подлинности (страница  4 экспертного заключения).    При этом суд отмечает, что эксперт ФИО14 имеет квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 20 лет. Кроме того, эксперт ФИО14 дала подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ от 06.06.2017. 

Доводы представителей истцов  и третьего лица ФИО5, а также внешнего управляющего ООО «Анкер» о необходимости принятия в качестве доказательств по делу заключений, представленных истцом, отклоняются судом. При проведении исследований специалистами ООО Негосударственная экспертиза» и некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» не были исследованы и не сравнивались с образцами оспариваемых подписей подлинные документы, содержащие не вызывающие сомнения в подлинности подписи ФИО10, собранные судом в процессе рассмотрения дела и направленные экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (перечисленные выше).  Специалисты учреждений, сделавших выводы, опровергающие подлинность подписи ФИО10, не были предупреждены судом об уголовной ответственности. 

Письменных возражений против экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, позволяющих усомниться в правильности и объективности содержащихся в ней выводов, а также наличия каких-либо противоречий, ни истцом, ни иным участником процесса не представлено.  Судом таких обстоятельств не установлено. 

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец является инвалидом второй группы и от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                         Е.В. Фрик