АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

 

Дело № А33-435/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №ВСНК-45-23 от 09.01.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.02.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа за не предоставление техники в размере 1 760 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2024 возбуждено производство по делу.

29.01.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, который судом приобщён к материалам дела.

08.02.2024 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым причины уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения на возражения истца, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2050221/0224Д от 01.04.2021  (далее - договор).

Соглашением № 3176921/1037С от 01.07.2021 (приложение № 5) общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» уступило все права и обязанности по данному договору акционерному обществу «Востсибнефтегаз» (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг (далее – «Услуги») на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги:

• организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику или третьим лицам, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

• транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика;

• выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием Спецтехники (Гидроманипуляторы).

Согласно пункту 6.1 договора услуги оказываются в полном объеме согласно поданных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок в соответствии с типом и количеством заявленного транспорта, по формам, оговоренным в договоре. В случае производственной необходимости заказчика в увеличении количества выделяемого транспорта сверх количества согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору, заказчик подает заявку на выделение дополнительного транспорта в сроки, предусмотренные условиями договора. Выделение дополнительных единиц транспорта осуществляется исполнителем в случае наличия такой возможности. При этом дополнительно привлекаемый транспорт должен соответствовать всем требованиям Технического задания и заключенного договора. Оплата заявок осуществляется заказчиком в соответствии с действующими тарифами в рамках договора. В случае если выделение транспорта по заявкам приведет к увеличению общего объема и общей стоимости услуг по договору, то увеличение объема и стоимости услуг оформляется в порядке предусмотренном в п.3.5. договора о применении опциона.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги (Форма заявки отражена в Приложении № 4), извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг, не позднее 18 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но:

• не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя;

• за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни;

• немедленно при проведении аварийных работ;

В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем.

Кроме того, исполнитель обязан предоставлять заказчику исправные транспортные средства, в состоянии: пригодном для перевозки груза и выполнения заявки на услуги; отвечающем требованиям пожарной и транспортной безопасности, в том числе оснащенные средствами пожаротушения; заправленными ГСМ; с обученными и проинструктированными водителями, прошедшими медицинский осмотр и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ (пункт 7.2 договора).

В случае не предоставления по вине исполнителя транспорта в количестве, предусмотренном в заявках заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждую единицу не предоставленного транспорта согласно заявки заказчика. В случае несвоевременного предоставления по вине исполнителя транспорта в предусмотренное в заявках заказчика время, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждую единицу несвоевременно предоставленного транспорта согласно заявки заказчика. Несвоевременное предоставление транспорта свыше четырех полных часов согласно заявки заказчика считается не предоставлением транспорта исполнителем (пункт 11.5 договора).

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2021 № 2050221/0224Д является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках исполнения договора от 15.08.2019 № B065519/1108Д в период с 16.03.2023 по 31.07.2023 исполнителю направлялись заявки на оказание транспортных услуг с 16.03.2023 по 31.07.2023. В нарушение условий договора исполнитель не предоставил заказчику 88 единиц транспортных средств.

По фактам непредставления спецтехники составлены следующие акты:

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 16.03.2023 №16/03-01;

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 17.03.2023 №17/03-01;

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 18.03.2023 №18/03-01;

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 19.03.2023 №19/03-01;

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 20.03.2023 №20/03-01;

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 21.03.2023 №21/03-01;

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 22.03.2023 №22/03-01;

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 23.03.2023 №23/03-01;

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 24.03.2023 №24/03-01;

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 25.03.2023 №25/03-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 26.03.2023 №26/03-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 27.03.2023 №27/03-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 28.03.2023 №28/03-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 29.03.2023 №29/03-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 30.03.2023 №30/03-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 31.03.2023 №31/03-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 01.04.2023 №01/04-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 02.04.2023 №02/04-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 03.04.2023 №03/04-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 04.04.2023 №04/04-01(рс);

- акт о невыходе техники ООО «ТК Сириус» от 17.04.2023 №17/04-01;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 04.05.2023 №05/05.23;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 20.05.2023 №20/05.23-303;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 21.05.2023 №21/05.23-303;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 22.05.2023 №22/05.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 23.05.2023 №23/05.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 24.05.2023 №24/05.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 05.06.2023 №04/06.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 14.06.2023 №013/06.23;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 15.06.2023 №014/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 16.06.2023 №015/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 17.06.2023 №016/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 17.06.2023 №017/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 19.06.2023 №018/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 20.06.2023 №019/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 21.06.2023 №020/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 22.06.2023 №021/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 23.06.2023 №022/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 23.06.2023 №23/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 24.06.2023 №24/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 25.06.2023 №25/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 26.06.2023 №26/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 27.06.2023 №27/06.23-п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 28.06.2023 №28/06.23-156/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 29.06.2023 №29/06.23-156/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 30.06.2023 №30/06.23-156/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 01.07.2023 №01/07.23-904;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 01.07.2023 №01/07.23/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 02.07.2023 №02/07.23/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 02.07.2023 №02/07.23-904;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 03.07.2023 №03/07.23/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 04.07.2023 №04/07.23/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 05.07.2023 №05/07.23/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 06.07.2023 №06/07.23/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 07.07.2023 №07/07.23/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 08.07.2023 №08/07.23/п/п;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 09.07.2023 №09/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 10.07.2023 №10/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 11.07.2023 №11/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 12.07.2023 №12/07.23-303;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 13.07.2023 №13/07.23-303;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 14.07.2023 №14/07.23-904;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 15.07.2023 №15/07.23-904;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 16.07.2023 №16/07.23-904;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 17.07.2023 №17/07.23-904;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 18.07.2023 №18/07.23-904;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 19.07.2023 №19/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 20.07.2023 №20/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 21.07.2023 №21/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 22.07.2023 №22/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 23.07.2023 №23/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 24.07.2023 №24/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 25.07.2023 №25/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 26.07.2023 №26/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 27.07.2023 №27/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 28.07.2023 №28/07.23-212;

- акт о не предоставлении  техники ООО «ТК Сириус» от 29.07.2023 №29/07.23-212;

- акт о не предоставлении техники ООО «ТК Сириус» от 30.07.2023 №30/07.23-212.

- акт о не предоставлении техники ООО «ТК Сириус» от 31.07.2023 №31/07.23-212/156.

В связи с непредставлением транспорта истец начислил ответчику 1 760 000 руб. штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. №6-6/141-02036 от 31.05.2023, №6-6/141-03195 от 04.08.2023, которые получены ответчиком 28.06.2023 и 23.08.2023, соответственно, с требованием произвести оплату штрафа. Ответчиком заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения договора заказчиком за период с 16.03.2023 по 31.07.2023 установлено 88 нарушений исполнителем, выразившихся в непредставлении техники по заявкам заказчика, в общей сумме 1 760 000 руб.

За указанное нарушение в пункте 11.5 договора предусмотрен штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт непредставления техники – за каждую единицу.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договоров. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил транспортные средства в спорном количестве и периоде, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Суд полагает мотивы исполнителя для отказа от исполнения заявки недостаточными, поскольку последним не доказано наличие объективных причин невозможности исполнения договора.

Ответчик факт нарушения и количество случаев нарушений не оспорил.

Ответчик доказательств оплаты предъявленного к взысканию штрафа не представил.

Суд проверил выполненный истцом расчет штрафа. Расчет признается судом арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом обоснованным штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 880 000 руб. Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу о снижении неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 880 000 руб. (1 760 000 руб. / 2).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 880 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 30 600 руб. согласно платежному поручению от 14.12.2023 № 826.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 30 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 880 000 руб. - штрафа, а также 30 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина