ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3671/2022

5 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» -  ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до  31.12.2023 (диплом 0803658), ФИО3 по доверенности от 01.06.2021  сроком действия до 31.12.2023 (диплом 0692898);  

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Композит», общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Строй» (заявителя), государственного унитарного предприятия  Владимирской области «Дорожно-строительное управление No 3» –  представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу   № А11-3671/2022  

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Композит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  государственному унитарному предприятию Владимирской области  «Дорожно-строительное управление No 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 1 495 721 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Композит» (далее - ООО СК  «Композит»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»  (далее - ООО «Альфа-Строй») о взыскании солидарно убытков в сумме 1  495 721 руб. 38 коп. (требования изложены с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что при  производстве земляных работ по прокладке водопровода на строительстве  объекта «Благоустройство Фатьяновского парка» по адресу: Владимирская  область, Вязниковский район, г. Вязники на пересечении улиц Новой и  Комсомольская установкой ГНБ (горизонтально-направленного бурения),  принадлежащей ООО «Альфа-Строй», был поврежден стальной подземный  газопровод высокого давления 2-й категории диаметром 89 мм,  принадлежащий АО «Газпром газораспределение Владимир». В связи с этим  АО «Газпром газораспределение Владимир» причинен ущерб,  складывающийся из: стоимости работ по восстановлению газопровода в сумме  1 452 373 руб. 62 коп., потерь ГРО в сумме 32 199 руб. 06 коп., платы за  выброс загрязняющих веществ в сумме 11 148 руб. 70 коп.  

 Ответчики иск не признали. 

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по  делу № А11-3671/2022 исковые требования АО «Газпром газораспределение  Владимир» удовлетворены частично. С ООО «Альфа-Строй» в пользу АО  «Газпром газораспределение Владимир» взысканы убытки в сумме 1 495 721  руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 957  руб. В остальной части иска отказано.  

 ООО «Альфа-Строй», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель указывает, что проведение земляных работ осуществлялось на  основании муниципального контракта, заключенного с ГУП «ДСУ-3»  (подрядчиком) и договора подряда по устройству наружных сетей  водоснабжения и водоотведения с ООО «Композит» и договора субподряда  на выполнение работ по переходу методом горизонтального направленного  бурения с ООО «Альфа-Строй». При таких обстоятельствах ООО «Альфа- Строй» не может нести всю ответственность единолично.  

 Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что по договору  субподряда на выполнение работ по переходу методом горизонтального  направленного бурения, заключенному между ООО «Композит» и ООО  

«Альфа-Строй», именно ООО «Композит» несет риски, связанные с  провалом, просадкой грунта в зоне производства земляных работ,  повреждение сторонних коммуникаций при прохождении буровой лопатки  или расширителя на согласованных заказчиком глубинах согласно профиля  прокола (пункт 7.3 договора). То есть ООО «Композит» приняло на себя  обязанность по возмещению ущерба, связанного с повреждением  коммуникаций в зоне производства работ.  

 Также ООО «Композит» приняло на себя обязательство по разработке и  передаче подрядчику – ООО «Альфа-Строй» рабочей документации,  ордеров на производство земляных работ, вызову представителей владельцев  коммуникаций, расположенных в месте работ. Однако из переданной  заявителю документации не следовало, что в месте производства работ  расположен газопровод высокого давления, принадлежащий истцу. То, что  сведения о данном газопроводе содержатся в ФГБУ «ФКП Росреестра», не  возлагает на заявителя ответственность, поскольку в представленных ФГБУ  «ФКП Росреестра» документах имеются лишь общие сведения о наличии  газопровода. Сведения о прохождении, глубине залегания в месте работ  отсутствуют. При этом обстоятельства, приведенные выше, судом не  учтены, что привело к вынесению неправильного решения.  

 В части размера ущерба заявитель считает его недоказанным, представляет  собой лишь расчеты.  

 Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы  возражали. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся и дополнительно  представленным доказательствам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

 Установлено, что истец является собственником стального подземного  газопровода высокого давления 2-й категории диаметром 89 мм.  

 22.05.2021 при выполнении земляных работ по прокладке водопровода на  строительстве объекта «Благоустройство Фатьяновского парка» по адресу:  Владимирская область, г. Вязники на пересечении улиц Новой и  Комсомольская данный газопровод был поврежден. Земляные работы  проводились установкой ГНБ (горизонтально-направленного бурения),  принадлежащей ООО «Альфа-Строй», в рамках договора подряда от  17.05.2021, заключенного между ООО СК «Композит» (заказчиком) и ООО  «Альфа-Строй» (подрядчиком).  

 Актом расследования от 03.06.2021 причины аварии на опасном  производственном объекте "Газопровод высокого давления 

<

...> к котельной ДК" подтверждены.  

 Повреждение газопровода повлекло расходы АО «Газпром  газораспределение Владимир» на проведение локализации авариии  аварийно-ремонтных работ, экономический и экологический ущерб от  аварии в размере 1 495 721 руб. 38 коп., в том числе:  

-расходы на работы по восстановлению газопровода в сумме 1 452 373 руб.  62 коп.,  

-расходы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в  сумме 11 148 руб. 70 коп., превышающие обычно взимаемую плату;  

-стоимость потерь ГРО в сумме 32 199 руб. 06 коп. 

 Направленные в адрес ответчиков претензии (в ООО «Альфа-Строй» от  09.11.2021No КВ/08-04/1207, в ООО СК «Композит» от 19.01.2022 No КВ/0804/38) оставлены ими без удовлетворения. Отказ ответчиков от  добровольного возмещения причиненного ущерба послужил основанием  для предъявления настоящего иска.  

 Рассматривая заявленные требования на основании положений статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции удовлетворил иск АО «Газпром газораспределение Владимир»,  посчитав факт повреждения газопровода по вине ответчика ООО «Альфа- Строй» и размер убытков в заявленной сумме доказанной.  

 С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен. 

 Порядок проведения земляных работ в районе прокладки газопровода  регламентирован Правилами охраны газораспределительных сетей,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  20.11.2000 No 878. Данными Правилами установлены ограничения на  использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны  газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения  работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.  

 В частности, пунктом 6 Правил охраны газораспределительных сетей  установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных  сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности  вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций. В соответствии с  пунктом 16 Правил охраны газораспределительных сетей хозяйственная  деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не  предусмотренная пунктами 14 и 15 данных Правил, при которой  производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы  на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного  разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.  

 В соответствии с пунктом 22 Правил охраны газораспределительных сетей  в случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо  обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне  газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о  характере опасных производственных факторов, расположении трассы  газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах  предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми  необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ.  

 Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне  газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до  начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации  газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная  организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к  месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления  контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности  газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны).  

 Предусмотренные Правилами охраны газораспределительных сетей  действия являются обязанностью организации, производящей земляные  работы. В соответствии с пунктом 46 Правил охраны газораспределительных  сетей юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность  на земельных участках, расположенных в охранной зоне  газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры,  способствующие сохранности сети.  

 Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной  сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или  повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий,  нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной  сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны).  

 В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Статья 1079 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей  повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические  лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения  являются отступлением от предусмотренного законодателем принципа  вины, и предусматривают ответственность за причинение вреда независимо  от вины причинителя. Владелец источника повышенной опасности может  быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, при обращении лица с иском о взыскании вреда,  причиненного источником повышенной опасности, истцу следует доказать:  факт наступления вреда, причинную связь между действиями ответчика и  наступлением такого вреда, а также размер вреда.  

 Данные элементы названной совокупности нашли свое бесспорное  подтверждение.  

 Согласно материалам дела, муниципальный контракт на выполнение работ  по строительству объекта «Благоустройство Фатьяновского парка» МАУ МО  Вязниковского района «Центр развития туризма Вязниковского района» был  заключен с ГУП «ДСУ-3», работы по устройству наружных сетей  водоснабжения и водоотведения ГУП «ДСУ-3» передало в порядке  субподряда ООО СК «Композит». Последнее, в свою очередь, выполнение  строительных работ по переходу методом горизонтального направленного  бурения передало по договору подряда ООО «Альфа-Строй».  

 Ордера на право производства земляных работ, а также разрешения на  производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы  на данном объекте были выданы на ГУП «ДСУ No 3» и ООО СК  «Композит». Согласно ордерам на право производства земляных работ NoNo  18, 19 от 10.06.2021, на исполнителя возложена обязанность при работе в  непосредственной близости от подземных коммуникаций до начала работ  вызвать на место представителей организаций - владельцев коммуникаций  (пункт 2).  

 Разрешением на производство работ в охранной зоне объекта  газораспределительной системы от 21.05.2021 No 244, также предписано  вызвать представителей эксплуатационной организации при проведении  работ по шурфованию газопровода в местах пересечения газопровода с  коммуникациями, прокладываемыми вновь или коммуникациям на которых  выполняются ремонтные работы. Письменное уведомление о вызове  представителя на работы, выполняемые в его присутствии, передается  эксплуатационной организации за 3 суток до начала этих работ.  

 Пунктами 6.2.6-6.2.7 договора подряда от 17.05.2021, заключенного между  ООО СК «Композит» (заказчиком) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчиком),  предусмотрено, что перед началом работ заказчик обязан передать  подрядчику ордер на производство земляных работ и вызвать представителей  владельцев коммуникаций, расположенных в месте производства работ  отшурфить коммуникации и предоставить информацию подрядчику.  

 Представители эксплуатационной организации ООО СК «Композит» не  были вызваны, однако ООО «Альфа-Строй» на свой страх и риск приступило  к выполнению работ в отсутствии представителей эксплуатирующей  организации.  

 Актом технического расследования причин аварии на опасном  производственном объекте от 22.05.2021, подтверждается факт проведения  ООО «Альфа-Строй» работ установкой ГНБ в охранной зоне сети  газораспределения, в результате чего произошло повреждение газопровода  высокого давления, расположенного по адресу: Владимирская область, г.  Вязники пересечение ул. Новая с ул. Комсомольской. При таких  обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что аварийная  ситуация стало следствием виновных действий ООО «»Альфа-Строй»,  выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил  охраны газораспределительных сетей. Следовательно, именно ООО «Альфа- Строй» в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского  

кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной  опасности обязано возместить причиненный этим источником вред.  

 Повреждение газопровода повлекло расходы АО «Газпром  газораспределение Владимир» на проведение локализации аварии аварийно-ремонтных работ, экономический и экологический ущерб от аварии в  размере 1 495 721 руб. 38 коп., в том числе:  

-расходы на работы по восстановлению газопровода в сумме 1 452 373 руб.  62 коп.,  

-расходы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в  сумме 11 148 руб. 70 коп., превышающие обычно взимаемую плату;  

-стоимость потерь ГРО в сумме 32 199 руб. 06 коп. 

 Стоимость работ по восстановлению газопровода в сумме 1 452 373 руб. 62  коп. определена истцом, исходя из фактически понесенных затрат на  восстановление газопровода (реальный ущерб). В обоснование размера  ущерба, причиненного повреждением газопровода, истцом представлен  локальный сметный расчет на устранение повреждения, согласно которого  стоимость восстановительного ремонта составила 1 452 373 руб. 62 коп. При  этом, включение в сумму указанных расходов заработной платы связано с  соответствующими выплатами работникам в связи с их сверхурочной  работой в выходные дни, что подтверждается приказом о работе в выходные  дни № 138/68-к от 24.05.2021, листом предварительного согласования на  работу в выходной день, платежным поручением № 12091 от 15.06.2021,  реестром заработной платы за май 2021 года, расчетными листками за май  2021 (приобщены к материалам дела в апелляционной инстанции в  обоснование возражений на апелляционную жалобу в силу пункта 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким  образом, у АО «Газпром газораспределение Владимир» возникло право  требовать возмещения расходов на восстановление газопровода, с  включением в них суммы заработной платы штатным работникам за  сверхурочную работу.  

 Что касается включения в сумму ущерба стоимости потерь ГРО (32 199  руб. 06 коп.), то для целей определения таких потерь разработана Методика  по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах  (сбросах) в атмосферу на объектах газового хозяйства. Методика содержит  порядок расчетов удельного количества выброса газа при аварийных и  залповых выбросах в системах газоснабжения природным газом. То есть,  объем потерь в сетях газораспределения, возмещаемых ГРО, подлежит  определению расчетным способом. Иные способы учета потерь какими-либо  нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией не  предусмотрены.  

 Предложенный истцом расчет потерь газа ответчиком не опровергнут. 

 Расчетным является и размер платы за негативное воздействие на  окружающую среду, что следует из положений статей 16.3, 16.4  Федерального закона «Об окружающей среде». Факт выброса газа из  аварийно поврежденного газопровода в объеме 5 401 куб.м подтверждается  

актом регистрации инцидента (аварии) от 22.05.2021. Расходы истца по  оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11 148  руб. 70 коп. представляют собой сумму, превышающую обычно взимаемую  плату, в связи с аварийным выбросом газа. Их расчет и факт оплаты ООО  «Альфа-Строй» также не опровергнуты. Кроме того, будучи несогласным с  размером предъявленного ко взысканию ущерба, ходатайство о назначении  по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.  

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что  совокупность условий гражданско-правовой ответственности имела место, в  связи с чем, применительно к статье 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации удовлетворил исковые требования АО «Газпром  газораспределение Владимир» о взыскании ущерба в заявленной сумме  непосредственно за счет ООО «Альфа-Строй».  

 Спор между сторонами разрешен правильно. 

 Ссылка заявителя на то, что в соответствии с условиями договора подряда,  заключенного между ООО СК «Композит» и ООО «Альфа-Строй», именно  ООО СК «Композит» приняло на себя обязанность (риски), в том числе по  возмещению вреда, связанного с повреждением коммуникаций в зоне  производства работ, апелляционной инстанцией не принимается.  

 Отношения между указанными лицами, не должны затрагивать права  потерпевшей стороны (истца) в связи с причинением вреда кем либо из них.  В этом случае непосредственный причинитель вреда не лишен возможности  предъявления регрессных требований.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным, принятым при полном, объективном и всестороннем  исследовании доказательств. Судом правильно применены нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по  делу № А11-3671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова 

 Н.А. Назарова