ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9038/2021

08.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - акционерного общества «Русь» (пос. Горьковский ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность № 1928 от 01.02.2023), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технология» (г. Михайловск ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Ставрополь), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО4, рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-9038/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русь» (далее – истец, АО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 893 169 руб. 40 коп., процентов за пользование займом за период с 15.04.2021 по 31.01.2022 в размере 2 801 401 руб. 61 коп., процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства,  неустойки за период с 01.03.2020 по 24.12.2021 в размере 25 194 000 руб., по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Определением от 17.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель ФИО3. 

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату и уплаты процентов, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает апеллянт, договор займа является притворной сделкой, поскольку был заключен вместо оплаты за выполненные работы по договорам подряда. Также апеллянт полагает, что неустойка, установленная договором займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению судом в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Судом установлено, что 29.06.2021 ООО «Строипромторг» в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер А63-10029/2021. 

Определением от 29.12.2021 в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Решение об удовлетворении исковых требований АО «Русь» на сумму 43 888 571 руб. 01 коп. вынесено судом 10.02.2022, то есть после введения наблюдения. Ответчик ссылается на притворный характер заемного обязательства.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, из указанных разъяснений следует, что временный управляющий привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника в случае, когда иск имущественного характера рассматривается в ходе наблюдения. 

Следовательно, обжалуемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает права временного управляющего ООО «Технология» ФИО4, не привлеченного к участию в деле и действующего в интересах кредиторов ООО «Технология», что в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.10.2022 апелляционный суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Технология» ФИО4.

Определениями апелляционного суда от 25.10.2022 и от 12.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В отзыве временный управляющий просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на мнимость договора займа № 11/20/Р от 03.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также дал объяснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2020 между АО «Русь» (займодавец) и ООО «Технология» (заемщик) заключен договор займа № 11/20/Р (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 38 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 3 договора. 

Согласно пункту 3 договора, заемщик обязан возвратить указанную в пункте 1 сумму до 01.03.2020 и уплатить 9,5% годовых за пользование займом. По соглашению сторон процентная ставка может изменяться. 

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для уплаты долга, долг погашается в следующей очередности: уплачивается неустойка, уплачиваются проценты, уплачивается основной долг по займу.

В соответствии с пунктом 4 договора, отчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой погашения займа заемщиком (включительно), проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с погашением займа. 

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора). 

Заимодавец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 138 от 03.02.2020. 

Заемщик частично возвратил сумму займа в размере 22 600 000 руб., в результате за ним образовалась задолженность в размере 15 893 169 руб. 40 коп. 

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, АО «Русь» обратилось в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи заемных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 138 от 03.02.2020.

Доказательств полного возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Проверив довод временного управляющего ООО «Технология» ФИО4 о мнимом характере договора займа от 03.02.2020 №11/20/Р, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться следующие разъяснения, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заимодавец фактически исполнил свои обязательства по спорному договору, заемные денежные средства переданы заемщику, что не оспорено временным управляющим. 

 В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал факт получения займа. 

Как указал истец, на протяжении всего периода взаимодействия с ООО «Технология» договоры подряда между сторонами не заключались, соответственно, обязательство, расчеты по которому могут прикрываться заключением договора займа, отсутствует.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Технология» заключило сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование воли ответчика происходило вынужденно.

Заключенный сторонами договор займа № 11/20/Р от 03.02.2020 имеет разумный экономический интерес для АО «Русь»: условия договора предусматривают уплату процентов за пользование займом, что в силу обычаев делового гражданского оборота является легитимным способом нивелирования инфляционных рисков при таком размещении денежных средств и получения прибыли.

Ответчик, при заключении договора займа, возражения относительно содержания и подписания договора не выдвигал, имел возможность оценить риски и последствия в случае нарушения его условий. Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, очевидно, что при заключении договора займа воля сторон спорных сделок направлена на порождение правовых последствий именно займа и соответствующего ему экономического результата, признаков мнимой сделки, злоупотребления правом, заключения сделки на нерыночных условиях временным управляющим не представлено.

Недобросовестность ООО «Технология» как стороны договора займа, не исполнившей своих обязательств, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорная сделка является мнимой, заключенной в целях вывода денежных средств должника, а задолженность фиктивной.

Доводы временного управляющего об аффилированности ООО «Агропромстрой», ООО «Гвардия» и АО «Русь» в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС 16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, доказательств аффилированной связи АО «Русь», ООО «Гвардия», ООО «Агропромстрой», которая бы дополнялась заключением сделок на недоступных иным участникам рынка условиях и подтверждала осведомленность ООО «Технология» о противоправном характере сделки, в материалы дела не представлено. Доказательства и критерии неравноценности сделки временным управляющим не приведены.

На момент заключения договора займа № 11/20/Р от 03.02.2020 установлено финансово-устойчивое состояние ООО «Технология»:

- согласно данных Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) за период с 2017 года по 03.02.2020 к ООО «Технология» предъявлено 10 заявлений, общая сумма взысканных средств 1 480 234 руб. 37 коп. При этом общая сумма взысканных средств ООО «Технология» с иных лиц в судебном порядке за тот же период составляет 9 339 350 руб.;

- согласно данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) ООО «Технология» за период с 2017 года по 03.02.2020 заключено и исполнено 10 контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд на общую сумму 1 685 407 767 руб. 82 коп.

Более того, финансовую стабильность и устойчивость за 2018 - 2020 годы подтверждает информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО).

Так на 31.12.2018 (тыс.руб.): основные средства - 12 547; запасы - 360 403; финансовые вложения - 64 925; денежные средства - 14 876; финансовый результат: выручка 425 601; прибыль от основной деятельности 26 179; прибыль до налогообложения 12 897; налог на прибыль 3 539.

На 31.12.2019 (тыс.руб.): основные средства - 10 286; запасы - 652 196; финансовые вложения - 78 528; денежные средства - 14 281; финансовый результат: выручка 914 014; прибыль от основной деятельности 64 416; прибыль до налогообложения 20 910; налог на прибыль 5 929.

На 31.12.2020 (тыс.руб.): основные средства - 5 177; запасы - 788 266; финансовые вложения - 81 19; денежные средства - 15 314; финансовый результат: выручка 665 129; прибыль от основной деятельности 52 172; прибыль до налогообложения 20 246; налог на прибыль 6 038.

Предоставленная информация опровергает ссылку временного управляющего о том, что ООО «Технология» в момент предоставления займа находилось в состоянии имущественного риска.

Таким образом, требования АО «Русь» о взыскании задолженности в размере 15 893 169 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 801 401 руб. 61 коп., из них: 2 640 075 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.03.2020 до 24.12.2021 и 161 326 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.12.2021 по 31.01.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательств. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании процентов в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за период с 24.03.2020 по 31.01.2022 исходя из суммы долга в размере 15 893 169 руб. 40 коп., согласно которому сумма составила 2 640 075 руб. 06 коп. - за период с 24.03.2020 до 24.12.2021 и 161 326 руб. 56 коп. - за период с 24.12.2021 по 31.01.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 801 401 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2020 по 24.12.2021 в размере 25 194 000 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, установленных договором займа, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 02.03.2020 по 24.12.2021, согласно которому неустойка составила 25 194 000 руб.

Таким образом, требования АО «Русь» о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2020 по 24.12.2021 в размере 25 194 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки как чрезмерной, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. 

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, не указано.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Пункт 7 договора, которым предусмотрена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. 

При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик доказательств того, что пункт договора о неустойки носит кабальный характер, не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу № А63-9038/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу № А63-9038/2021 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (г. Михайловск ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русь» (пос. Горьковский ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15 893 169 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 2 801 401 руб. 61 коп. за период с 24.03.2020 по 31.01.2022, из них: 2 640 075 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.03.2020 до 24.12.2021 и 161 326 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.12.2021 по 31.01.2022, проценты за пользование займом с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 25 194 000 руб. за период с 02.03.2020 по 24.12.2021, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 145 567 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (г. Михайловск ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 433 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов